Jaki procesor do 550zł?

[Gość BloodyStorm]

Dalej nie słuchasz. Wsadziliby tam FX-a 4300 i też dostaliby tyle samo klatek. Czyli FX-4300 jest tak samo szybki jak FX-8350?

 

Ale co mnie klatki obchodzą. Przeczytałeś chociaż raz ten tekst co napisałem...? Jeżeli gra chodzi dobrze, to dlaczego wmawiacie na tym forum ludziom, że AMD jest złe i jest zrównane przez intela?

 

http://pclab.pl/art51730-13.html

 

Przepraszam, bardzo to są twoje testy Tomcug. Gdzie tu AMD odstaje od Intela?

[tomcug 4944]

http://pclab.pl/art51730-13.html

 

Przepraszam, bardzo to są twoje testy Tomcug. Gdzie tu AMD odstaje od Intela?

Fajnie jest dobrać sobie gry pod konkretną tezę i w ten sposób ją udowodnić .

[Gość BloodyStorm]

Zaprzeczasz testom ubustwianego przez siebie portalu? Co to się stało? Akurat to są gry, które w pełni wykorzystują 4 rdzenie więc hello kitti Próbujesz mi coś udowodnić ale ci nie wychodzi. Też mogę podać ci gry, które wykorzystują dobrze dwa rdzenie i to intel bedzie lepszy, ale jak widać ty jeszcze musisz się dużo nauczyć. Bo próbujesz uwstaczniać ludzi w rozwoju do tyłu jeżeli sądzisz, że Intel pojedzie daleko na swojej wydajności 2 rdzeni.

[Veeper 0]

Zaprzeczasz testom ubustwianego przez siebie portalu? Co to się stało? Akurat to są gry, które w pełni wykorzystują 4 rdzenie więc hello kitti Próbujesz mi coś udowodnić ale ci nie wychodzi. Też mogę podać ci gry, które wykorzystują dobrze dwa rdzenie i to intel bedzie lepszy, ale jak widać ty jeszcze musisz się dużo nauczyć. Bo próbujesz uwstaczniać ludzi w rozwoju do tyłu jeżeli sądzisz, że Intel pojedzie daleko na swojej wydajności 2 rdzeni.

Czyli według Ciebie bierzmy słabe 4 rdzenie, bo 2 są nieprzyszłościowe ? Te testy od razethw0rlda są jakieś dziwne, bo w większości gier to i7 dostaje baty ;>

Procesor będzie za słaby, to się go zmieni i tyle, to nie jest mieszkanie czy samochód, czyli wybór na wiele lat

 

 

 

Wymacane po ekranie z MT11i

[focus 0]

Zaprzeczasz testom ubustwianego przez siebie portalu? Co to się stało? Akurat to są gry, które w pełni wykorzystują 4 rdzenie więc hello kitti Próbujesz mi coś udowodnić ale ci nie wychodzi. Też mogę podać ci gry, które wykorzystują dobrze dwa rdzenie i to intel bedzie lepszy, ale jak widać ty jeszcze musisz się dużo nauczyć. Bo próbujesz uwstaczniać ludzi w rozwoju do tyłu jeżeli sądzisz, że Intel pojedzie daleko na swojej wydajności 2 rdzeni.

Zawsze podoba mi się dyskusja z fanbojami. Zwykle nie mają oni odpowiednio wysokiej wiedzy, żeby podjąć rzeczową dyskusję. Nie inaczej jest z Tobą. Zobacz jak wielordzeniowe są gry, które podlinkowałeś: http://pclab.pl/art51507-3.html

 

 

 

 

Szczególnie Metro jest bardzo 4-rdzeniowe Grą, która obecnie najlepiej wykorzystuje wiele rdzeni jest DiRT Showdown:

 

 

 

Dość dobrze radzi sobie też Crysis 3

 

Ponad wszystko: trzeba być niezłym fanbojem, żeby nie zauważyć, że podkręcony FX-8350 na 5 GHz jest i tak wolniejszy od tańszych (wg większości z Was zablokowanych) Core i5, które pobierają znacznie mniej energii. Trzeba też mieć fanbojskie okulary na oczach, żeby nie zauważyć że karta graficzna się skończyła w większości z tych gier (niemal identyczny wynik Core i5 4,5 GHz i Core i5 3570 MHz).

 

Kończąc: nikt nie twierdzi, a tym bardziej ja, że FX-y to złe procesory jeśli weźmie się je przede wszystkim do np. renderingu czy kompresji wideo. Tam oferują one wydajność często wyższą niż droższe Core i5. Ale jeśli ktoś twierdzi, że FX jest równie szybki (czy nawet szybszy) w grach od Core i5 SB/IB to już zakrawa na zaklinanie rzeczywistości. Dla jednych wydajność w grach może być mniej istotna od wydajności we wspomnianym wcześniej renderingu, czy kompresji wideo, dla innych jest zupełnie odwrotnie. Dla tych pierwszych są FX-y (ew. wyższe procesory z oferty Intela, jeśli ktoś chce wydać więcej kasy na szybsze procki), dla drugich są procesory Core i5 - również te w cenie niższej od FX-ów 8000.

[DjXbeat 2530]

To wpisz sobie na youtubie LavcoPriceTech i tam będziesz miał chłopaków, którzy robią porównanie z procesorów FX 8350 i i5 3570k i zobacz sobie, że robią to podczas normalnej gry. Rożnicy nie zauważam. Nie interesują mnie klatki czy intel osiągnie 5 fps mniej czy więcej. Gra chodzi dobrze nie zależnie od tego ile będzie osiągać fps to po co dalej twierdzić, że AMD FX 8320-50 nie nadaję się do gier.

Nie zauważysz róznicy bo test został wykonany w miejscu gdzie wąskim gardłem jest karta graficzna a nie procesor stąd wyniki są niemal identyczne. Zapoznaj się z metodyką testów, którą zapodał "Focus"

 

Dalej nie słuchasz. Wsadziliby tam FX-a 4300 i też dostaliby tyle samo klatek. Czyli FX-4300 jest tak samo szybki jak FX-8350?

[Gość BloodyStorm]

Zawsze podoba mi się dyskusja z fanbojami.

 

Kończąc: nikt nie twierdzi, a tym bardziej ja, że FX-y to złe procesory jeśli weźmie się je przede wszystkim do np. renderingu czy kompresji wideo. Tam oferują one wydajność często wyższą niż droższe Core i5. Ale jeśli ktoś twierdzi, że FX jest równie szybki (czy nawet szybszy) w grach od Core i5 SB/IB to już zakrawa na zaklinanie rzeczywistości. Dla jednych wydajność w grach może być mniej istotna od wydajności we wspomnianym wcześniej renderingu, czy kompresji wideo, dla innych jest zupełnie odwrotnie. Dla tych pierwszych są FX-y (ew. wyższe procesory z oferty Intela, jeśli ktoś chce wydać więcej kasy na szybsze procki), dla drugich są procesory Core i5 - również te w cenie niższej od FX-ów 8000.

 

Jak pokażesz mi testy z nowszych gier wykorzystujących kilka rdzeni, na kartach od zielonych i czerwonych na aktualnych sterownikach, to ci przyznam rację. Narazie to możemy sobie gdybać. Sterowniki oraz optymalizacja gry też robi swoje. Nie jestem fanboyem, i nie chcę się kłócić ale denerwuje mnie już jak ktoś piszę "przyrównując wydajnością AMD do wydajności Pentiuma D". Bo możę teraz AMD jeszcze trochę brakuje, ale widać, że AMD działa i poprawia wydajność czego nie można powiedzieć o Intelu. A co do ceny FX to ceny tych proców spadły i takiego FX 8320 koło 610-620zł czyli jednak taniej od i5. No coż ja poczekam na rzekome testy i wtedy możemy rozmawiać o wydajności.

[tomcug 4944]

Bo możę teraz AMD jeszcze trochę brakuje, ale widać, że AMD działa i poprawia wydajność czego nie można powiedzieć o Intelu. A co do ceny FX to ceny tych proców spadły i takiego FX 8320 koło 610-620zł czyli jednak taniej od i5. No coż ja poczekam na rzekome testy i wtedy możemy rozmawiać o wydajności.

 

Chyba taki komentarz wystarczy. Poza tym, Focus nie musi Ci niczego udowadniać. Myślisz, że ludzie mają czas, żeby robić dodatkowe testy, bo jakiś fanboy się nie zgadza z poprzednimi? Ciebie i tak żadne dowody nie przekonają, samemu przerabiałem takie przypadki .

[Gość BloodyStorm]

 

Chyba taki komentarz wystarczy. Poza tym, Focus nie musi Ci niczego udowadniać. Myślisz, że ludzie mają czas, żeby robić dodatkowe testy, bo jakiś fanboy się nie zgadza z poprzednimi? Ciebie i tak żadne dowody nie przekonają, samemu przerabiałem takie przypadki .

 

Najpierw zastanów się co to słowo oznacza "fanboy"... A potem się udzielaj. I uważaj bo ci kabel ukradną od internetu.

[Stefan999 1001]

Test Dirta trochę dziwny, Phenom X4 szybszy od i5?

[focus 0]

Test Dirta trochę dziwny, Phenom X4 szybszy od i5?

Ta gra jest w jakiś wyjątkowy sposób zoptymalizowana pod Phenomy.

[tomcug 4944]

Najpierw zastanów się co to słowo oznacza "fanboy"... A potem się udzielaj. I uważaj bo ci kabel ukradną od internetu.

Dopóki nie zrozumiesz istoty testowania CPU w grach oraz tego, jak rozróżnić dobry test od graficznego, to nie mamy o czym rozmawiać . Słowo "fanboy" idealnie pasuje do Twoich postów, chociaż nie do końca zdajesz sobie z tego sprawę . Poczytaj artykuł Focusa, może dojdziesz do konstruktywnych wniosków.

 

Klik!

[genonef 0]

Warto tu dodać że karty graficzne AMD (a o zakupie takiej własnie wspomina autor) czasami lepiej działają z procesorami Intela (w testach graficznych)

[Stefan999 1001]

Z pierwszego posta wynika, ze autor chcę grać w WoT, więc tylko i5.Intel ma jeszcze ciekawego Xeona za ok. 850, ale to sporo ponad budżet.

[Ubiparip 0]

Z pierwszego posta wynika, ze autor chcę grać w WoT, więc tylko i5.Intel ma jeszcze ciekawego Xeona za ok. 850, ale to sporo ponad budżet.

Czemu tylko intel?

Ja przy FX-6300@4,7 GHz i HD7770 przy cięższych mapach na maksymalnych mam 50-70 kl/s

[Adi_Rybnik 1]

Panowie proszę nie kłóćcie się. Po kupnie karty graficznej będę czekał na Steamrollera lub Haswella, co już napisałem wyżej. Teraz nie wiem co bym kupił. Jestem zdania, że jak się chce kręcić procesor, to trzeba mieć dobrej jakości płytę główną lub jakąś ewentualnie tańszą, która pozwoli na jakiś sensowny OC. Idąc takim tokiem myślenia na płytę musiałbym wydać ze 300zł, pozostałe 650 wydałbym na procesor, ale znowu nie chcę super dużo pieniędzy na to wydać. Nie jestem jakimś harcore'owcem, żeby mieć sprzęt do wszystkiego. I jedna stajnia i druga ma swoje wady, jak i zalety, ale muszę się zgodzić z powyższymi postami, a mianowicie Intel jest lepszy do gier, jednakże nie należy dyskwalifikować AMD, które też jest wystarczające. Jednakże lubię mieć wysoką wydajność w grach i z tego względu poczekam na coś sensownego. W najgorszym wypadku kupię FX-6300 + jakaś lepsza płyta, w najlepszym Steamrollera (o ile będzie wydajniejszy od buldogów) lub Haswella (lub obecną generację i5) + jakaś tańszą płytę.

[Gość BloodyStorm]

Po co chcesz kupować FX 6300 jak sam powiedziałeś stać cię na płytkę Gigabyte UD3 za 320zł i FX 8320 za 620zl ?

[Adi_Rybnik 1]

Nigdzie nie powiedziałem, że mnie stać na FX-8320, napisałem, że ewentualnie kupię i5 obecnej generacji. Jak się taki FX wykręci na tym Gigabyte? Osobiście chyba bym wziął i5 w takiej cenie, choć tyle nie zamierzam wydać na procesor, a przynajmniej na razie

[Gość BloodyStorm]

LOOOOL Sam napisałeś, że chcesz wydać na procek 650zł a na płytę 300zł... A na tym gigabyte spokojnie wykręciłbyś do 4,7, tylko kwestia chłodzenia i sztuki procesora.

[Adi_Rybnik 1]

Napisałem, że wydałbym, a nie "wydam". Mniejsza o to, po prostu lubię ekonomicznie kupować a wydanie 650zł na Buldoga to chyba mija się z celem.

Idąc takim tokiem myślenia na płytę musiałbym wydać ze 300zł, pozostałe 650 wydałbym na procesor, ale znowu nie chcę super dużo pieniędzy na to wydać. Nie jestem jakimś harcore'owcem, żeby mieć sprzęt do wszystkiego.

Z resztą 650 zł na procesor wydałbym na prawdę w ostateczności. Ale nie teraz, jak za niedługo obie stajnie coś nowego pokażą, co wtedy może być warte rozpatrzenia.

[Veeper 0]

Są osoby, które kupiły np. i5 750 pierwszej generacji i po O/C raczej są zadowolone z osiągów w grach, więc IMO czekanie na Haswelle, które rewelacji nie wniosą mija się z celem zwłaszcza, że tanieć to będzie po premierze raczej długo .

 

i5 IB będzie najlepszym wyborem.

[Adi_Rybnik 1]

Na razie czekam na rozwój sytuacji. Grafika już dzisiaj zamówiona, także zobaczymy co z prockiem i płytą .