Athlon 64 X2 kontra Pentium 4 XE 840

[ediee 0]

z tym chłodzeniem wodnym to jest msieszna sprawa, gdyby amd/intel mieli takie podejscie to wszyscy by siedzieli na 1ghz teraz, bo by mieli w dupie 4ghz i wodne chłodzenie. najwiekszą zaletą amd 64s939/940 jest zintegrowany kontroler bo on nie minimalnei tylko duzo zwieksza szybkosc pracy.

[Tirinti 0]

i kazdy bedzie miał  na balkonie reaktor atomowy o mocy 5 mga watów....

<{POST_SNAPBACK}>

10 lat temu zasilacz 100W był aż za duży. Zresztąwielokrotnie to procki AMD ciągnęły więcej prądu niż Intela.

Za 10 lat standardem będzie zasilacz 1.5kW.

[Opson6667 0]

10 lat temu zasilacz 100W był aż za duży. Zresztąwielokrotnie to procki AMD ciągnęły więcej prądu niż Intela.

Za 10 lat standardem będzie zasilacz 1.5kW.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Co za ku..a bzdury wypisujesz. Kompy z 1995 roku mają zasilacze 200W jak nic - myślisz że rozmiar technoligiczny rzędu 1,2 czy 0,8 um byl energooszczędny ? Nie - nie byl a 486 chodzące na 5V z zegarem 133 mhz też wydzielaly swoje ciepełko...........

[Tirinti 0]

z tym chłodzeniem wodnym to jest msieszna sprawa, gdyby amd/intel mieli takie podejscie to wszyscy by siedzieli na 1ghz teraz, bo by mieli w dupie 4ghz i wodne chłodzenie. najwiekszą zaletą amd 64s939/940 jest zintegrowany kontroler bo on nie minimalnei tylko duzo zwieksza szybkosc pracy.

<{POST_SNAPBACK}>

Tak zwłaszcza jak transfer pamięć - AGP/PCIE musi przechodzić przez procesor.

Zresztą wszystko co używa DMA chodzi wolniej bo zamiast z chipsetu prosto do pamięci musi jeszcze iść do procesora. A poza tym co to za kontroler 2x400MHz. Intel ma już 2x szybszy.

Zresztą włąśnie ze względu na wolnąmagistralę w przypadku socketA byłby problem z połączeniem 2 rdzeni przez FSB. AMD zrobił HT (nie mylić z HT) a Intel szybszą magistralę.

[peterpz 0]

AMD zrobił HT (nie mylić z HT)

Dobre.

[ediee 0]

Trinity gdzie intel ma 2xszybsza magistrale? amd ma 1000, intel 1066 mhz, ale obie sa cąłkiem inne. a przeciez urzadzenia ide sa obsulgiwane nie przez proca, tylko przez chipset. a pci-e nie leci przez proca tylko przez chipset np tak jak jest w nf4

p.s

panowie nie mylic z ht

[Kaworu 0]

tak sobie czytam ...

 

czyli to, ze rdzen AMD przy taktowaniu niższym o 1GHz i praktycznie identycznej wydajnosci nie swiadczy wcale o tym, ze jednostka Athlona jest lepiej zaprojektowana?

 

WC - ok, ale idąc tym tropem intel juz mógł sobie dawno darowac mniejsze procesy technologiczne, i podkręcic P3 do 4GHz używając chłodzenia azotem, byłby zapas na wieeele lat ...

[ediee 0]

to jest chyba nromalne ze architektura amd jest duzo wydajniejsza, ale znowu nie pozwala na tak wysokie czestotliowsci taktowania jak u intela.

[rav220 0]

z tego co mnie uczyli to DMA jest po to zeby nie uzywac procka tylko bezposrednio do pamieci (przez kontrolel w chipsecie), ale jak kontroler pamieci jest w procku to trzeba uzyc procka ??

o to ci chodzi tirinti ?

[man5on 0]

czyli to, ze rdzen AMD przy taktowaniu niższym o 1GHz i praktycznie identycznej wydajnosci nie swiadczy wcale o tym, ze jednostka Athlona jest lepiej zaprojektowana?

<{POST_SNAPBACK}>

 

ta, ale kazdy kij ma dwa konce (za wyjątkiem fi*ta ) - architektura K8 nie pozwala na osiagniecie tak wysokich taktowan jak NetBurst.

 

pozdr.

[Kaworu 0]

ta, ale kazdy kij ma dwa konce (za wyjątkiem fi*ta ) - architektura K8 nie pozwala na osiagniecie tak wysokich taktowan jak NetBurst.

<{POST_SNAPBACK}>

No, ok, tylko po co mi jest tak wysoki zegar i przy okazji tak duża emisja cieplna?

[iniside 0]

ta, ale kazdy kij ma dwa konce (za wyjątkiem fi*ta ) - architektura K8 nie pozwala na osiagniecie tak wysokich taktowan jak NetBurst.

 

pozdr.

<{POST_SNAPBACK}>

K7 i K8 to architektóra super-skalarna przedewszystkim. Nie potrzebuje więc bardzo wysokiego taktowania bo stopien wykorzystania każdego Mhz jest większy niż u Intela. Fak stwierdzony i nie zaprzeczalny. Wszystkie super i hiper skalarne archiketóru mają większy stopień wykorzystania Mhz niz khm NetBurst. A NetBurst nastawiona wyłącznie na osiąganie wysokiego taktowania. Na zżeranie całego dosŧępnego pasma pamięci i i całej pojemności Cache...

 

IMHO nie mam nic do Intela. Jak zrezygnuje z NetBurst i przestawi sie na archikteture Pentium III (Pentium M) to moze nawet kupie...

 

 

PS. NetBurst to architektóra nastawiona na ogrzewanie domu :E

PS2. NetBurst jest po to żeby można było na CO oszczędzać :E

PS3. NetBurst służy tylko ogrzewaniu

[koven 0]

K7 i K8 to architektóra super-skalarna przedewszystkim. Nie potrzebuje więc bardzo wysokiego taktowania bo stopien wykorzystania każdego Mhz jest większy niż u Intela. Fak stwierdzony i nie zaprzeczalny. Wszystkie super i hiper skalarne archiketóru mają większy stopień wykorzystania Mhz niz khm NetBurst. A NetBurst nastawiona wyłącznie na osiąganie wysokiego taktowania. Na zżeranie całego dosŧępnego pasma pamięci i i całej pojemności Cache...

 

IMHO nie mam nic do Intela. Jak zrezygnuje z NetBurst i przestawi sie na archikteture Pentium III (Pentium M) to moze nawet kupie...

PS. NetBurst to architektóra nastawiona na ogrzewanie domu :E

PS2. NetBurst jest po to żeby można było na CO oszczędzać :E

PS3. NetBurst służy tylko ogrzewaniu

<{POST_SNAPBACK}>

No i co z tego. Mam dzieki temu w pokoju zima kilka stopni wiecej i nie marzne

[mariomario 0]

AMD górą

[peterpz 0]

ta, ale kazdy kij ma dwa konce (za wyjątkiem fi*ta ) - architektura K8 nie pozwala na osiagniecie tak wysokich taktowan jak NetBurst.

 

pozdr.

<{POST_SNAPBACK}>

No właśnie, bo NerBurst jest mniej wydajna, wolniejsza ale za to umożliwia wyższe częstotliwości. U AMD lepsza, sprawniejsza architektura (krótszy potok wykonawczy) ale nie da rady tyle z niego wyciągnąć. To widać nawet po rekordach świata: dla P4 jest to 7,2 GHz a A64 4 GHz ale z wydajnością jak wiemy jest inaczej.

[man5on 0]

A NetBurst nastawiona wyłącznie na osiąganie wysokiego taktowania. Na zżeranie całego dosŧępnego pasma pamięci i i całej pojemności Cache...

 

IMHO nie mam nic do Intela. Jak zrezygnuje z NetBurst i przestawi sie na archikteture Pentium III (Pentium M) to moze nawet kupie...

<{POST_SNAPBACK}>

 

po pierwsze - troche przesadzasz. Netburst to nie tylko 'wielkie WSZYSTKO' (wielkie czestotliwosci, wielkie przpustowosci, wielki cache) ta architektura posiada kilka niezaprzeczalnych zalet tj. odrzucanie zbędnych obliczen (czyli baardzo rozbudowane jednostki predykcji), podwojnie taktowane ALU, szyna QPB czy tez to, że wrecz idealnie nadaje sie do SMT (HyperThreading).

 

po drugie - Pentium M to wlasnie połączenie architektur P6 (czyli PentiumIII) + Netburst...

 

po trzecie - ta nastawiona 'na zżeranie' Netburst, w powaznych zastosowaniach (np. kodowanie, rendering 3d) wbija w ziemie 'super-sklarane' AMD-game-procesor...

[Opson6667 0]

po pierwsze - troche przesadzasz. Netburst to nie tylko 'wielkie WSZYSTKO' (wielkie czestotliwosci, wielkie przpustowosci, wielki cache) ta architektura posiada kilka niezaprzeczalnych zalet tj. odrzucanie zbędnych obliczen (czyli baardzo rozbudowane jednostki predykcji), podwojnie taktowane ALU, szyna QPB czy tez to, że wrecz idealnie nadaje sie do SMT (HyperThreading).

 

po drugie - Pentium M to wlasnie połączenie architektor P6 (czyli PentiumIII) + Netburst...

 

po trzecie - ta nastawiona 'na zżeranie' Netburst, w powaznych zastosowaniach (np. kodowanie, rendering 3d) wbija w ziemie 'super-sklarane' AMD-game-procesor...

<{POST_SNAPBACK}>

 

Kodowanie to wplyw taktowania - a nie architektury

[man5on 0]

Kodowanie to wplyw taktowania - a nie architektury

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

ta ale to wlasnie dzieki swojej architekturze P4 jest tak wysoko taktowany

[peterpz 0]

Kodowanie to wplyw taktowania - a nie architektury

<{POST_SNAPBACK}>

No ale niestety jeżeli chodzi o taktowanie to króluje Intel.

[iniside 0]

No i co z tego. Mam dzieki temu w pokoju zima kilka stopni wiecej i nie marzne

<{POST_SNAPBACK}>

Ja tam nie lubie jak jest gorąco Jak trzeba to odkręcam albo dokręcam CO

[Tirinti 0]

Dobre.   

<{POST_SNAPBACK}>

HT hypertransport nie mylić z HT hyperthreading

 

 

Trinity gdzie intel ma 2xszybsza magistrale? amd ma 1000, intel 1066 mhz, ale obie sa cąłkiem inne. a przeciez urzadzenia ide sa obsulgiwane nie przez proca, tylko przez chipset. a pci-e nie leci przez proca tylko przez chipset np tak jak jest w nf4

p.s

panowie nie mylic z ht  

<{POST_SNAPBACK}>

Magistralępamięci. HT ma 1GHz ale on jest połączeniem procesora z chipsetem a to połączenie nie musi byćaż tak szybkie. Za to magistrala pamięci Athlona ma 128bit x400MHz. W przypadku Intela magistrala pamięci ma 128bit*800MHz (n i855 z DDR2 800).

 

Tak jest peryferia są obsługiwane przez chipset. W przypadku normalnej architektury pamięć również jest obsługiwana przez chipset i procek nie jest potrzebny do komunikacji pomiędzy pamięciąa peryferiami. Niestety chipsety dla Athlona 64 są wykastrowane z kontrolera pamięci i każda transmisja DMA musi iść przez procesor.

W przypadku Opterona i zastosowań serwerowych to nie problem, bo tam wiele procesorów komunikuje sięalbo z sobą albo z pamięcią. Nie ma grafiki 3D, nie ma muzyki, za obsługę dysków i sieci jest z reguły odpowiedzialny jeden z procków.

Athlon 64 X2 byłby dobry, gdzyby każde z jąder dostało 2 kanały pamięci a połączone były HT, tyle że to by wymagało nowego socketa. No i płyty z 8 gniazdami pamięci.

[iniside 0]

po pierwsze - troche przesadzasz. Netburst to nie tylko 'wielkie WSZYSTKO' (wielkie czestotliwosci, wielkie przpustowosci, wielki cache) ta architektura posiada kilka niezaprzeczalnych zalet tj. odrzucanie zbędnych obliczen (czyli baardzo rozbudowane jednostki predykcji), podwojnie taktowane ALU, szyna QPB czy tez to, że wrecz idealnie nadaje sie do SMT (HyperThreading).

 

po drugie - Pentium M to wlasnie połączenie architektur P6 (czyli PentiumIII) + Netburst...

 

po trzecie - ta nastawiona 'na zżeranie' Netburst, w powaznych zastosowaniach (np. kodowanie, rendering 3d) wbija w ziemie 'super-sklarane' AMD-game-procesor...

<{POST_SNAPBACK}>

A już poza AMD vs Intel. PowerG5 ma realne FSB 1,25Ghz . A nie Szyne QPB (np. 4x200Mhz) przy czym 200Mhz to już nie FSB a częstoliwosć bazowa bo FSB wynosi 1066Mhz (ale dalej to jest 4xIleśTam).

SMT. Ok. Ale NUMA w zastosowaniach wieloprocesorowaych jest znacznie lepsza. Każdy procesor moze bez większych opóźnien dostać sie do danych które mu są potrzebne w danej chwili. SMP/SMT procesor musi czekać aż jeden z nich skończy pracować na danym oprzeże pamięci aby mógł skorzystać z danych. w NUMA już nie, poprostu komunikauje sie z procesorem który w danej chiwli ma to co potrzebne i pobiera. IMHO zostawiam do przemyślenia które rozwiązanie jest lepsze . I drugi fakt. Opterony w ilości do 8 są praktycznie samo zarządzające sie ;].

 

Jakby Pentium 4 nie miało rozbudowanych jednostek predyckji to by było wolne. Bo mało skoków byłoby przewidywanych, a co za tym idzie, często trzeba byłoby sie cofać do początku potoku wykonawczego. Z tymi jednostkami to nie dlatego, że uważąli że to będzi dobre. Tylko dlatego że to będzie niezbędne do prawidłowego działania . IMHO jednostku predyckji stoją na takim samym poziomie u AMD(K8) i Intela.

 

Ale jakoś Pentium M to nie wiem z 1/6 ciepła która wydziela Pentium 4 przy podobnej szybkości pracy. Dlatego NetBurst do dla mnie uosobnie zła i największa wpadka mijającej dekady. A Pentium M to najlepsze rozwiązanie jakie Intel wymyślił.

 

Aha co do super i hiper skalarnych. Powiedz to właścielą maków . PowerG5 tez są. Więc sie nie nadają . IMHO wąskie gardło to tłumacznie CISC na wew. RISC.

BTW. ALU, QPB czy to nie jest przypadkiem "więcej i więcej MHz"

[peterpz 0]

Tak jest peryferia są obsługiwane przez chipset. W przypadku normalnej architektury pamięć również jest obsługiwana przez chipset i procek nie jest potrzebny do komunikacji pomiędzy pamięciąa peryferiami. Niestety chipsety dla Athlona 64 są wykastrowane z kontrolera pamięci i każda transmisja DMA musi iść przez procesor.

<{POST_SNAPBACK}>

Nie mów wykastowany. Kontroler w procesorze niesie za sobą raczej dużo zalet a niewiele i mało znaczących wad. Dzieki temu nie ma żadnych opóźnień i strat podczas asynchronicznej pracy.

[wojtzuch 8]

10 lat temu zasilacz 100W był aż za duży. Zresztąwielokrotnie to procki AMD ciągnęły więcej prądu niż Intela.

Za 10 lat standardem będzie zasilacz 1.5kW.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Nie będzie, bo nikt nie będzie instalacji wymieniał, coby mu się kable nie spaliły na nowych korkach (chyba że chcesz wyłączać kompa w celu włączenia czajnika elektrycznego - obecnie przeciętnie 2000-2200 W), gdy taki zasilacz będzie ciągnął na maksa.

 

To samo z chłodzeniem wodnym. Między użyciem samego radiatora a radiatora z wentylatorem wielkiej różnicy w wygodzie użytkowania nie ma. Chłodzenie wodne zmienia zupełnie postać rzeczy. Owszem, były już nawet próby w skali mikro w notebookach, ale przy 200 czy więcej watach to nie przejdzie.

 

Myślę, że w desktopach 300 W raczej się nie doczekamy z tego choćby powodu, że powstałaby zbyt wielka przepaść między wydajnością biurkowców i urządzeń przenośnych.

[MajaP83 0]

Athlon 64 X2 byłby dobry, gdzyby każde z jąder dostało 2 kanały pamięci a połączone były HT, tyle że to by wymagało nowego socketa. No i płyty z 8 gniazdami pamięci.

<{POST_SNAPBACK}>

 

To napisz o tym do amd moze sie zorietuja w odpowiednim czasie i zmienia swoja architekture bo ta jest zwalona. A moze przy okazij dadza ci jakas premie za autorskie poprawki w architekturze ich procesorow

 

A tak przy okazji

 

10 lat temu zasilacz 100W był aż za duży. Zresztąwielokrotnie to procki AMD ciągnęły więcej prądu niż Intela.

Za 10 lat standardem będzie zasilacz 1.5kW.

 

To za 10 lat standardem nie bedzie 1,5kW tylko cos na miare dzisiejszych wymagan. Procesory juz dawno beda wykorzystywac architekture procesorow mobilnych ktorym nie trzeba wiele mocy i nie wydalaja wiele ciepla. Wiec i idea WC jako standardu tez odpada.