Athlon 64 X2 kontra Pentium 4 XE 840

[Tirinti 0]

Architektura Opterona (a więc i Athlona64) jest dobra do zastosowań serwerowych i to w serwerach o większej niż 2 ilości procków. W przypadku desktopów ma więcej wad niż zalet.

 

No tak nie ma strat w wyniku asynchronicznego taktowania, bo taktowanie kontrolera w procku i pamięci jest najniższe z możliwych. Bo nie da się ukryć, że obecnie 400MHz to mało.

[peterpz 0]

Architektura Opterona (a więc i Athlona64) jest dobra do zastosowań serwerowych i to w serwerach o większej niż 2 ilości procków. W przypadku desktopów ma więcej wad niż zalet.

 

No tak nie ma strat w wyniku asynchronicznego taktowania, bo taktowanie kontrolera w procku i pamięci jest najniższe z możliwych. Bo nie da się ukryć, że obecnie 400MHz to mało.

<{POST_SNAPBACK}>

Niestety obecne DDRy na zabójczych timingach 2-2-2-5 na A64 nie ustępują DDR2 nawet tym 667 MHz. Nie mów lepiej nic o przepustowości tych pamiątek. Co do architektury to ja nie znajduję ŻADNYCH zastosowan desktopowych gdzie by bardzo ustepowały INtelowi. U Intela jest kilka zastosowań w których jest lepszy ale A64 cały czas depcze mu po piętach, a najwięcej jest takich zastosowań gdzie P4 jest w tyle.

[iniside 0]

Architektura Opterona (a więc i Athlona64) jest dobra do zastosowań serwerowych i to w serwerach o większej niż 2 ilości procków. W przypadku desktopów ma więcej wad niż zalet.

 

No tak nie ma strat w wyniku asynchronicznego taktowania, bo taktowanie kontrolera w procku i pamięci jest najniższe z możliwych. Bo nie da się ukryć, że obecnie 400MHz to mało.

<{POST_SNAPBACK}>

Jakie wady. !? Jakie 400Mhz z kąd je wziołeś z kosmosu.

K8 nie ma czegoś takiego jak FSB, więc nie może działać synchornicznie. Już tyle razy o tym pisałem, że mam dość.

W K8 występuje coś takiego jak częstoliwość bazowa, ni mniej ni więcej jak 200Mhz na podstawie której są wyliczne taktowania HyperTransport i całego procesora grr..

HT to 5x200Mhz procesor to np. 12x200Mhz. A kontroler pamięci działa z pełną częstoliwością działania procesora grr. Czyli w wymienionym przypadku 2,4Ghz. Gdzie Intelowi do osiągnięcia FSB na takim poziomie...

A to, że na MBO częstoliwość pamięci jest zwiększana synchornicznie do częśtoliwości bazowej tak naprawde ma jedno na celu. Zbyt wolne pamięci nie są w stanie wykorzystać potencjalu drzemiącego w kontrolerze. Równierz dobrze można puścić częstoliwość bazową na 150Mhz a pamięci na 400Mhz.. I wydajność (przepustowność) dalej będzie ta sama. To że moga pracowac asynchornicznie to największa zaleta K8. Moge pusić pamięci na jednej czętotliwość a Procesor na drugiej bez obaw że będzie wolniej dziłało po pamięć z procesorem nie są zsynchornizowane...

 

Gdzie ja sie pytam GDZIE jest napisane że karta kraficzna komunikuje sie z pamięcią za pomoca procesora . To zadania realizuje mostek północny albo południowy zalezy jak tam sobie producent obmyśli. Przecież obsługi AGP czy tam PCIe nie ma wbudowanej w procesor. A komunikacja z pamięcią odbywa sie poprzez to złącza nie poprzez kontroler pamięci w procesorze . IMHO gdzie jest napisane, że procesor sie tym zajmuje. On sie tylko bezpośrednio komunikuje z pamięcią i z chipsetami. Jedyną wadą wbudowanego kontrolera pamięci jest to że jak chce sie mieć nowsze ramy to trzeba wymienić procesor (ale chodzi tu o np. DDR2 a nie DDR-533.. ).

Tak więc ja ponawiam putanie. Gzie jest napisane że karta graficzna komunikuje sie pamiecią poprzez procesor. a nie poprzez chipset który ją obsługuje (tzn. obsługuje AGP albo PCIe), jeśli jest to ja prosze o link ...

[Shark19 0]

Nie po to założyłem temat , żeby tu była kłótnia.

 

 

Zawsze znajdą sie ludzie którzy będą mieć wyssane z palca argumenty i powymyślają takie żeczy że można spaść z krzesłą ze śmiechu.

 

 

Tirinti , koven , man5on i społka wyjazd z tego tematu natychmiast.

 

 

 

Proszę moderatorów o zamknięcie tematu.

[iniside 0]

Nie po to założyłem temat , żeby tu była kłótnia.

Zawsze znajdą sie ludzie którzy będą mieć wyssane z palca argumenty i powymyślają takie żeczy że można spaść z krzesłą ze śmiechu.

Tirinti , koven , man5on i społka wyjazd z tego tematu natychmiast.

Proszę moderatorów o zamknięcie tematu.

<{POST_SNAPBACK}>

Ale ja bym chciał sie jeszcze paru "ciekawych" rzeczy dowiedzieć

[letus 0]

Tak zwłaszcza jak transfer pamięć - AGP/PCIE musi przechodzić przez procesor.

Zresztą wszystko co używa DMA chodzi wolniej bo zamiast z chipsetu prosto do pamięci musi jeszcze iść do procesora. A poza tym co to za kontroler 2x400MHz. Intel ma już 2x szybszy.

Zresztą włąśnie ze względu na wolnąmagistralę w przypadku socketA byłby problem z połączeniem 2 rdzeni przez FSB. AMD zrobił HT (nie mylić z HT) a Intel szybszą magistralę.

<{POST_SNAPBACK}>

Wogule masz pojęcie co to jest DMA, bo wnioskuje że nie bardzo. DMA powstało właśnie po to by przyspieszyć przesyłanie danych z urządzeń peryferyjnych do pamięci i w drugą stronę. W momencie gdy dane są przesyłane ALU procesora może wykonywać odrębne zadania. Dopiero przy braku DMA widoczny jest spadek wydajności bo procesor musi sterować przerywaniami, kontrolować wskaźniki stosu i dodatkowo oprócz danych wysyła jeszcze adresy komórek pamięci a przecież w tym czasie mogłby wykonywać inne operacje. Przeniesienie kontrolera z NB do procesora miało na celu przyspieszenie komunikacji między procesorem a pamięcią.

[man5on 0]

Nie po to założyłem temat , żeby tu była kłótnia.

<{POST_SNAPBACK}>

 

czyli ten temat powastał tylko po to aby wychwalic dualcore amd? jezeli tak to trzeba bylo o tym napisac na wstepie.

 

 

Zawsze znajdą sie ludzie którzy będą mieć wyssane z palca argumenty i powymyślają takie żeczy że można spaść z krzesłą ze śmiechu.

<{POST_SNAPBACK}>

 

powiedz mi fanboyu, ktory z moich argumentow jest wyssany z palca?

 

Tirinti , koven , man5on i społka wyjazd z tego tematu natychmiast.

Proszę moderatorów o zamknięcie tematu.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

niby czemu? temu, że prowadze NORMALNĄ dyskusje na temat procesorow z insidem? heh, nawet nie skrytykowalem AMD, a ty piszczysz jakby cie ktos zatkał od tyłu.

 

a poza tym nie masz zadnego prawa mnie wywalic z jakiegokolwiek watku. co najwyzej mozesz mi possac....

[iniside 0]

Akurat zgodze sie ma5onem. Jak narazie osobą która ma wyssane z palca argumenty jest Trinity...

[amras 0]

Akurat zgodze sie ma5onem. Jak narazie osobą która ma wyssane z palca argumenty jest Trinity...

<{POST_SNAPBACK}>

to jest prawda...

 

 

co do prockow to najwieksza zaleta k8 jest wlasnie ht i zintegrowany kontroler

a przepustowosc pamieci jest czesto znacnzie wyrzsza przy ddr 500 dual na amd niz prz ddr2 dual 667 na intelu..

[tomek_el 0]

W sumie to AMD wcale szalu nei zrobilo - jest wydajniejsze od Pentium D ale raczej neiznacznie (roznica widoczna w grach tak samo jak bylo z A64). Jesli obniza ceny to A x2 bedzie calkiem fajnym procem, ale przy obecnych cenach nie zdobeda nawet 10% rynku DC.

P.

[Shark19 0]

W sumie to AMD wcale szalu nei zrobilo - jest wydajniejsze od Pentium D ale raczej neiznacznie (roznica widoczna w grach tak samo jak bylo z A64). Jesli obniza ceny to A x2 bedzie calkiem fajnym procem, ale przy obecnych cenach nie zdobeda nawet 10% rynku DC.

P.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ja widze też róźnice wydajności poza grami.

 

Pozatym weź pod uwage ze jest to wolniejszy Athlon X2 i jego właściwym konkurentem jest Pentium D 2,8 - 3,0 GHz.

 

Poczekaj na testy A64 X2 2,4 GHz i Pentium D 3,2.

[Shark19 0]

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=870

[tomek_el 0]

Ja widze też róźnice wydajności poza grami.

 

Pozatym weź pod uwage ze jest to wolniejszy Athlon X2 i jego właściwym konkurentem jest Pentium D 2,8 - 3,0 GHz.

 

Poczekaj na testy A64 X2 2,4 GHz i Pentium D 3,2.

<{POST_SNAPBACK}>

Roznice oczywiscie ze sa, ale w normalnym uzytkowaniu niezauwazalne, a cena po prostu absurdalna.

P.

[Shark19 0]

Roznice oczywiscie ze sa, ale w normalnym uzytkowaniu niezauwazalne, a cena po prostu absurdalna.

P.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Chya za Pentium D ----> ten testowany Athlon kosztuje prawie połowe mniej od tego Pentium EE - które wydajniejsze napewno nie jest.

[man5on 0]

Ja widze też róźnice wydajności poza grami.

<{POST_SNAPBACK}>

 

tylko, że ta róznica wynika z tego, że Pentium jest 'tylko' o 1GHz wyzej taktowany.

a w multitaskingu (do ktorego przeciez procki dual core zostały stworzone) XE i tak jest szybszy z wzgledu na HT.

 

 

Pozatym weź pod uwage ze jest to wolniejszy Athlon X2 i jego właściwym konkurentem jest Pentium D 2,8 - 3,0 GHz.

<{POST_SNAPBACK}>

 

jaaaasne, szkoda tylko, że ten Athlon jest 2,2 razy droższy od P-D 2.8GHz...

 

Poczekaj na testy A64 X2 2,4 GHz i Pentium D 3,2.

<{POST_SNAPBACK}>

 

tylko co ci po testach, skoro P-D do masowej sprzedazy wejdzie juz za miesiac a desktopowe dual core od AMD pod koniec roku, a wtedy najtanszy DC intela bedzie pewnie kosztowac jakies 200$ a AMD wystartuje z 530$

no i poza tym nie nalezy zapominac, że juz w Q1 2006 chipzilla wprowadzi druga generacja swoich dwu rdzeniowcow - Preslera (wykonanego w 65nm), ktory 'na dzien dobry' ma byc taktowany 3.6GHz + niewykluczone usprawnienia w architekturze.

[Shark19 0]

Pozatym weź pod uwage ze jest to wolniejszy Athlon X2 i jego właściwym konkurentem jest Pentium D 2,8 - 3,0 GHz.

 

 

jaaaasne, szkoda tylko, że ten Athlon jest 2,2 razy droższy od P-D 2.8GHz...

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ale przy cenie 570 dolarów oferuje wydajność ( niech juz bedzie za porównywalną ) z P4 za 999 dolarów.

 

 

 

3 lata temu Athlon XP 2200+ był w cenie Pentium 4 1,8 GHz - nikt wtedy nie sugerował ze z racji ceny XP 2200 pownien być odpowiednikiem P4 1,8 a nie 2,2 GHz.

No ale procki Intela zawsze musza mieć specjalne przywileje. Ja sie na to niegodze.

 

 

 

PS. Czyli z tego co mówisz wychodzi na to ze Athlony X2 2,2 GHz są odpowiednikami najszybszych Pentium D, a Atlony X2 2,4 GHz nie maja juz swoich odpowiednikow u Intela

 

 

EDIT: co do 65 nm, FAB 36 juz skończony, spodziewaj sie procków AMD w 65 nm równie szybko jak od Intela.

Pozatym nie zdziw sie gdy wyjdzie jeszcze w tym roku Athlon X2 2,6 GHz 90 nm. Obecne 2,4 GHz maja wydzielanie ciepła 95 W, więc rezerwy mocy są.

 

A wogóle Smitfield to dopiero grzejnik - 2,8 GHz ma wydzielanie ciepła takie jak Prescoot 3,8 - 120 W. O szybszych P D nawet nie mówie.

[man5on 0]

PS. Czyli z tego co mówisz wychodzi na to ze Athlony X2 2,2 GHz są odpowiednikami najszybszych Pentium D, a Atlony X2 2,4 GHz nie maja juz swoich odpowiednikow u Intela 

<{POST_SNAPBACK}>

 

nie, ale fakty są takie, że przez najblizsze ~pół roku intel nie ma rywala na rynku dual core dla desktop. a gdy AMD juz wprowadzi A64 x2 to bedzie on zupełnie niekonkurencyjny cenowo. no i z dostepnoscia pewnie bedzie kiepawo.

 

EDIT: co do 65 nm, FAB 36 juz skończony, spodziewaj sie procków AMD w 65 nm równie szybko jak od Intela.

<{POST_SNAPBACK}>

 

to jest raczej (na 100%) nie możliwe. intel juz pare miesiecy temu pokazywał działające procki 65nm, a amd dopiero postawiło jedna fabryke...

a poza tym nalezy pamietac, ze mozliwosci produkcyjne AMD ma duuuzo mniejsze od intela. wystarczy sobie przypomniec przejscie na 90nm obydwu firm - w dniu premiery Prescotta mozna go bylo kupic w kazdym sklepie wysylkowym nawet na takim zadupiu jak polska. jak bylo w przypadku winchestera zapewne sam wiesz doskonale...

 

 

Pozatym nie zdziw sie gdy wyjdzie jeszcze w tym roku Athlon X2 2,6 GHz 90 nm.

<{POST_SNAPBACK}>

 

31 grudnia w cenie 1500$

 

 

 

Obecne 2,4 GHz maja wydzielanie ciepła 95 W, więc rezerwy mocy są.

<{POST_SNAPBACK}>

 

gdyby bylo tak kolorowo to AMD juz dawno by wypuscilo procki 2.8GHz. ale nie jest - pamietaj, że max dopuszczalny TDP dla AMD64 jest niższy niz dla Prescotta, który jest wyjątkowo odporny na ciepło

 

 

A wogóle Smitfield to dopiero grzejnik - 2,8 GHz ma wydzielanie ciepła takie jak Prescoot 3,8 - 120 W. O szybszych P D nawet nie mówie.

<{POST_SNAPBACK}>

 

zacytuje Twoją wypowiedz:

 

3 lata temu Athlon XP 2200+ był w cenie Pentium 4 1,8 GHz - nikt wtedy nie sugerował ze z racji ceny XP 2200 pownien być odpowiednikiem P4 1,8 a nie 2,2 GHz.

<{POST_SNAPBACK}>

 

i odpowiem analogicznie

3 lata temu to Athlony były grzejnikami w porownaniu do P4 i wtedy jakos nikomu to nie przeszkadzało

 

z gory sorry za wszelkiego rodzaju bledy - spiacy jestem

 

pzdr.

[Shark19 0]

ale fakty są takie, że przez najblizsze ~pół roku intel nie ma rywala na rynku dual core dla desktop. a gdy AMD juz wprowadzi A64 x2 to bedzie on zupełnie niekonkurencyjny cenowo. no i z dostepnoscia pewnie bedzie kiepawo.

 

nie wiedziałem ze do czerwca jest aż pół roku - dzieki ze mnie oświeciłeś.

 

 

 

 

co do sprawy konkurencyjności cenowej to się zgodze - AMD powinno wypuścić w cenie 200 - 250 dolarów wersje 1,8 GHz swojego Dual Core zeby była konkurencja dla P4 D 2,8.

 

Co do dostepności myslisz sie całkowicie - to P4 D będzie bardzo trudno dostępne bo Intel ma zamiar wyprodukowac w ciągu najbliższego roku tylko milion Smitfieldów - co przy rocznej sprzedaż procków AMD i Intela razem wziętych na poziomie 250 - 300 mln sztuk sprawi ze kupienie DC Intela będzie niemalże niemożliwe ( jak niewierzysz poszukam newsa w ktorym czytałęm o planach produkcyjnych Smitfielda i dam tu link )

Produkcja dwurdzeniowców Intela ruszy na szeroką skale wraz z przejściem na 65 nm.

 

 

 

Gdyby bylo tak kolorowo to AMD juz dawno by wypuscilo procki 2.8GHz. ale nie jest

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

pozwól że dokończe :

 

bo układ sił tego nie wymaga - proste nie. Po co AMD ma wypuszczać DC 2,8 GHz jak wydajnościowy konkurent dla A64 DC 2,4 GHz pojawi sie dopiero za jakiś rok w postaci Preslera 3,6 giga.

 

PS. 2,8 giga AMD będzie za miesiąc, tyle ze w wersji jednordzeniowej w postaci FX-57 ( wydzielanie ciepła około 65 W )

 

 

 

Podsumowując fakty są takie że przez najbliższy ~rok AMD nie ma rywala na rynku najmocniejszych procków dla desktop. Także cenowo Intel jest zupełnie niekonkurencyjny gdyż jego produkt za 999 dolarów oferuje wydajność Athlona za 570 dolarów.

Jak juz wspomniałem brakuje wolniejszych DC AMD w niższych cenach. Wersja 1,8 GHz A64 X2 za 200 - 250 dolarów była by właściwą wydajnościowo i cenowo konkurencją dla najwolniejszego DC Intela.

 

 

równiez pozdrawiam.

[koven 0]

Problem w tym ze dzisiaj ktos z AMD oswiadczyl ze do desktopow procki dostepne beda dopiero od przyszlego roku, teraz nastapila tylko prezentacja

[Shark19 0]

Problem w tym ze dzisiaj ktos z AMD oswiadczyl ze do desktopow procki dostepne beda dopiero od przyszlego roku, teraz nastapila tylko prezentacja

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

A skąd to wiesz ??

[man5on 0]

nie wiedziałem ze do czerwca jest aż pół roku - dzieki ze mnie oświeciłeś.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

ojj wygląda na to, ze nie przeczytales artykulu dla ktorego zalozyles wątek

albo zrobiles to malo uwaznie.

 

Then there's the issue of availability; as impressive as AMD's dual core desktop offerings are, we're honestly worried that we won't see any real volume until late this year at best

 

i wszystko jasne.

 

Co do dostepności myslisz sie całkowicie - to P4 D będzie bardzo trudno dostępne bo Intel ma zamiar wyprodukowac w ciągu najbliższego roku tylko milion Smitfieldów - co przy rocznej sprzedaż procków AMD i Intela razem wziętych na poziomie 250 - 300 mln sztuk sprawi ze kupienie DC Intela będzie niemalże niemożliwe ( jak niewierzysz poszukam newsa w ktorym czytałęm o planach produkcyjnych Smitfielda i dam tu link )

<{POST_SNAPBACK}>

 

nie musisz szukac. jeszcze raz polecam (uwazną) lekture tekstu z Anandtechu...

 

i nie zapominaj (to od nosnie newsa o ktorym pisales - bo chyba wiem o ktorego ci chodzi ), że jesli Intel ktory posiada wielokrotnie wiecej fabryk od AMD (kiedys to było 10x, teraz nie jestem pewien ale zapewne nadal cos kolo tego) twierdzi, ze jakis procek nie jest przeznaczony na rynek tzw. 'entry-level' to i tak z jego dostepnoscia nie ma problemow...

 

 

bo układ sił tego nie wymaga - proste nie.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

uklad sil jest taki, że to intel posiada grubo ponad 80% rynku a AMD raptem kilkanascie...

 

 

Podsumowując fakty są takie że przez najbliższy ~rok AMD nie ma rywala na rynku najmocniejszych procków dla desktop.

<{POST_SNAPBACK}>

 

to jest sprawa niezaprzeczalna. tylko, ze:

po pierwsze - rynek dla entuzjastow to margines. nie na nim zarabia się pieniądze.

 

po drugie - intel raczej zdaje sobie sprawe, że w segmencie najwydajniejszych prockow poki co nie ma zbyt wielkich szans z AMD. inna sprawa, że nic groznego dla chipzilli z tego nie wynika bo poraz kolejny wykorzystali to, że "duzy może więcej" i pojechali amd w kakao wykorzustując swoje znaacznie wieksze mozliwosci produkcyjne, dzieki czemu wprowadzili dual core wczesniej i po duzo nizszych cenach.

[iniside 0]

Te ceny to jakieś jaja ze strony AMD. Jestem w 99% pewny że Intel zdobędzie przewage i to znaczną na rynku DualCore. Szybciej, taniej niekonieczniej lepszej jakości. Ale to dopiero wyjdzie później czy gorszej, czy lepsze czy takiej samej...

[Wielgi 0]

a ja powiem tak nigdy AMD nie bedzie drozszy od pentiuma (cena/wydajnosc) w wydajnosci bedzie tak samo moze niewielka roznica ale AMD zawsze bedzie tanszy to wszystko to monopol i nic innego ale poczekajmy pół roku sami zobaczycie czy pentium sie tak wybije

[ediee 0]

najlepsze jest to ze wszyscy mówia, ze intel wygrywa, tzn ma tyle % rynku, bo jego proce sa montowane w kompach dla szkół i instytujcji, gówno prawda, jak łosie z valve zrobili ankiete to 60% graczy w hl2 miało kompy na intelu, wiec nie wiem czemu sie wszyscy tak jarają amd.

p.s

ma64 i p4, wiec prosze mnie nie zjezdzac od intelowców

[thomson 0]

najlepsze jest to ze wszyscy mówia, ze intel wygrywa, tzn ma tyle % rynku, bo jego proce sa montowane w kompach dla szkół i instytujcji, gówno prawda, jak łosie z valve zrobili ankiete to 60% graczy w hl2 miało kompy na intelu, wiec nie wiem czemu sie wszyscy tak jarają amd.

p.s

ma64 i p4, wiec prosze mnie nie zjezdzac od intelowców

<{POST_SNAPBACK}>

Tysiące much wybiera gówno zamiast ...blablabla...

To znaczy że gówno jest najlepsze?