Athlon 64 X2 kontra Pentium 4 XE 840

[Wielgi 0]

najlepsze jest to ze wszyscy mówia, ze intel wygrywa, tzn ma tyle % rynku, bo jego proce sa montowane w kompach dla szkół i instytujcji, gówno prawda, jak łosie z valve zrobili ankiete to 60% graczy w hl2 miało kompy na intelu, wiec nie wiem czemu sie wszyscy tak jarają amd.

p.s

ma64 i p4, wiec prosze mnie nie zjezdzac od intelowców

<{POST_SNAPBACK}>

a czego tp jest w czolowce i wszystko jest uzaleznione od tp bo bylo pierwsze i teraz trudno innej firmie sie wybic

 

dlatego gdyby nie bylo amd i kazdy by bral pentiumy to juz widze jakie ceny by byly a tak to trzeba wspierac konkurencje i dla nas bedzie to dobre intel wszedl wczesniej zaja rynek i sra na wszystko co kogo gracze w hl2 obchodza myslisz ze kazdy gra w hl

[Shark19 0]

najlepsze jest to ze wszyscy mówia, ze intel wygrywa, tzn ma tyle % rynku, bo jego proce sa montowane w kompach dla szkół i instytujcji, gówno prawda, jak łosie z valve zrobili ankiete to 60% graczy w hl2 miało kompy na intelu, wiec nie wiem czemu sie wszyscy tak jarają amd.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

testy P4 vs A64 w HL2 : http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

 

 

@ Ediee - ja Ci powiem dlaczego Intel wygrywa w % udziale w rynku :

 

Znaczna większość klientów nie zna sie na procesorach - a spośród tej większości większość wybiera procki Intela.

Nastomiast spośród pozostałej znacznie mniejszej grupy osób która zna sie na prockach większość wybiera procki AMD.

 

Wniosek z tego taki ze Intel ma ta przewage dzięki osobą które nie wiedzą prawie nic albo zupełnie nic o tym co kupują ( szkoda mi ich ).

[man5on 0]

testy P4 vs A64 w HL2 : http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2

@ Ediee - ja Ci powiem dlaczego Intel wygrywa w % udziale w rynku :

 

Znaczna większość klientów nie zna sie na procesorach - a spośród tej większości większość wybiera procki Intela.

Nastomiast spośród pozostałej znacznie mniejszej grupy osób która zna sie na prockach większość wybiera procki AMD.

 

Wniosek z tego taki ze Intel ma ta przewage dzięki osobą które nie wiedzą prawie nic albo zupełnie nic o tym co kupują ( szkoda mi ich ).

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

 

LOL, procki intela kupują takze (a raczej głownie) ci ktorym nie zalezy na 'game-procesor' od AMD. wyobraz sobie, że nie dla wszystkich najwazniejsze są ilosci FPS w grach, a w zdecydowanej większosci powaznych zastosowan (np. rendering, kodowanie itp.) A64 nie ma najmniejszych szans z P4....

[Wielgi 0]

 

 

LOL, procki intela kupują takze (a raczej głownie) ci ktorym nie zalezy na 'game-procesor' od AMD. wyobraz sobie, że nie dla wszystkich najwazniejsze są ilosci FPS w grach, a w zdecydowanej większosci powaznych zastosowan (np. rendering, kodowanie itp.) A64 nie ma najmniejszych szans z P4....

<{POST_SNAPBACK}>

ta a amd wogule nie koduje i costam jeszcze tylko grac na nim mozna obodz sie chlopie

[Shark19 0]

roznice w wydajnosci wyraznie wynikają z małej roznicy (hehe ) w taktowaniu prockow ("tylko" 1GHz na korzysc intela) i absolutnie nie udowadniają, żę Intelowska implementacja DC jest gorsza od tej AMD (chociaz jest, ale jak widac 'w praniu' nie ma to znaczenia).

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

FX-55 vs P4 570 ---> 2,6 do 3,8 Ghz - 46 % większe taktowanie P4

X2 4400 vs P D 840 XE ---> 2,2 do 3,2 GHz - 45 % większe taktowane Pentium.

 

 

Nie ma żadnej mniejszej róznicy w taktowaniu, P4 570 jak i Pentium D 840 mają o 45-46 % większe taktowanie od konkurencyjnych Athlonów a róznica w wydajności jest wieksza pomiędzy prockami X2 4400 i PD 840, niż FX-55 i P4 570.

 

 

pozatym polecam lektóre ( tylko w całości ) : http://www.nt.mocny.com/41,artykuly

 

"ktoś w AMD miał przebłysk geniuszu wprowadzając do nich przełącznik X-bar, dzięki któremu połączenie kolejnych rdzeni w procesor wielordzeniowy jest banalnym zabiegiem"

 

 

"Intel ma potężny problem właśnie z połączeniem dwóch rdzeni w procesor dwurdzeniowy. Jak pewnie pamiętacie, rzecz polega na koherencji danych zawartych w cache L2 obu rdzeni. Czyli jak zmienia się dana zawarta w cache L2 jednego rdzenia, to powinna się ona również zmieniać (na taką samą!) w cache L2 drugiego. AMD ma do tego celu X-bar i HT. Intel musi to załatwić szybką szyną lub cache L3. Według ostatnich informacji dwurdzeniowe procesory Intel'a będą pracowały z wyłączonym Hyper Threadingiem! Dlaczego? Podejrzewam, że szyna łącząca cache L2 obu rdzeni nie jest w stanie obsłużyć 4 procesorów z powodu zbyt małej przepustowości. Ale to są tylko moje domysły"

 

 

 

Troche nieaktualna końcówka tego cytatu, ale jak już jesteśmy przy temacie zmian zawartości cache obu rdzeni, według mnie oczywiste jest ,że szybciej odbywa się to za sprawą x-bar ( AMD DC ) niż zwykłej magistrali ( Intel DC ) która przecież ma jakieś ograniczenia co do ilości przesyłanych w czasie danych

[man5on 0]

ta a amd wogule nie koduje i costam jeszcze   tylko grac na nim mozna  obodz sie chlopie 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

to ty sie obudz i (albo) naucz się czytac z zrozumieniem...

[Shark19 0]

Dla zainteresowanych testy wydajności http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2397&p=15

<{POST_SNAPBACK}>

 

podsumujmy dokładnie wydajność Athlona X2 2,2 i Pentium D XE 3,2.

 

 

Multimedia Content Creation Winstone na ktory skłądają sie :

 

Adobe® Photoshop® 7.0.1

Adobe® Premiere® 6.50

Macromedia® Director MX 9.0

Macromedia® Dreamweaver MX 6.1

Microsoft® Windows MediaTM Encoder 9 Version 9.00.00.2980

NewTek's LightWave® 3D 7.5b

SteinbergTM WaveLabTM 4.0f

 

No popatrz man5on - rendering i kodowanie - 14 % przewaga wydajności Athlona

Pozwól ze Cie zacytuje :"w zdecydowanej większosci powaznych zastosowan (np. rendering, kodowanie itp.) A64 nie ma najmniejszych szans z P4...."

I Jeszcze raz : "to ty sie obudź" - więc zrób to co napisałeś bo narazie piepszyłeś non stop głupoty.

 

 

 

SYSMark 2004

3D Content Creation - 3,5 % przewaga Athlona

3D Content Creation - tu po równo

Web Publishing - 6 % przewaga Athlona

 

 

Mozilla + Windows Media Encoder - 35 % przewaga Athlona ( gdzie ta słabość Athlonów przy pracy wielowątkowej co ?? )

 

 

Adobe Photoshop 7.01 - 7 % przewaga Athlona

Roxio VideoWave Movie Creator 1.5 - tu po równo

 

 

 

UWAGA UWGA : Audio/Video Encoding

 

MusicMatch Jukebox 7.10 - 5,5 % przewaga wydajności Athlona

DivX 5.2.1 - 7 % przewaga procesora AMD

XviD - 12 % przewaga Athlona

Windows Media Encoder 9 - 14 % przewaga Athlona.

 

 

 

Gry Doom 3 - 12,5 % przewaga Athlona

Sprintel Cell - 3 % przewaga Athlona

Half Life 2 - 26 % przewaga Athlona

Halo - 30 % przewaga Athlona

UT 2004 - 19,5 % przewaga Athlona

Wolfenstein - 13 % przewaga Athlona

 

 

Narazie musze leciec więc pozostanie tyle podsumowane.

 

 

Gdzie ty tu widzisz tylko Game procesor ?? wszędzie Athlon daje lanie Pentium

[man5on 0]

podsumujmy dokładnie wydajność Athlona X2 2,2 i Pentium D XE 3,2.

 

...

 

 

No popatrz man5on - rendering i kodowanie - 14 % przewaga wydajności Athlona

Pozwól ze Cie zacytuje :"w zdecydowanej większosci powaznych zastosowan (np. rendering, kodowanie itp.) A64 nie ma najmniejszych szans z P4...."

I Jeszcze raz : "to ty sie obudź" - więc zrób to co napisałeś bo narazie piepszyłeś non stop głupoty.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

jak widzisz sam sobie przeczysz.

musze przyznac, że nie spodziewalem sie, że nie potrafisz odroznic PENTIUM 4 (czyli single core + HT) od ATHLONA 64 (rowniez sc).

gdyby mi chodziło o procki DC to napisałbym "A64X2 nie ma najmniejszych szans z P-D". nie wiem czy zauwazlyes ale jest dość istotna roznica miedzy prockami dwu rdzeniowmi a SC....

 

Mozilla + Windows Media Encoder - 35 % przewaga Athlona ( gdzie ta słabość Athlonów przy pracy wielowątkowej smilies/scratchhead.gif co ??

<{POST_SNAPBACK}>

 

nie pisalem o slabosci A64X2 w wielowątkowosci tylko o tym, że w multitaskingu XE wypadł lepiej:

 

Multitasking Scenario 1: DVD Shrink

 

Multitasking Scenario 2: File Compression

 

Multitasking Scenario 3: Web Browsing

 

Multitasking Scenario 4: 3D Rendering

 

3-1 dla XE...

[Shark19 0]

w multitaskingu XE wypadł lepiej:

 

 

3-1 dla XE...

<{POST_SNAPBACK}>

 

wow zajebiscie , masz kilka testów z 40-kilku w którym twój ukochany Pentium okzał sie lepszy, naprawde ogromy sukces Pentium D.

 

 

 

 

jak widzisz sam sobie przeczysz.

musze przyznac, że nie spodziewalem sie, że nie potrafisz odroznic PENTIUM 4 (czyli single core + HT) od ATHLONA 64 (rowniez sc).

gdyby mi chodziło o procki DC to napisałbym "A64X2 nie ma najmniejszych szans z P-D". nie wiem czy zauwazlyes ale jest dość istotna roznica miedzy prockami dwu rdzeniowmi a SC....

 

 

Skoro twierdzisz że w renedingu czy kodowaniu A64 nie ma najmniejszych szans z P4 i że Intelowskie DC nie jest gorsze od DC AMD ( albo jest ale nie ma to znaczenia "a praniu" - jak napisałeś ) to przeczysz żeczywistości albo w jednym albo w drugim przypadku albo w obydwu naraz

 

Jezeli DC Intela było by tak samo dobre jak DC AMD , to A64 powinien lać Pentium 4 tak jak A64 X2 leje Pentium D.

 

 

Ale podczas gdy A64 nie ma szans z P4, Athlon 64 DC leje P4 DC. I wcale nie jest to zasługa - cytuje Ciebie - "małej roznicy (hehe ) w taktowaniu prockow ("tylko" 1GHz na korzysc intela)" bo nie ma żadnej mniejszej róznicy w taktowaniu procków DC w porówaniu do SC

FX-55 vs P4 570 ---> 2,6 do 3,8 Ghz - 46 % większe taktowanie P4

X2 4400 vs P D 840 XE ---> 2,2 do 3,2 GHz - 45 % większe taktowane Pentium D.

Tak P4 570 jak i Pentium D 840 mają o 45-46 % większe taktowanie od konkurencyjnych Athlonów.

 

Więc przewaga wydajności dwurdzeniowych Athlonów wyraźnie wynika z lepszej implementacji DC.

I tak oto po długich rozmowach doszliśmy do Twojej pierwszej wypowiedzi w tym temacie w której to stwierdziłeś ze "implementacja DC Intela nie jest gorsza ( albo jest ale nie ma to znaczenia w praniu )".

 

Jak sie okazało nie miałeś racji - implementacja DC Intela jest gorsza i ma to duże znaczenie "w praniu".

[wojtzuch 8]

3 lata temu to Athlony były grzejnikami w porownaniu do P4 i wtedy jakos nikomu to nie przeszkadzało

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ale na jakim to było poziomie w kategoriach bezwględnych!

[Tirinti 0]

Normalne desktopowe procesory są zrobione tak.

 

P

|

M-NB-AGP/PCIE

|

SB-PCI

|

I/O

 

Athlon64 ma

 

P-M

|

NB-AGP/PCIE

|

SB-PCI

|

I/O

 

Northbridge dla Athlona64 nie ma kontrlera pamięci więc nie ma możliwości bezpośredniej transmisji pomiędzy peryferiami i pamięcią. Dane musząiść przez procesor. W przypadku normalnej architektury nie muszą.

 

400MHz ma maksymalne (niepodkręcone) taktowanie magistrali pamięci. HT mógłby mieć i 1THz i i tak nie zmieniło by to przepustowości pamięci. Co z tego, że kontroler jest taktowany częstotliwością procesora, jak komunikuje sięze znacznie wolniejszą pamięcią. Jakby komunikowałsięz XDR to by to miało sens.

DDR 533MHz to pamięć podkręcana, nawet jeśli z gwarancjąproducenta.

 

Crossbar to architektura doskonale spisująca się w serwerach o dużej ilości procesorów. Przy 2 sztukach FSB radzi sobie doskonale. Za to w przypadku konieczności częstej komunikacji innej niż procesor-procesor i procesor-pamięc, klasyczna architektura jest znacznie lepsza.

 

DMA polega na bezpośrednim dostępie użądzeńdo pamięci, bez udziału procesora. Ale kiedy procesor znajduje sięna drodzę pomiędzy pamięcią a urządzeniem to transmisja musi przez niego przejść. HT jest szybkim łączem, ale nie nieskończenie szybkim i pewne opóźnienia wprowadza.

 

Warto zauważyć, że przez długi czas Athlony64 13um były szybsze od wersji 90nm, co świadczy o problemach AMD z tą technologią, zbliżonych do problemów Intela.

 

Nie pisałem, że X2 są złe. Według mnie nie są warte swojej ceny, podobnie jak najdroższe Pentiumy, tyle że są tańsze Pentiumy a nie ma tańszych X2.

[man5on 0]

Skoro twierdzisz że w renedingu czy kodowaniu A64 nie ma najmniejszych szans z P4 i że Intelowskie DC nie jest gorsze od DC AMD ( albo jest ale nie ma to znaczenia "a praniu" - jak napisałeś ) to przeczysz żeczywistości albo w jednym albo w drugim przypadku albo w obydwu naraz 

<{POST_SNAPBACK}>

 

to, że jednordzeniowy A64 nie ma szans z jednordzeniowym P4 to nie przeczenie rzeczywistosc tylko niezaprzeczalny fakt

 

http://sprzet.pclab.pl/art14173-6.html

 

FX-55 vs P4 570 ---> 2,6 do 3,8 Ghz - 46 % większe taktowanie P4

X2 4400 vs P D 840 XE ---> 2,2 do 3,2 GHz - 45 % większe taktowane Pentium D.

Tak P4 570 jak i Pentium D 840 mają o 45-46 % większe taktowanie od konkurencyjnych Athlonów.

Więc przewaga dwurdzeniowych Athlonów wyraźnie wynika z lepszej implementacji DC.

<{POST_SNAPBACK}>

 

tego typu wyliczenia i porownania są całkowicie bez sensu.

zrozum podstawową sprawe - procki z tak długim potokiem wykonawczym jak Prescott/Smithfield muszą być wysoko taktowane, żeby rozwinąc skrzydła. dla procesora z 31 etapowym potokiem, taktowanie 3.2GHz to hamulec ręczny.

i wlasnie daltego P4 przy zegarze 3.8GHz jest w stanie się zrównac się z FX-55 2.6GHz ale przy 3.2GHz nie ma szans z 2.2GHz Athlonem (dotyczy to zarowno DC jak i SC).

 

kolejny argument - gdyby DC intela rzeczywiscie prezentowalo sie tak jak twierdzisz to SC P4 3.2GHz w jednowątkowych aplikacjach zjadłby XE na śniadanie, tymczasem obydwa procesory prezentują sie identycznie:

 

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...nVybF9wYWdlPTc=

 

i wlasnie dlatego roznica w wydajnosci pomiędzy A64X2 a P-D/XE wynika glownie z taktowania a nie implementacji DC.

[Shark19 0]

DMA polega na bezpośrednim dostępie użądzeńdo pamięci, bez udziału procesora. Ale kiedy procesor znajduje sięna drodzę pomiędzy pamięcią a urządzeniem to transmisja musi przez niego przejść.

 

Nie patrz na procesor w znaczeniu materialnym !!

 

 

 

Northbridge dla Athlona64 nie ma kontrlera pamięci więc nie ma możliwości bezpośredniej transmisji pomiędzy peryferiami i pamięcią. Dane musząiść przez procesor. W przypadku normalnej architektury nie muszą.

 

Jak to nie.

 

Trinity

 

Hyper Transport łączy northbridge z procesorem ( procesor w znaczeniu fizycznym ) w ktorym sa CPU ( procesor w znaczeniu funkcyjnym ) i kontroler pamięci , więc dane w przypadku o ktorym mówisz nie przechodzą przez procesor ( w znaczeniu nie fizycznym ) tylko idą normalnie przez kontroler pamięci.

 

 

Pozatym według mnie to nawet lepiej, bo przecież CPU nadzorujący i sterujący całym systemem w niektórych przypadkach nie musi się komunikować z northbridge, tylko z tym samym kawałkiem krzemu - co jest znacznie szybsze

 

 

 

 

Nie pisałem, że X2 są złe. Według mnie nie są warte swojej ceny, podobnie jak najdroższe Pentiumy, tyle że są tańsze Pentiumy a nie ma tańszych X2.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Nie są warte swojej ceny ?? Ty wiesz co piszesz. Najtanszy Athlon X2 jest wydajniejszy od najdroższego Pentium D. ( tego XE ) - to chyba raczej Pentium D nie jest warty swojej ceny skoro za mniejsze ( prawie połowe ) pieniądze mozna mnieć procesor wydajniejszy.

 

 

 

Warto zauważyć, że przez długi czas Athlony64 13um były szybsze od wersji 90nm, co świadczy o problemach AMD z tą technologią, zbliżonych do problemów Intela.

 

Jakie problemy ??

Niższe taktowanie tych procesorów nie wynikało z jakiś tam problemów z technologią, tylko jak juz coś z ograniczonymi mozliwościami produkcyjnymi.

 

2,4 giga w 0,13 mikrona miał moc cieplną 85 W a w 0,09 mikrona 50 watów, widzisz jakiś problem w szybszym taktowaniu ?? przecież tak niska moc cieplna pozwala na znacznie wyższe taktowanie.

[Shark19 0]

i wlasnie dlatego roznica w wydajnosci pomiędzy A64X2 a P-D/XE wynika glownie z taktowania a nie implementacji DC.

<{POST_SNAPBACK}>

 

dobra, może złych sformułowań użyłem.

 

Nie jest ważna róznica w taktowaniu ( ta faktycznie jest większa przy prockach jednordzeniowych - o całe dwiescie MHz ), ale liczy sie stosunek częstotliwosci, ktory w obydwu przypadkach wynosi 45 %

 

PD jest taktowany 45 % szybciej od A64 X2

P4 jest taktowany 45 % szybciej od A64.

 

Więc róznica w wydajności dwurdzeniowców, przy takiej samej przewadze zegara co w przypadku jednordzeniowych nie moze sie przecież brac z zegara. Proste

 

 

 

Bawiąc się jeszcze troche liczbami:

Jeden procek ma 3 giga, drugi 4 giga. Druga para procków ma 1,2 i 2,0 giga. Co z tego ze róznica w taktowaniu jest większa w pierwszym przypadku - przeciez w pierwszym przypadku drugi procek jest szybszy tylko o 25 % od pierwszego a w drugim drugi procek jest szybszy o 66 % od drugiego.

 

Widzisz analogie, Pentium D ma mniejszą róznice w taktowaniu nad A64 X2 niz P4 nad A64, ale Pentium D i Pentium 4 maja identyczną przewage szybkości taktowania do tych Athlonów.

Więc zegar tu mnie ma znacznia.

2,6 GHz kontra 3,8 GHz = 2,2 GHz kontra 3,2 GHz

 

Coś mi sie wydaje ze tego nie mogłes zrozumieć, a cały czas po głowie chodziło ci te dwiescie Mhz.

[man5on 0]

Więc zegar tu mnie ma znacznia.

2,6 GHz kontra 3,8 GHz = 2,2 GHz kontra 3,2 GHz

<{POST_SNAPBACK}>

 

wlasnie, że nie! a to z tego wzgledu ze im Prescott/smithfield ma mniejszy zegar tym bardziej jest w sztuczny sposob ograniczany poprzez swoj dlugi potok.

 

z załozenia im procesor ma dluższy potok tym wiecej korzysta z dodatkowych MHz. aby jeszcze lepiej ci wyjasnic problem - przy taktowaniu ~5GHz Prescott w pojednyku zegar-w-zegar byłby tak samo wydajny jak Northwood.

analogiczna sytuacja miała miejsce 4 lata temu gdy procki oparte o NetBurst wchodziły na rynek - wtedy PIII 1.0GHz dawał ostre baty P4 1.4GHz, ale za to juz P4 1.8GHz bił PIII 1.3GHz....

 

teraz rozumiesz czemu 2.6vs3.8 to nie to samo co 2.2vs3.2??

 

Coś mi sie wydaje ze tego nie mogłes zrozumieć, a cały czas po głowie chodziło ci te dwiescie Mhz.

<{POST_SNAPBACK}>

 

absloutnie nie chodzi mi o te 200MHz, przeczytaj jeszcze raz uwaznie to co napisalem powyżej i w poprzednim poscie....

[iniside 0]

Nie rozumiem po co sie kłóciecie. Jest logiczne że prescot o taktowaniu Tylko 1Ghz większym nie ma szans z Athlonem64. Dosłownie żadnych.

Athlon to wewnętrznie supersklarny trójpotokowy RISC. Pentium4 Prescot owszem też RISC wenętrzny ale nie superskalarny. Pozatym ma długi potok wykonawczy. A nieprzewidziane skoki sie zdarzają więc ma znaczniej więcej do powtórzenie. Na tym opiera sie NetBurst. 31 etapów to zdecydowanie za dużo...

 

Mówiąc wprost. NetBurst to chybiona koncepcja która sie kompletnie nie sprawdza. Przy małych taktowaniach. (aktaulnie małe to <3,6Ghz). Nie trzeba wspominać jakie jest w tedy ciepło wydzielane...

Dlatego ta dyskusja to bezsens logiczne że różica 1Ghz to Athlona64 żadna różnica dla Prescota to porażka.

ale to sie zmienie bo nawet Intel zrozumiał, że nie ma co ciągnać za długo NetBurst bo prowadzi do nikąd. Nikt nie ma ochoty chłodzić Freonem procesora..

 

PS. Pozatym kiedyś czytałem że ma projekty trój-wymiarowych trazystorów które dają sie szybciej przełączać niż dwuwymiarowe..

[Tirinti 0]

Inside sam napisałeś, że komunikacja z tym samym kawałkiem krzemu jest szybsza niż komunikacja przez magistralę. Szybsza magistrala wprowadza mniejsze opóźnienia niż magistrala wolna, ale zawsze jakieś wprowadza. Czas transmisji danych po HT jest niezerowy. Tak więc czas transmisji pamięć-NB-procesor(w zanczeniu fizycznym bądż metafizycznym)-PCIE będzie dłuższy od czasu transmisji pamięć-NB-PCIE.

Tak więc to co komunikacja pamięć-procesor zyskuje na zintegrowanym kontrolerze, to komunikacja pamięć-PCIE traci.

Jeśli twierdzisz, że HT nie wprowadza opóźnień, poco było robić kontroler w procku, można go było zrobić w NB i połączyć HT z procesorem.

 

 

Ani X2 ani PD nie są warte 500$, oba warte są 250$.

Różnica taktowania 2.8 i 3.2 to niecałe 15% więc jeśli 2.8 warty jest 250$ to 3.2 warty jest 285$. Najtańszy X2 kosztuje dwukrotnie tyle co najtańszy PD, gdyby byłdwukrotnie wydajniejszy to taka cena byłaby usprawiedliwiona.

Uważam, że żaden topowy model procesora nie jest warty swojej ceny, wadą X2 jest brak wersji nietopowych.

 

Thoroughbred był pierwszym procesorem, który po przejściu na nowy proces technologiczbny był sprzedawany z wolniejszymi zegarami niż jego poprzednik, kolejnym był Prescott, a później nowe Athlony 64 (sory, że nie podaję ich nazwy jądra, ale chaos nazewniczy AMD sprawia, że nie pamiętam który jest który). Taki postępowanie jest świadectwem problemów z produkcją. Zwykle nowe procki debiutowały z wyższymi zegarami, które stawały się nowymi topowymi modelami, zaś stare stawały się mainstreamem i lowendem. Stopniowo, kiedy produkcja sięrozkręcała powstawały nowe z niższymi zegarami, które zastępowały stare. Ostatnio nowe procki debiutują w lmainstreamie a topowe to na max wyżyłowane stare. Dlaczego więc przechodzić na nową technologię? Bo jądro jest mniejsze i taniej kosztuje jego produkcja, a z czasem wreszcie udaje się zrobić szybsze wersje.

[iniside 0]

Co ma PCIe to HyperTrasprot NorthBrige i Proesora ?

Otórz przejżałem sobie schemat VIA K800T

I po kolei.

Komunkacja z karty graficznej z pamiecią odbywa sie poprzez NB. To raz.

Nie może odbywać sie poprzez kontroler pamięci w procesorze bo nie obsługuje on PCIe. Owszem jest możliwość tłumaczenia sygnałów PCIe na HyperTrasprot i odwrótnie ale nie ma to sensu i nie jest stowane w tym wypadku. PCIe ma zbyt duże opóźnienia.

 

Inside sam napisałeś, że komunikacja z tym samym kawałkiem krzemu jest szybsza niż komunikacja przez magistralę. Szybsza magistrala wprowadza mniejsze opóźnienia niż magistrala wolna, ale zawsze jakieś wprowadza. Czas transmisji danych po HT jest niezerowy. Tak więc czas transmisji pamięć-NB-procesor(w zanczeniu fizycznym bądż metafizycznym)-PCIE będzie dłuższy od czasu transmisji pamięć-NB-PCIE.

Tak więc to co komunikacja pamięć-procesor zyskuje na zintegrowanym kontrolerze, to komunikacja pamięć-PCIE traci.

Jeśli twierdzisz, że HT nie wprowadza opóźnień, poco było robić kontroler w procku, można go było zrobić w NB i połączyć HT z procesorem.

Gdzie ja coś pisałem o tym samym kawałku krzemu ?

Co ma pamieć do NB i procesora ? Skoro procesor komunikuje sie bezpośrednio z pamięcia. a NB nie ma tu nic do kadania i może go nie być na płycie ?

Karta graficzna komunikuje sie z pamięcią poprzez Mostek południowy (albo północny jak kto chce). Ale zazwyczaj południowy bo nie ma sensu robić osobnego chipa który będzie obsługiwal wyłącznie PCIe..

Jakbyś tak niecierpiał AMD to byś wiedział że mostek północny na płytach pod AMD w zasadzie nie istnieje . Owszem może być coś co sie tak "nazywa" ale odpowiada tylko i wyłącznie za komunikacje PCIe > karta graficzna nic pozatym

[thomson 0]

No i co z tego? Athlon 64 wykasza Pentiumy w grach - bo komunikacja karty graficznej z pamięcią jest gorsza? No jakoś wątpie.

[Akira 0]

Fajnie sie czyta takie advocacy (czy to linux vs windows czy intel vs amd ).

 

Mam małe pytanie do co bardziej zorientowanych w aktualnej sytuacji na rynku procków. Kierunek rozwoju Intela chyba juz znamy - P4 do piachu, rozwijamy Pentium M. Czy AMD ma chociaz w planach jakąś odpowiedź na bezwiatrakowe pochodne "centrino"?

[iniside 0]

K9, w przyszłym roku Turion w tym roku.

 

Tak na marginesie. Karty graficzne zawierają walsny kontroler pamięci (na PCB karty) i kontroler PCIe albo AGP .. Ciekawe po co no. Kurde Trinity pomysl po co to na karcie. Zeby była droższa

 

Chyab brakuje ci albo wyobraźni albo żeś się zbyt zapatrzyl w konwecjolane rowiązania. Tak bardzo że starasz sie je pryrównać i dopasowac do nowych... IMHO naciąganie w złą strone...

[Shark19 0]

wlasnie, że nie! a to z tego wzgledu ze im Prescott/smithfield ma mniejszy zegar tym bardziej jest w sztuczny sposob ograniczany poprzez swoj dlugi potok.

 

z załozenia im procesor ma dluższy potok tym wiecej korzysta z dodatkowych MHz. aby jeszcze lepiej ci wyjasnic problem - przy taktowaniu ~5GHz Prescott w pojednyku zegar-w-zegar byłby tak samo wydajny jak Northwood.

analogiczna sytuacja miała miejsce 4 lata temu gdy procki oparte o NetBurst wchodziły na rynek - wtedy PIII 1.0GHz dawał ostre baty P4 1.4GHz, ale za to juz P4 1.8GHz bił PIII 1.3GHz....

 

teraz rozumiesz czemu 2.6vs3.8 to nie to samo co 2.2vs3.2??

absloutnie nie chodzi mi o te 200MHz, przeczytaj jeszcze raz uwaznie to co napisalem powyżej i w poprzednim poscie....

<{POST_SNAPBACK}>

 

Założenie ze im dłuzszy potok tym procek lepiej korzysta z mhz jest całkowicie błędne, jeszcze w życiu sie z takim czyms nie spotkałem czy to w fachowej ksiązce czy w pożądnym serwisie ( nie jakieś tam chip - czasem walną taką bzdure ze niemoge sie na krześle utrzymać ze śmiechu ).

Wzrost wydajności przy wzroscie zegara nie moze być wiekszy niż przrost wynikający z ilorazu zegarów ( przykładowo 3,6 / 3,2 - 11,25 % ) - a jezeli by tak nie było, to mozna było by mówić o ewenemencie na skale porównywalną do złąmania praw fizyki.

Moze byc tylko mniejszy, a to np. przez to ze częstotliwość szyny FSB nie wzrosła równocześnie z zegarem.

 

 

 

Jak wchodził A64 , to wszystkie serwisy ktore przeprowadzały testy zwracały uwage, ze dzięki wbudowanemu kontrolerowi DDR wydajność A64 skaluje sie idealnie ze wzrostem zegara.

 

2,2 GHz = 10 % większa wydajnośc niż 2 GHz.

 

 

Czy Prescoot sie tak skaluje ?? cz 3,6 GHz jest 11,25 % wydajniejszy od 3,2 GHz ?? no nie wiem

[Shark19 0]

Thoroughbred był pierwszym procesorem, który po przejściu na nowy proces technologiczbny był sprzedawany z wolniejszymi zegarami niż jego poprzednik, kolejnym był Prescott, a później nowe Athlony 64 (sory, że nie podaję ich nazwy jądra, ale chaos nazewniczy AMD sprawia, że nie pamiętam który jest który).

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

 

Ten fragment dobitnie pokazuje jak dobrze znasz sie na procesorach.

 

Poprzednik T-breeda to Palomino i produkowane było z zegarami 1,33 - 1,73 GHz.

 

Ok, T-bredd zadebiutował w maju 2002 roku z zegarem - 1,8 GHz. Miesiąc później pojawiły sie T-breedy z zegarami 2,0 i 2,13 GHz.

[MuMineQ 0]

jest ratuenk dla procków DC intela... a zwie sie on WIECEJ&MNIEJ 65nm, duzo szybsze fsb i zegar... jestem swiadomy tego ze procki intela przy bardzo wysokim taktowaniu nie dały by szans amd, ale jestem tez swiadom tego ze tego taktowania nie da sie uzyskac wiec po co gdybac i sie podniecac skoro preshoty rozwijaja skrzydla tak mysle powyzej 4-4,5ghz a takich preshotow intel nie robi architektura amd ma tez swoje wady... taktowanie nie jest tam wazne wiec biorac to logicznie to podkrecanie gowno daje bo zwiekszamy taktowanie ktore nie jest wazne ale z doswiadczenia wiem ze jednak różnica jest

 

ps. gdzie te 80% rynku intela? moze nie mieszkam w duzym miescie, ale w sklepie komp. ktory ma najwieksze obroty u nas w roku 2004 sprzedano JEDEN procek intela... p4 3,0 i to dlatego ze kupujacy byl fanatykiem. a cala reszta to axp i sempronki, ciekawe jest tez to ze nawet do high endow ludzie brali sempy i woleli zainwestowac w ram i grafy niz placic za a64

[Tirinti 0]

Co ma PCIe to HyperTrasprot NorthBrige i Proesora ?

Otórz przejżałem sobie schemat VIA K800T

I po kolei.

Komunkacja z karty graficznej z pamiecią odbywa sie poprzez NB. To raz.

Nie może odbywać sie poprzez kontroler pamięci w procesorze bo nie obsługuje on PCIe. Owszem jest możliwość tłumaczenia sygnałów PCIe na HyperTrasprot i odwrótnie ale nie ma to sensu i nie jest stowane w tym wypadku. PCIe ma zbyt duże  opóźnienia.

Gdzie ja coś pisałem o tym samym kawałku krzemu ?

Co ma pamieć do NB i procesora ? Skoro procesor komunikuje sie bezpośrednio z pamięcia. a NB nie ma tu nic do kadania i może go nie być na płycie ?

Karta graficzna komunikuje sie z pamięcią poprzez Mostek południowy (albo północny jak kto chce). Ale zazwyczaj południowy bo nie ma sensu robić osobnego chipa który będzie obsługiwal wyłącznie PCIe..

Jakbyś tak niecierpiał AMD to byś wiedział że mostek północny na płytach pod AMD w zasadzie nie istnieje . Owszem może być coś co sie tak "nazywa" ale odpowiada tylko i wyłącznie za komunikacje PCIe > karta graficzna nic pozatym

<{POST_SNAPBACK}>

 

Najpierw pomyśl potem pisz.

 

Jak może karta graficzna czy cokolwiek innego przesyłać dane do pamięci bez użycia procesora, jak tylko procesor ma fizyczne połączenie z pamięcią.

 

W architekturze K8 nie ma scieżek łączących chipset z pamięcią!

Karta graficzna jest połaczona z chipsetem, chipset jest połączony z procesorem, a procesor z pamięcią, nie da sięominąć procesora.

 

W przypadku klasycznym chipset ma połaczenie z procesorem, pamięcią, i I/O i wówczas chipset może realizować połączenia różneych elamentó z sobą, bez użycia innych.