Celeron i 440BX, czyli synonimy OC rocznika 1998

[agent_x007 6]

Witam.

 

Pomyślałem, że dobrze byłoby opowiedzieć wszystkim początkującym w OC, od czego to się wszystko zaczęło, a starym wyjadaczom przypomnieć stare dobre czasy

 

Spis treści :

 

1) Celeron i 440BX - historia powstania.

2) Testy 2013

 

Historię zamknąłem w spoilerze, aby post był krótszy :

Historia Celeronów i ich początki :

Bardzo dawno temu, w mniej-lub-bardziej zapomnianych czasach, firma Intel produkowała procesory bazujące na jej pierwszym 8-bitowymprocesorze - seria 80(x)86.

 

Z racji, że z początku Intel nie miał dość fabryk aby samodzielnie zaspokoić popyt na swoje procesory, nawiązał on współpracę z kilkoma firmami produkującymi mikroprocesory, ażeby te wytwarzały (na bazie zakupionych uprzednio licencji), procesory kompatybilne z Intelowskimi 80x86.

W skrócie : Intel udostępniał projekt układu, a firmy (pod wykonawcy) używając własnych fabryk, produkowały je pod własną marką.

 

Po kilka latach tych praktyk, Intel mógł pochwalić się dominacją na rynku procesorów dla komputerów IBM PC, bazujących na architekturze x86.

 

Problemem było jednak dla niego to, że w owym czasie nie był ich największym dostawcą (co jest ironiczne biorąc pod uwagę fakt, że to On płacił za projekt układu i testował go w swoich fabrykach, PRZED oddaniem go do tzw. "sklonowania" ).

 

Intel oczywiście nie mógł tak pozostawić spraw, więc przed premierą nowego rewolucyjnego procesora (Pentium [1]), zerwał on umowy biznesowe ze wszystkimi partnerami produkującymi "klony" jego procesorów.

Chciał dzięki temu uzyskać monopol nie tylko w używanej architekturze (x86),ale także w produkcji procesorów pod nią.

 

Firmy-podwykonawcy, które to produkowały dawniej klony procesorów, musiały wymyślić nowy sposób zarabiania na komputerach...

Niektóre zaczęły projektować własne procesory, kompatybilne z podstawkami Intela.

 

Jedną z takich firm, była firma Advanced Micro Devices, która postanowiła wykorzystać doświadczenie w produkcji procesorów Intela i stworzyła własny.

Był on kompatybilny z architekturą x86 ORAZ z podstawkami pod "stare"procesory Intela.

Pierwszą wersję nazwała "K5" (od 80585 - inna nazwa Pentiuma I), ale nie okazała się demonem prędkości, była jednak bardzo tania.

 

Po wielu niepowodzeniach, bolączkach i opóźnieniach udało się ostatecznie stworzyć AMD coś, co miało szanse w walce z Pentiumami.

Architektura K6-2 (poprawiona K6), sukces osiągnęła nie dlatego, że była równie wydajna jak Pentki (Intel Pentium II wciąż był szybszy od odpowiednika AMD), ALE dlatego, że Intel wycenił je tak wysoko, że 90% kupujących nie mogło sobie na niego pozwolić.

 

A kiedy klient ma do wyboru :

Drogi, super wydajny sprzęt, albo nieco słabszy w niektórych zastosowaniach, ale za to ZNACZNIE tańszy - to chyba wiadomo co wybierze.

 

Konkurencja to piękna rzecz nieprawdaż ?

 

To skłoniło Intela do wprowadzenia tańszej linii procesorów, które bazowały by na jego ówczesnych Pentiumach II, ale byłyby znacznie od nich tańsze.

Osiągnięto to poprzez np. usunięcie drogiej jak na owe czasy pamięci drugiego poziomu oraz znaczące obniżenie zegara taktującego.

 

Tak oto narodziła się nowa linia procesorów Intela : Celerony.

 

Pierwsze procesory z rodziny Celeron zademonstrowały znakomite możliwości OC (spowodowane niską szybkością magistrali systemowej).

Niestety nie posiadały one pamięci drugiego poziomu przez co wydajność na tle Pentiumów pozostawała wiele do życzenia (nawet po ich uprzednim OC).

Kiedy sprzedaż procesorów zaczęła szybko spadać, Intel doszedł do wniosku, że trzeba wyprodukować coś szybszego.

 

Jak pomyślał, tak zrobił i w ciągu czterech miesięcy od premiery samych Celeronów, 24 Sierpnia 1998, Intel odświeżył tą linię poprzez dodanie nowych modeli z wbudowaną, 128kB, pamięcią L2.

 

Połączenie świetnych możliwości OC z niewielką pamięcią L2 (ale za to pracującą z pełnym zegarem), oznaczało stworzenie czegoś Legendarnego.

Procesory Celeron z wbudowaną pamięcią okazały się strzałem w dziesiątkę (i w stopę), jednocześnie .

Problemem było to, że "nowe" Celerony mogły bez problemu pracować z zegarami Pentiumów II (poprzez OC), a duża różnica w wielkości pamięci cache nie robiła różnicy w typowych (czyli nie serwerowych) zastosowaniach.

 

I tak oto Intel "zabił" sprzedaż Swoich procesorów z rodziny Pentium II i narodziła się jednocześnie legenda Celerona 300A - pierwszego nowego modelu Celerona, którego można było łatwo podkręcić o 50% (do 450MHz) z niemal 100% pewnością. Natomiast po OC, osiągał wydajność porównywalną z podobnie taktowanym Pentiumem II, przy ułamku jego ceny.

Dopisek "A" dodano, aby odróżnić modele nowe od starych, taktowanych z taką samą częstotliwością.

Późniejsze modele Celków nie posiadają już tego dopisku (ponieważ z punktu widzenia Intela - go nie potrzebują).

 

BX440 :

Oczywiście tak wysokie OC nowych procesorów wymagało użycia odpowiedniej płyty.

Jednymi z najlepszych do tego celu, okazały się płyty oparte na chipsecie Intela o oznaczeniu 440BX.

 

Chipset ten jest trzecim stworzonym dla Pentiumów II i miał na celu wprowadzenie obsługi 100MHz szyny FSB, której stara wersja (66MHz) zaczęła poważnie ograniczać wydajność wysoko taktowanych Pentków II.

Miał on premierę razem z pierwszymi Celeronami (Kwiecień 1998).

 

Intel jednak tak dobrze zaprojektował ten chipset, że był on wstanie pracować nawet z magistralą 133MHz (a stosując odpowiednie chłodzenie, nawet ponad 150MHz).

Przez co stał się bardzo popularny zwłaszcza w kręgach overclockerów.

 

Z czasem dodano do niego obsługę nowych Pentiumów III "Coppermine", a jeszcze później (2001), przy użyciu odpowiedniej przejściówki (i odpowiedniej płyty), ostatnich wersji Pentiumów III i Celeronów opartych o rdzeń Tualatin (130nm).

 

W swoim czasie połączenie procesora Celeron 300A oraz płyty opartej o 440BX było uważane za króla parametru Cena/Wydajność.

2. TESTY - W tym momencie na scenę wchodzi ten procesor :

 

Celeron 333.

 

Jest to model powyżej wspomnianego "legendarnego" Celerona 300A, ale jest oparty na tym samym rdzeniu "Mendocino" i podkręca się tak samo.

Różnica polega w taktowaniu domyślnym.

Model 300A pracuje domyślnie z częstotliwością 300MHz.

Natomiast model Celeron 333... z 333MHz (wiem ciężko się było domyślić ).

Skutek tego jest taki, że aby osiągnąć 50% OC, procesor "333", musi pracować z szybkością 500MHz.

Procesor jest zgodny ze standardem Slot-1 (dla niewtajemniczonych - nie, nie jest to inna nazwa tego co dzisiaj zwiemy "Socketem" ze swoimi pinami, czy padami kontaktowymi).

 

Ale czemu o nim wspominam ?

I w ogóle co skłoniło mnie do napisania tego tekstu ?

Cóż, udało mi się sklecić działający komputer z w/w procesorem

 

Pełna konfiguracja :

 

CPU - Celeron 333

GPU - GeForce 4200 Ti 64MB AGP8x (na pamięciach DDR, GPU-z się myli)

RAM - 3x 256MB SDR 133 CL3 @ 95MHz CL2

MOBO - MSI 6163 Pro (Intel 440BX)

HDD - 80GB, 8MB cache - WD800AAJS (SATA - użyłem karty FastTrak S150 TX4 )

Creative SB Live! 5.1 (stery od Creative'a 2003 rok)

PSU - 250W marki Fortron.

 

I teraz kilka testów, jakie przeprowadziłem do tej pory (Windows XP SP3).

 

1) AIDA64 po OC : LINK

Jak widać udało mi się go podkręcić o ponad 40%, zwiększając przy tym napięcie o 10%.

Niech ktoś z zablokowanym Sandy B. albo Ivy B. spróbuje tyle podkręcić .

 

2) CPU Mark 99 : 35,3 pkt - LINK,

3) Super PI (16k-1M) : LINK,

4) 3DMark01 SE : 3236 pkt - LINK,

5) Quake III Arena :

a) Ustawienia - LINK,

b) Demo 001 - 53,9FPS (LINK).

 

I żeby było jasne :

1) NIE, Crysis na tym NIE ruszy.

2) NIE, nie jest to sprzęt na sprzedaż.

 

Mam nadzieję, że każdy czytający dowiedział się czegoś ciekawego.

Testy są raczej poglądowe, ponieważ niczego bardziej sensownego nie da się uruchomić.

Mogę przeprowadzić dodatkowe testy, ale uwaga :

Ten procesor nie obsługuje instrukcji SSE, tak więc mogą być DUŻE problemy z działaniem nowszych gier (nawet FRAPS wymaga ich do działania, lol).

[adamiakadam99 0]

Fajny CPU ale powiem szczerze. Te bazujące na jądrze COPPERMINE i TUALATIN były bardziej udane od Mendocino.

TDP prawie o połowę mniejsze miał coppermine. Poza tym miał wyższe zegary i instrukcje SSE.

 

OC w coppermine też było dobre. Niższe TDP, niższy wymiar = dobre OC. Na HWBOT tak samo przekręcono mendocino x2 jak i coppermine. Mendocino z 333 na 640 a coppermine z 600 na 1260MHz.

 

 

 

Tak samo kolejne wcielenie celerona - tualatin był super. Northwood-128 kulał ze wzg. na cache ale np. generacja prescoota już była jako tako na poziomie.

 

No i nowożytne czasy - conroe (oc o ponad 100%).......... wolfdale (conroe-45nm) było tak samo ekstra. I tu pochawlę się wynikiem:

 

celek E3200 WOLFDALE 2,4GHz @ 4,4GHz ^^

 

 

Oczywiście rekordzik HWBOT to 2,3x zegara bazowego więc jeszcze lepiej:

 

 

Koniec końców przyznam że miałem w budzie WSZYSTKIE generacje celeronów na wszystkich podstawkach. Nawet najnowszego IVY BRIDGE. Ciekawe co wyjdzie na lga1150 .

[Filip454 19]

I tak te celeronki są słabiutkie. Pamiętam jak w 2004 u mnie nie wyrabiał przy włączonym Winampie zwykły Northwood Zero multitaskingu.

[B166ER 0]

Dobra robota agent_x007. Fajnie że Ci się chciało.

<kłania się>

[adamiakadam99 0]

I tak te celeronki są słabiutkie. Pamiętam jak w 2004 u mnie nie wyrabiał przy włączonym Winampie zwykły Northwood Zero multitaskingu.

Chyba nie czaisz o co chodzi. Wtedy - w 2004 dwurdzeń to było coś. Northwoody posiadały jeszcze HT ale tak to jeśli CPU był jednowątkowy to jak miał się zachowywać w tym Twoim multitaskingu?. Równie można powiedzieć że Twój x3 jest obecnie słaby jak na dzisiejsze czasy. Northwoodowy celeron to był akurat najsłabszy z całej ferajny -tzn najmniej udany na tamte czasy......... i tu nie chodzi o multitasking bo wtedy wszystkie celerony i w ogóle większość procesorów były jednordzeniowe.

 

W ogóle kieydś to były fajne czasy. Mój ulubiony chipset - i810 - był tani jak barszcz i miał świetne osiągi. Kładło się wszystkie CPU i nowa architektura nie wychodziła co roku tylko co kilka lat i to były przełomy............ nie to co dzisiaj że jarają się 5-15% różnicy. Tak samo 3dfx i inne............

 

Ps. taki celeron g1610 pogniecie niejednego x3 i x4 w większości gier.......

[Firekage 1]

I tak te celeronki są słabiutkie. Pamiętam jak w 2004 u mnie nie wyrabiał przy włączonym Winampie zwykły Northwood Zero multitaskingu.

Nie ma to jak odnosić się do tego, co było blisko 10 lat temu. Gratulacje!

 

Ps - w tamtych czasach to samo powiedziałbyś o...każdym procesorze. Do dziś mam okazję bawić się jednym z topowych AMD z ówczesnych lat, to jest SD3700 i ten nie wyrabia przy odpaleniu txt jako formatu napisów do większości filmów.

 

Ps - walasios na zdjęciach? On miał chyba banika za to, że wszędzie pisał o Celkach

[adamiakadam99 0]

Ps - walasios na zdjęciach? On miał chyba banika za to, że wszędzie pisał o Celkach

Mam wy***** reportuj .....

[Filip454 19]

Chyba nie czaisz o co chodzi. Wtedy - w 2004 dwurdzeń to było coś. Northwoody posiadały jeszcze HT ale tak to jeśli CPU był jednowątkowy to jak miał się zachowywać w tym Twoim multitaskingu?. Równie można powiedzieć że Twój x3 jest obecnie słaby jak na dzisiejsze czasy. Northwoodowy celeron to był akurat najsłabszy z całej ferajny -tzn najmniej udany na tamte czasy......... i tu nie chodzi o multitasking bo wtedy wszystkie celerony i w ogóle większość procesorów były jednordzeniowe.

 

Miał się zachowywać normalnie, tak jak Duron, Athlon, czy Pentium. Nie przesadzaj - Winamp w tamtych czasach to zero multitaskingu, jeszcze bez skórki "Modern". Na moim PII 333mhz Winamp lepiej chodził, jeszcze mogłem mieć włączone np. 2 programy (przeglądarka i irc), więc nie wiem co mają rdzenie do kiepawego multitaskingu na Celeronie, ale spoko

 

Równie można powiedzieć że Twój x3 jest obecnie słaby jak na dzisiejsze czasy.

 

Z tą różnicą, że ten komp był tani jak barszcz, a w momencie kupowania był prawie low-endem. Mimo wszystko, póki co, w obróbce prostych filmików oraz graniu w najnowsze gry sprawuje się świetnie. I niestety, ale porównanie trochę nieudane - ja mówię o Celeronie, w momencie gdy go wtedy kupiłem, a ty mówisz o moim, aktualnie, prawie 3-letnim kompie, który jest w porównaniu z nowszymi słaby, a ja porównałem tego Celerona do kompów ówszesnych. Nie wiem, chciałeś mi w ten sposób dopiec, że kupiłem AMD wtedy kiedy było to najbardziej opłacalne?

 

Poza tym, masz rację w aplikacjach uruchamianych solo (cpubenchmark.net/singleThread.html), multi - niekoniecznie (cpu-world.com/Compare/747/AMD_Athlon_II_X3_435_%28rev._C3%29_vs_Intel_Celeron_Dual-Core_G1610.html). I w rzeczy samej, w kodowaniu, dekodowaniu mój sprawdza się o wiele lepiej.

 

Teraz odblokowuję rdzeń, podkręcam i wychodzę na prostą (kilkadziesiąt procent większa wydajność), za darmo. Z tym, że tylko zakładam - mój rdzeń był uszkodzony.

 

Ps. taki celeron g1610 pogniecie niejednego x3 i x4 w większości gier.......

 

Ja Ci mówię o tym jak plasował się Celeron z nazwą kodową Northwood w 2004, a ty opowiadasz o czasach dzisiejszych, kiedy dla masy ludzi liczy się to, żeby jak najmniej zapłacić za procka i żeby miał podobną wydajność, a nie płacić krocie za dyktaturę Intela. Uderzyłem w czuły punkt fanboyski, czy co? No przecież prawdę mówię.

 

Zauważ jeszcze, że moje X3 jest o kilka lat starsze (2009) od g1610 (2013), a ty porównujesz nowego procka z moją X3. Wiesz co to postęp technologiczny? Gratulacje!

 

Nie ma to jak odnosić się do tego, co było blisko 10 lat temu. Gratulacje!

 

Myślałem, że mówimy o historii, a nie o podniecaniu się, że nowy Celeron gniecie procki AMD? Myślę, że mój post pasował do tego, za to temat narzucony przez walassiosa jak dla mnie wieje prowokacją do fanboyskiej batalii , których zresztą nie cierpię.

 

Ps - w tamtych czasach to samo powiedziałbyś o...każdym procesorze.

 

Ale bullshit. Oczywiście, że nie, bo znam możliwości procków z tamtych czasów i nie jestem bananowym dzieckiem, które dostało w 2013 szesnastordzeniowy serwer, żeby odpalić na nim Krajzisa, jak większość onetowców z ówczesnego spamu. Fire, nie mów, że w 2004 żaden procek nie potrafił wykonać multipracy z 3 programami, bo dobrze wiesz, że Cię zawsze szanowałem i jesteś jednym ze starszych userów, ale na dłuższy czas odszedłem w cień i uważam, że to co napisałeś to trochę głupie

 

 

 

 

Multitasking w 1998.

 

to jest SD3700 i ten nie wyrabia przy odpaleniu txt jako formatu napisów do większości filmów.

 

Zbugowany program, jakiego używasz?

 

Wracając jeszcze do tematu - strasznie mnie podjarał ten temat i wzbudził wspomnienia, dzięki agent, dobra robota

[adamiakadam99 0]

Nie ma jednordzeniowych/jednowątkowych procesorów które są lepsze lub gorsze w multitaskingu. Northwood celern (128kb cache) był ogólnie najsłabszym ze wszystkich celeronów.

 

 

Prescott był niewiele lepszy. Dopiero conroe był na na prawdę wysokim poziomie - na miarę tualatina.

[Firekage 1]

Na moim PII 333mhz Winamp lepiej chodził, jeszcze mogłem mieć włączone np. 2 programy (przeglądarka i irc), więc nie wiem co mają rdzenie do kiepawego multitaskingu na Celeronie, ale spoko

 

Winamp to od dawna jest mułem, zresztą, zobacz jak chodzi Foobar, który zawsze odpala się tak samo szybko, a jak po czasie Winampy...

 

 

Ja Ci mówię o tym jak plasował się Celeron z nazwą kodową Northwood w 2004, a ty opowiadasz o czasach dzisiejszych, kiedy dla masy ludzi liczy się to, żeby jak najmniej zapłacić za procka i żeby miał podobną wydajność, a nie płacić krocie za dyktaturę Intela. Uderzyłem w czuły punkt fanboyski, czy co? No przecież prawdę mówię.

 

Wiesz o tym, że później były np. Cedar Mille?

 

Ale bullshit. Oczywiście, że nie, bo znam możliwości procków z tamtych czasów i nie jestem bananowym dzieckiem, które dostało w 2013 szesnastordzeniowy serwer, żeby odpalić na nim Krajzisa, jak większość onetowców z ówczesnego spamu. Fire, nie mów, że w 2004 żaden procek nie potrafił wykonać multipracy z 3 programami, bo dobrze wiesz, że Cię zawsze szanowałem i jesteś jednym ze starszych userów, ale na dłuższy czas odszedłem w cień i uważam, że to co napisałeś to trochę głupie

 

 

 

Multitasking w 1998.

 

 

Proszę Cię, irca czy Winampa to i ja odpalałem bez problemów na Celeronie z rdzeniem Prescott. Irc to żaden multitasking Dodatkowo u mnie chodził jeszcze DC++ oraz www w tle.

 

 

Zbugowany program, jakiego używasz?

 

To samo mogę powiedzieć o Winampie przy Deadbefie czy Foobarze Najpopularniejszego . Allplayer, BestPlayer, BSPlayer, Media Player (Home Cinema) i SMPlayer. Bez względu na program - SD3700 + napisy do filmu i masz cięcie się obrazu po chwili.

[Kunnorinno 0]

Ps. taki celeron g1610 pogniecie niejednego x3 i x4 w większości gier.......

W zastosowaniu typowym dla emerytów pokona x3. W grach nie ma szans

[agent_x007 6]

@adamiakadam99

"Mendocino" może nie jest najlepiej kręcącym się Celeronem, ale jest tym od którego wszystko się zaczęło

Celeron z Northwooda był tragedią fakt, ale ten z Prescott'a był relatywnie dobrym wydajnościowo prockiem (niestety grzał się znacząco - ale to się tyczy wszystkich Prescottów, a nie tylko tych w Celeronach). 

 

Moim pierwszym prockiem po 1GHz Pentiumie III CUmine, był właśnie 2,53GHz Celeron D oparty na jądrze Prescott (model 326 pod LGA775).

Jaką miałem radochę, kiedy MoH Wojna na Pacyfiku zaczął chodzić jak trzeba .

Co się tyczy Tualatina ("Tulipana"), może uda mi się jakiegoś zdobyć    

 

Z ciekawostek (problemów) jakie miały miejsce podczas testów : 

Windows XP instalował się ponad 2 godziny (na 333MHz).

Nie mogę zainstalować DirectX'a jeżeli został on wydany po 2006 roku.

3DMark03 wywala się przed pierwszym testem (problem ze starami do grafy).

Co ciekawe, da się oglądać filmy DVD (czytane z napędu DVD-ROM), ale tylko z dźwiękiem 2.0 (5.1 nie był zsynchronizowany z obrazem - ale może to być wina kodeka/sterownika dźwięku).  

[adamiakadam99 0]

Jest dużo modów z s370 na fcpga i fcpga2 więc jak coś to moduj i jedziesz z koksem Tualatina też miałem. Super CPU.

[Pentium D 1363]

Miałem kiedyś w domu pełno starych gratów komputerowych, procki na kartach, stare grafiki, ale chyba już poszły do kosza Procki na 478 chyba jeszcze gdzieś leżą.

 

Mój pierwszy proc to był właśnie Celeron D 2.80GHz na s478 (jaki to był muł ) po dwóch miesiącach zmieniłem na Pentiuma 4 HT (Northwood) 2.80GHz a następnie na Pentiuma 4 HT (Prescott) 3.0GHz oba zdobyłem za free

[Filip454 19]

Proszę Cię, irca czy Winampa to i ja odpalałem bez problemów na Celeronie z rdzeniem Prescott. Irc to żaden multitasking Dodatkowo u mnie chodził jeszcze DC++ oraz www w tle.

 

Więc mówię, że ten słaby Celeron na Northwoodzie tego nie uciągnął w 2004

 

Wiesz o tym, że później były np. Cedar Mille?

 

Ale ja mówię o słabościach Celerona Northwood w 2004.

 

 

 

To samo mogę powiedzieć o Winampie przy Deadbefie czy Foobarze Najpopularniejszego . Allplayer, BestPlayer, BSPlayer, Media Player (Home Cinema) i SMPlayer. Bez względu na program - SD3700 + napisy do filmu i masz cięcie się obrazu po chwili.

 

Jakieś bzdury wyssane z palca Mnie to wygląda na fail software'owy.

 

Nie ma jednordzeniowych/jednowątkowych procesorów które są lepsze lub gorsze w multitaskingu. Northwood celern (128kb cache) był ogólnie najsłabszym ze wszystkich celeronów.

 

Tak czy inaczej, śmieszny procesor, skoro nie uciągnie Winampa + Mail + IE.

 

 

 

Firekage, Winamp nie jest taki zły, robiłem pomiary ile pamięci zżera, okazał się najmniej zasobożernym playerem, wraz z Media Player Classic.

 

 

 

W zastosowaniu typowym dla emerytów pokona x3. W grach nie ma szans

 

[agent_x007 6]

Jest dużo modów z s370 na fcpga i fcpga2 więc jak coś to moduj i jedziesz z koksem Tualatina też miałem. Super CPU.

Gdyby jeszcze MSI 6163 Pro (płyta której używam) miała S370

[Firekage 1]

Firekage, Winamp nie jest taki zły, robiłem pomiary ile pamięci zżera, okazał się najmniej zasobożernym playerem, wraz z Media Player Classic.

Sprawdź ile proca zżera

[Filip454 19]

Też mało, bardzo szybko się uruchamia, na pewno o niebo lepiej niż WMP.

[agent_x007 6]

Po kilku dniach udało mi się zrobić "Coś" fajnego. 

 

Generalnie postanowiłem zrobić BX-moda : LINK,

Zdobyłem Sloket 370 na moją płytę (dla "nie wtajemniczonych" : LINK), oraz Celerona Tualatina 1,3GHz (SL6C7).

Do samego MOD-a użyłem tego sposobu : LINK, ponieważ ten : LINK, uniemożliwiał start Windowsa (w przeciwieństwie do pierwszego).

 

Jednak mam pewien problem : 

Wszystko szło mniej-więcej gładko i procek nawet ruszył za pierwszym razem (!), ALE zobaczyłem że dostaje 1,7V na rdzeń (mam podgląd na napięcia w trakcie ładowania ekranu POST ).

Lekko zmieszany, rozłożyłem CPU + Sloket na części i sprawdziłem ponownie, czy wszystko jest ok.

Wszystko było OK, proc działa, Windows się ładuje, ale niestety zamiast 1,5V dostaje ~1,7V.

Co nie jest dużym problemem, kiedy ma się duże chłodzenie i 20 stopni w pokoju, ale obecnie nie posiadam ani jednego ani drugiego . Windows ładuje się do pulpitu i restart (maks. temperatura CPU zostaje przekroczona).

 

Próbowałem sam ogarnąć tabelkę 1 (LINK) oraz tab. 2 (LINK), niestety nie udaje mi się zmniejszyć napięcia.

Czy może mi ktoś powiedzieć/pokazać, co muszę przestawić na Slokecie (którego minimum to 1,8V) i/lub co połączyć na procku, aby ustawić napięcie rdzenia na poziomie 1,5V lub mniej ?

 

Dla ogarniętych w temacie, czego próbowałem :

AK36 + AM34 = lipa,

AM34 + VID0 (AL35) + VID1 (AM36) + AK26 = lipa.

AM34 + AL35 + AM36 = lipa.

Pin Y33 posiada napięcie rzędu ~1,2V.

Nieaktualne, prawdopodobnie uwaliłem przejściówkę i/lub procka (zwarcie na na jednym z pinów ).

EDIT : Udało się "ożywić" przejściówkę za pomocą Pentiuma III 933MHz (wyjęty z "w szafy")  . Przeszedł testy (AIDA64 RAM + CPU) na 466MHz.

Przy 700MHz z jakiegoś powodu nie chce włączyć się załączyć ekran w Windzie...

Niestety (?) Celeronik T. stracił jeden z pinów (AK4).

[adamiakadam99 0]

Może sekcja zasilania przestała wyrabiać?

 

Chyba łatwiej jest zrobić moda na płytach które już mają FCPGA na FCPGA2.

 

Z przejściówką jest duuuuużo zabawy.......

[Stjepan 677]

Więc mówię, że ten słaby Celeron na Northwoodzie tego nie uciągnął w 2004

 

Ale ja mówię o słabościach Celerona Northwood w 2004.

 

Jakieś bzdury wyssane z palca Mnie to wygląda na fail software'owy.

 

Tak czy inaczej, śmieszny procesor, skoro nie uciągnie Winampa + Mail + IE.

 

Firekage, Winamp nie jest taki zły, robiłem pomiary ile pamięci zżera, okazał się najmniej zasobożernym playerem, wraz z Media Player Classic.

 

Winampa, IE 5.5 ciągnął bez problemu mój dawny P166MMX z 64MB SDRAM 100Mhz.

[mikilys 1]

Ah... Balerony z Kopalni Miedzi

Ja pamiętam takiego jednego Celerona II 700 i:

• pierwsze podejście: @1050MHz VMOD 1.9V RAM:100MHz 3-3-3-6
  
• drugie podejście: @1400MHz VMOD 2.05V RAM:133MHz 3-3-3-6
  
• trzecie podejście: @1425MHz VMOD 2.05V RAM:133MHz 3-3-3-6

Został zastąpiony szybko Pentium III 1100MHz @100MHz, który dobił do 1463MHz @133MHz ale nie pamiętam napięcia

 

RAMu ten komp miał chyba ze 512MB i Radeona 9550XT od Club3D

 

Ten sprzęt ciągnął S.T.A.L.K.E.R.a SoCH

Gorzej z przeglądarką i YT

[agent_x007 6]

Może sekcja zasilania przestała wyrabiać?

 

Chyba łatwiej jest zrobić moda na płytach które już mają FCPGA na FCPGA2.

 

Z przejściówką jest duuuuużo zabawy.......

Czytaj ze zrozumieniem : Moja płyta główna jest zgodna ze Slot-1, tak więc nie mam JAK zrobić BX moda inaczej jak za pomocą przejściówki ze Slot-1.

Po za tym przejściówka którą posiadam jest zgodna z FC-PGA, tak więc nie było z nią dużo zabawy. 

 

****, dzisiaj nie chce wstać nawet na 466MHz .

Naszczęście zarówno Tualeron jak i "Kopalnia miedzi" się rozgrzeją po podłączeniu, tak więc prawdopodobnie wciąż żyją .  

[jacekcz 223]

To były czasy. Fajnie się wspomina.

 

Dobra robota!

[Filip454 19]

Gorzej z przeglądarką i YT

 

Nie mów, że jest tak słabo? Ja mam IBM T41 i śmiga super.

 

To były czasy. Fajnie się wspomina.

 

Dokładnie, czy teraz podkręcanie jest tak skomplikowane, że mniejszość PClaba się za to bierze? Nie wydaje mi się. Musi być inny powód, może nie ma już tej frajdy?