AMD K9 za 12-18 miesięcy

[Squbii 1]

.... bo Prescott ma dwa razy dłuższy potok wykonawczy ...

[kapitanhack 2]

...bo tak i już

[man5on 0]

chodzi o wielowątkowość.

 

A jak juz jesteśmy przy temacie to wielowątkowość jest wynalazkiem AMD. Dwa zespoły prowadziły prace projektowe nad Athlonem 64, jeden projekt odpadł a była w nim wielowątkowość. AMD udostępniło Intelowi wielowątkowość w zamian za mozliwość implementacji instucji SSE w swoich procesorach ( na podstawie umowy o wymianie technologi z bodajże 96 roku )

<{POST_SNAPBACK}>

 

wielowątkowośc to NIE jest wynalazek AMD!!! SMT (czyli wg. marketingu intela - HT) został opracowany przez firme Digital na potrzeby procesora Alpha EV8

 

http://www.chip.pl/arts/archiwum/n/printve...sion_56464.html

http://twojepc.pl/artykuly.php?id=pentium4_3_06

http://www.intel.com/technology/computing/htt/index.htm

 

 

DDR2 nie bardzo. Wątpie czy wogóle będzie DDR2 z prockami AMD, jak coś to juz DDR-3 , albo DDR-500 a nawet DDR-600 

<{POST_SNAPBACK}>

 

DDR2 bedzie na 100% obecny w paltformach AMD. polecam przejzec roadmapy tej firmy czy tez ew. firm produkujących pamięci, które w przyszłym roku przestawią sie prawie wyłącznie na DDR2.

 

http://twojepc.pl/news9811.html

 

A teraz zagadka :

 

Dlaczego HT w Prescocie daje około dwukrotnie większy wzrost wydajności niz w Northwoodzie ??

<{POST_SNAPBACK}>

 

głownie z względu na dwie bardzo wazne instrukcje wchodzące w skład SSE3 których zabrakło w northwoodzie a dotyczące HT - monitor oraz mwait. oczywiscie dluzszy potok tez ma znaczenie.

[Gwynbleidd 0]

.... bo Prescott ma dwa razy dłuższy potok wykonawczy   ...  

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dwa razy to lekka przesada, ale ma rzeczywiscie jeszcze wydluzyli

 

Poza tym w preskocie dolozyli cache, a wiadomo ze architektura net burst potrzebuje sie powymieniac z pamiecia danymi. Poza tym pewnie tez poprawili kolejkowanie rozkazkow w HT, moze prefetcher jest lepszy... no i jednostka przewidywania skoku (caly czas przypomina mi sie predykator dwubitowy bez pamieci omawiany na wykladzie )

[Shark19 0]

głownie z względu na dwie bardzo wazne instrukcje wchodzące w skład SSE3 których zabrakło w northwoodzie a dotyczące HT - monitor oraz mwait. oczywiscie dluzszy potok tez ma znaczenie.

<{POST_SNAPBACK}>

 

głownie dłuższy potok ma znaczenie, te dwie instrukcje mają niewielkie.

[Shark19 0]

wielowątkowośc to NIE jest wynalazek AMD!!! SMT (czyli wg. marketingu intela - HT) został opracowany przez firme Digital na potrzeby procesora Alpha EV8

 

i wykupiony przez AMD ktore sie tego poźniej pozbyło wzamian za SSE bo Athlon mający duży stopień wykorzystania potoku nie czerpał prawie żadnych korzyści z SMT.

 

Pierwsze plany na Athlona 64 ( wówczas hammera ) zakładały przerabianie dwóch instrukcji naraz w potoku - czyli SMT. Nowy procesor tworzyły dwie konkurujące grupy inżynierów. Ostatecznie projekt z SMT odpadł.

 

Pozatym :

 

Alpha RISC - produkowany i sprzedawany pod nazwą K-5

 

Alpha EV-6 - liczne rozwiązania w Athlonie

Alpha EV-7 - liczne rozwiązania w Athlonie 64.

[iniside 0]

Ja bym powiedział że w newsie pisze raczej tak:

-wydłużony potok wykonawczy (po co?), aby móc zwiększyć częstotliwość. przynajmniej tyle zrozumiałem. O ile nie ma napisane

-Hyper Threading, tam jest napisane że może zostanie wprowadzony (ale w związku z wydłużeniem pipeline staje sie to bardziej realne).

-prawda wydajność jednego rdzenia ma zwiększyć się o 40%, ale jakoś nie jestem przekonany \, iż jest napisane z tą samoą częstoliwościa zegara..

-prawda ma dojść L3 cachce współdzielone na wszystkie rdzenie

-jednostki predykcji mają być wzorowane na prescocie.. Cieszyść się czy nie...

 

Najbardziej zastanawia to wydłużenie potoku... Tam jest napisana większa wydajność poprzez zwiększanie zegara. Na to jest kilka sposobów zmniejszanie procesu technologicznego, robienie różnych sztuczek w stylu SOI, rozciagnięty krzem, różne domieszki itd. No i oczywiście ten nieszczęscny potok a raczej jego wydłużanie. Aktualnie w K8 ma długość 12 etapów. I możliwość (teoretyczna) pracowania z zegarem ok 3Ghz. Co daje wręcz ogromną wydajność. Jeśli zwiększą powyżej 20 etapów będzie źle..

Górna granica to IMHO 15...

Ale coś mi sie wydaje, że sie na tym nie skończy... No i te jednostki predyckji z prescota to jest ciekawa informacja..

[peterpz 0]

Najbardziej zastanawia to wydłużenie potoku...  Tam jest napisana większa wydajność poprzez zwiększanie zegara. Na to jest kilka sposobów zmniejszanie procesu technologicznego, robienie różnych sztuczek w stylu SOI, rozciagnięty krzem, różne domieszki itd. No i oczywiście ten nieszczęscny potok a raczej jego wydłużanie. Aktualnie w K8 ma długość 12 etapów. I możliwość (teoretyczna) pracowania z zegarem ok 3Ghz. Co daje wręcz ogromną wydajność. Jeśli zwiększą powyżej 20 etapów będzie źle..

Górna granica to IMHO 15...

Ale coś mi sie wydaje, że sie na tym nie skończy... No i te jednostki predyckji z prescota to jest ciekawa informacja..

<{POST_SNAPBACK}>

No niestety ja też uważam że wydłużenie potoku jest złym wyjściem bowiem pomimo większego zegara jednak dłuższy potok będzie powodował mniejszą wydajność Moim zdaniem lepiej zmniejszyć proces technologiczny i zadowolić się takim wzrostem częstotliwości

[Kaworu 0]

Podoba mi się pomysł z L3, w tej chwili dane leca L1-L2-RAM, czyli jak jeden z rdzeni zakonczy prace nad danymi wysyla je do pamieci, jesli drugi rdzen bedzie potrzebowal te dane to bedzie musial je sciagac z systemowego ramu, a tak najpewniej wyladuja w pamieci L3 ... AMD ma coraz to nowe pomysły na obnizenie czasu oczekiwania na pamiec systemowa ...

Czyli wydłużenie potoku - spadek, ale za to moze bedzie HTR, mniejszy proces i nowe jednostki przewidywania skoków ... coś za coś jak to mawiaja, ogólnie wydaje sie być dobrze; Z reszta jak na razie inż. z AMD calkiem neizle idzie praca, cookolwiek wymyslaja, mozna im zaufac, ze i tym razem wiedza co robia;

[man5on 0]

Moim zdaniem lepiej zmniejszyć proces technologiczny i zadowolić się takim wzrostem częstotliwości

<{POST_SNAPBACK}>

 

zmniejszenie procesu na ogół daje gora 400MHz tak wiec troche mało jak na nową architekture

 

a poza tym jeżeli AMD uda się stworzyc jednostki predykcji tej klasy co w Prescottcie, to z nawiązką wyrównają one straty związne z wydluzeniem potoku zaledwie o kilka etapow. zworc uwage, że Prescott ktory posiada potok dluzszy o ponad 50% od Northwooda, wydajnosciowo ustepuje mu zaledwie o kilka%. a przy taktowaniu ~5GHz Prescott zjadlby Northwooda na sniadanie -> to jest kolejny plus wydluzenia potoku - procesor lepiej wykorzystuje wzrost taktowania...

 

podsumowywując - szykuje sie kolejny swietny procesor z stajni AMD, zmiany poczynione w stosunku do K8 wydają sie przemyslne i wpleni uzasadnione.

w przyslym roku zapowiada sie arcyciekawy pojedynek - Conroe (udomowiony i podrasowany P-M) vs K9

[mak777 0]

przecież żartuje.

<{POST_SNAPBACK}>

 

E tam, całkiem niegłupi pomysł Ale spekulowanie raczej nic nie da, trzeba mieć jakiegoś wujka albo dziadka w amd albo intelu, najlepiej w jakimś dziale projektowania Albo być wróżką

[Shark19 0]

jeżeli AMD uda się stworzyc jednostki predykcji tej klasy co w Prescottcie, to  z nawiązką wyrównają one straty związne z wydluzeniem potoku zaledwie o kilka etapow. zworc uwage, że Prescott ktory posiada potok dluzszy o ponad 50% od Northwooda, wydajnosciowo ustepuje mu zaledwie o kilka%.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

bez przesady - to nie te doskonałe jednostki predykcji sprawiają ze Prescott z ponad 50 % dłuższym potokiem ma wydajnośc prawie jak Northwood.

 

 

Przy przejsciu z P6 na Net Burst Intel wprowadził dwie bardzo kontrowersyjne zmiany, a mianowicie zastosował jedną jednostke ALU taktowana dwa razy szybciej niż procesor, zamiast normalnie dwóch jednostek o pojedńczej częstotliwości zegara.

Owszem, jednostka taktowana dwa razy szybciej pozwola wykonywać instrukcje typu Integer dwa razy szybciej od jednej jednostki taktowanej z pojedyńczą częstotliwością, ale nie jest w stanie osiągnąć wydajności dwóch jednostek o pojedyńczej częstotliwości zegara, bowiem są instrukcje które wykonują sie w jednym takcie, a w związku z tym ze jeden takt procesora to dwa takty takiej jednostki, wykonanie takiej instrukcji zajmuje tyle samo czasu co w przypadku jednej jednostki o pojedyńczej częstotliwości.

Druga zmiana wprowadzona wówczas to obcięta pamięc L1 dla danych o pojemności zaledwie 8 Kb. Jak wiadomo samo zwiększenie pamieci L1 w Pentium MMX z 16 do 32 Kb dało 5 - 10 % wzrost wydajności ( w testach robionych jeszcze bez optymalizacji dla MMX - więc MMX nie dawało w nich nic ).

 

W Prescocie Intel cofnął te dwie zmiany - więc pamieć L1 dla danych ma 16 kb i są dwie jednostki ALU o pojedyńczej częstotliwości zegara.

 

Pozatym zupełnie nowym usprawnieniem wprowadzonym w Prescocie jest umożliwienie jednostkom stałoprzecinkowym wykonywania operacji mnożenia liczb stałoprzecinkowych. Dotychczas operacje te wykonywane były przez jednostki zmiennoprzecinkowe procesora i odsyłane spowrotem do jednostek stałoprzecinkowych. To chyba zmiana przynosząca najwiecej korzyści - mnożenie liczb stało-przecinkowych jest dość częstym działaniem jakie musi wykonać procesor.

 

Dodając jeszcze powiększenie Execution Trace Cache z 12Kb do 16 Kb, powiększenie buforów TLB dla pamięci L2 z 512 do 1024 wpisów, SSE3.

 

To głównie te zmiany sprawiają ze Prescott nie wypada na tle Northooda jak Wiliamette na tle Coppermine czy Tualatina.

 

 

Co do samch układów predykcji to w porównaniu do Nortwooda w Prescocie potrafią dokonywać predykcji rozgałęznień z wyprzedzeniem, np. potrafia decydować o rozpoczęciu dekodowania ciągu instrukcji stanowiącego wyjście z pętli lub gałęzi programu jeszcze przed wypełnieniem warunku skoku. Zdekodowane odgałęzienie programu trafia wtedy do Execution Trace Cache, dzięki czemu w chwili wypełnienia warunku skoku procesor pobiera dalsze operacje już z tej pamięci, nie czekając aż zostaną one zdekodowane

 

Daje to kilka % więcej wydajności. Natomiast bez zmian które omówiłem wcześniej Prescoot byłby 20- kilka % mniej wydajny niż jest.

[Shark19 0]

zmniejszenie procesu na ogół daje gora 400MHz tak wiec troche mało jak na nową architekture 

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Przyrosty częstotliwości powinno podawać sie w %.

 

A 400 MHz to bzdura.

 

Porzykładowo przejscie z 0,18 na 0,13 mikrona dało :

 

AMD ---> T- brid 1,4 @ T-breed 2,25 GHz = 60 % - przy porównywalnej mocy cieplnej ( 73 vs 74,3 W )

 

Tutaj należą sie wyjaśnienia - ktoś mógłby pomyśleć - a gdzie Palomino które przeciez było w 0,18 mikrona. Otórz Palomino było produkowane przy użyciu SOI ( nieoficjalnie - ale było ), a T-briid i T-breed nie i to te rdzenie należy porównywać.

 

 

Intel ---> Wiliamette 2,0 @ Northwood 3,0 GHz = 50 % - przy tej samej mocy cieplnej ( 75 wat )

 

Tutaj wzrost częstotliwości pozostając przy tej samej mocy cieplnej wyniosł mniej niz w przypadku Athlonów - bo Intel w Norhwoodzie wziększył pamięc podręczną L2.

 

 

Tak więc przy nie wprowadzaniu zadnych zmian w procku zmniejszenie procesu pozwala na 55 - 60 % wzrost częstotliwości ( pozostając przy zblizonej mocy cieplnej ). Natomiast zwiekszenie cache czy rozbudowanie procesora = więcej tranzystorów odpowiednio zmniejsza ten przyrost

[Shark19 0]

Aktualnie w K8 ma długość 12 etapów. I możliwość (teoretyczna) pracowania z zegarem ok 3Ghz. Co daje wręcz ogromną wydajność. Jeśli zwiększą powyżej 20 etapów będzie źle..

Górna granica to IMHO 15...

Ale coś mi sie wydaje, że sie na tym nie skończy... No i te jednostki predyckji z prescota to jest ciekawa informacja..

<{POST_SNAPBACK}>

 

Tu sie troche mylisz.

 

Po pierwsze - potoki w K7/K8 są nie-równoważne tzn. mają różną długośc faz.

 

W Athlonie K7 jest trzy 10 fazowe potoki dla operacji stało przecinkowych i trzy od 12 do 15 fazowe dla operacji zmiennoprzecinkowych.

 

W K8 jest dwie fazy więcej, więc jest od 12 do 14- 17 faz.

 

 

Srednio biorąc pod uwage częstość poszczegolnych przypadków w których wykorzystane potoki będą miec tyle a tyle faz wyjdzie około 12 faz dla K7 i 14 dla K8.

[man5on 0]

A 400 MHz to bzdura.

 

Porzykładowo przejscie z 0,18 na 0,13 mikrona dało :

 

AMD ---> T- brid 1,4 @ T-breed 2,25 GHz = 60 % - przy porównywalnej mocy cieplnej ( 73 vs 74,3 W )

 

Intel ---> Wiliamette 2,0 @ Northwood 3,0 GHz = 50 % - przy tej samej mocy cieplnej ( 75 wat )

 

Tak więc przy nie wprowadzaniu zadnych zmian w procku zmniejszenie procesu pozwala na 55 - 60 % wzrost częstotliwości ( pozostając przy zblizonej mocy cieplnej ).

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

mniejszy wymiar produkcji pozwala na dodanie 'z miejsca' ok 200-400MHz (ale jego glownym celem i tak jest obnizenie kosztow produkcji).

dalszy wzrost taktowania uzyskuje sie poprzez zabiegi nie mające bezposredniego związku z procesem produkcyjnym tj. nowy stepping czy tez "dopalazce" w stylu strained silicon.

 

proces wytwarzania to jakby podstawa, głowne załorzenia (np. dlugosc bramki tranzystora, material izolacyjny.....), technologi produkcji procka, ktore tworzy sie raz i tak zostają.

natomiast stepping to już dostosowywanie konkretnego rdzenia do procesu technologicznego (np. optymalizacja rozłorzenia elementow pod katem nagrzewania sie). i to wlanie głownie od steppingu, czyli od tego jak dana architektura komponuje sie w dany proces, zlezy ile MHz mozna wyciągnąć.

jako idealny przyklad takiego stanu rzeczy sluzy 90nm Intela, do ktorego nie za bardzo nadaje się Prescott (wysokie taktowania + dlugi potok[czeste chybienia] + niskie napiecie zasilania[/wzrost natezenia pradu] + uplywnosc = wpiiiizdu energi w ciepło ) ale za to Dothan spisuje sie rewelacyjnie.

 

dlatego pisanie, że samo zmniejszenie wymiaru pozwala automatycznie na wzrost taktowania o 55-60% (nawet bez zmian w rdzeniu) jest bzdurą...

[Shark19 0]

...

 

Northwood zrobiony w 0,09 mikrona smigał by na 5 GHz, wydzielając przy tym tyle ciepła co Northwood 3,2 GHz w 0,13 mikrona.

 

 

Zmniejszenie wymiaru technologicznego zmniejsza wydzielanie ciepła o około 36 -37 %, co umożliwia taktowanie procesora z częstotliwością 55 - 60 % większą od tego samego procesora zrobionego w straszej technologii i przy tej samej mocy cieplnej.

 

 

Oczywiście te 55 - 50 % więcej taktowania przy tej samej mocy cieplnej moze ulec zmniejszeniu gdyż moc wydzielana wzrośnie poprzez to ze np. w procesorze przybyło dodatkowych tranzystorów, czy też producent zastosował diament ( który w porównaniu do standardowych materiałów ma dużą przepływność a więc nie nadaje sie na materiał izolacyjny ) jako izolator - jak Intel w Prescottcie.

[Shark19 0]

Ja bym powiedział że w newsie pisze raczej tak:

-wydłużony potok wykonawczy (po co?), aby móc zwiększyć częstotliwość. przynajmniej tyle zrozumiałem. O ile nie ma napisane

-Hyper Threading, tam jest napisane że może zostanie wprowadzony (ale w związku z wydłużeniem pipeline staje sie to bardziej realne).

-prawda wydajność jednego rdzenia ma zwiększyć się o 40%, ale jakoś nie jestem przekonany \, iż jest napisane z tą samoą częstoliwościa zegara..

-prawda ma dojść L3 cachce współdzielone na wszystkie rdzenie

-jednostki predykcji mają być wzorowane na prescocie..

 

 

Ale coś mi sie wydaje, że sie na tym nie skończy... 

<{POST_SNAPBACK}>

 

No nie, nie skończy sie.

 

- procesor ma miec możliwość dowolnego przekolejkowania instrukcji - to będzie wzorowane na Micro-op Fusion z Pentium M ( Banias / Donath )

 

Pisze tam tez ze jednosti wykonawcze w stosunku do K7/K8 mają być unowocześnione - w obecnych Athlonach K8 jednostki wykonawcze mają identyczne możliwości jak jak jednostki w K7 a róznią sie tylko długością wykonywanego słowa. W K8 mogą wykonywać 64 bitowe słowa - w K7 nie.

Zapewne chodzi tutaj o umożliwienie jednostkom stałoprzecinkowym wykonywania operacji mnożenia liczb stałoprzecinkowych - tak jak to zostało umożliwione jednostką ALU Prescotta.

 

 

 

Co do wzrostu wydajności o te 40 % - to sądze ze chodzi o wzrost wydajności w porównaniu do obecnego A64 o takim samym zegarze przy niewydłużonym potoku K9

 

Oczywiście jeżeli wydłużą potok to wzrost wydajności spadnie np. do 15 % ale procek będzie mógł być taktowany np. o 20 % szybciej i dalej będzie ten 40 % wzrost wydajności ( rezczywisty wzrost wydajności x wzrosty wydajności wynikły ze wzrostu taktowania dzięki wydłużonemu potokowi )

[peterpz 0]

No ale po co wydłużac potok jak wtedy wydajnośc spadnie i przy wyższym taktowaniu na to samo wyjdzie co na niższym bez wydłużania. Wg. mnie pogoń za Megahercami jest błędem

[Opson6667 0]

No ale po co wydłużac potok jak wtedy wydajnośc spadnie i przy wyższym taktowaniu na to samo wyjdzie co na niższym bez wydłużania. Wg. mnie pogoń za Megahercami jest błędem

<{POST_SNAPBACK}>

 

peterze nie jest bledem - marketing musi być jakiś. Nie moze byc tak że AMD bedzie mialo przykladowo 2 ghz a Intel 6 ghz. AMD musialoby wtedy zwijać manatki bo nikt by im nie uwierzyl w wydajnosc. Latwiej wierzyc w Ghz niz w wydajnosc

[peterpz 0]

peterze nie jest bledem - marketing musi być jakiś. Nie moze byc tak że AMD bedzie mialo przykladowo 2 ghz a Intel 6 ghz. AMD musialoby wtedy zwijać manatki bo nikt by im nie uwierzyl w wydajnosc. Latwiej wierzyc w Ghz niz w wydajnosc

<{POST_SNAPBACK}>

No to jest jedyny powód dla którego Intel jeszcze istnieje Ale liczy sie wydajnośc

[Opson6667 0]

No to jest jedyny powód dla którego Intel jeszcze istnieje Ale liczy sie wydajnośc

<{POST_SNAPBACK}>

 

No ty to wiesz , ja to wiem ale klienci w hipermarketach nie wiedzą. Jakbyś ty widzial jakie byly burdy na forach calego świata jak AMD wprowadzil PR w Athlonie XP....... Jak sie ludziska burzyly Nie mogli po prostu skumać co to architektura Quantispeed

[peterpz 0]

No ty to wiesz , ja to wiem ale klienci w hipermarketach nie wiedzą. Jakbyś ty widzial jakie byly burdy na forach calego świata jak AMD wprowadzil PR w Athlonie XP....... Jak sie ludziska burzyly    Nie mogli po prostu skumać co to architektura Quantispeed

<{POST_SNAPBACK}>

Tak Opsonku wiem, wiem. A takich klientów jest dużo. Raz mi się kumpel żalił że złego kompa kupił bo wziął A XP 2500+ a mógł wziąść celka 2,8GHz a ten Athlon ma tylko 1,8 GHz :(

 

:hahaha: :hahaha: :hahaha:

[Opson6667 0]

Tak Opsonku wiem, wiem. A takich klientów jest dużo. Raz mi się kumpel żalił że złego kompa kupił bo wziął A XP 2500+ a mógł wziąść celka 2,8GHz a ten Athlon ma tylko 1,8 GHz :(

 

:hahaha: :hahaha: :hahaha:

<{POST_SNAPBACK}>

 

Pozwole sobie przytoczyc slynny watek na forum frazpc

 

http://www.frazpc.pl/b/6943

 

I jego 45508 odpowiedzi ktory rozrasta się do dziś

[peterpz 0]

Pozwole sobie przytoczyc slynny watek na forum frazpc

 

http://www.frazpc.pl/b/6943

 

I jego 45508 odpowiedzi ktory rozrasta się do dziś

<{POST_SNAPBACK}>

O lol :D

[Shark19 0]

No ale po co wydłużac potok jak wtedy wydajnośc spadnie i przy wyższym taktowaniu na to samo wyjdzie co na niższym bez wydłużania. Wg. mnie pogoń za Megahercami jest błędem

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Uważam tak samo jak Ty ze nie jest dobrze wydłuzać potok na maxa jak to robi Intel, gdzie wiele faz poprostu jest zbędne - podczas nich nic nie jest realizowane, a są one tylko po to zeby procek mógł mieć większy zegar kosztem wydajności.

Czytałem analizy architektur w których stwierdzili ze na realizacje wszytskich operacji Prescottowi wystarczyło by 18 faz potoku, reszta nadmiarowych faz ( czyli 13 ) jest całkowicie zbędna i dołozona przez Intela dla wyższego zegara kosztem niższej wydajności.

 

AMD nie stosuje w swoich procesorach nadmiarowych i całkowicie zbędnych faz, poprostu wydłuzenie potoku moze być konieczne, zeby umożliwić procesorowi działanie które moze przynieś wzrosty wydajności

 

Przykładowo : K-9 ma mieć mozliwość dowolnego przekolejkowania instrukcji. Przeciez na realizacje tego działania potrzeba przyznania przynajmniej jednej fazy potoku.

 

Podobnie było przy przejsciu z K7 na K8 - wówczas potok wykonawczy wydłużył sie o 2 fazy - jedna została wykorzystana na zwiekszenie dokładności predykcji, druga dodatkowa faz na lepszą zamiane kolejności instrukcji przeznaczonych do wykonania.

 

Jak najkrótszy potok ale musi być wystrczająca liczba faz na realizacje poszczególnych działań.