[www] blog popularnonaukowy

[Anyon 0]

Albo jestem ślepy albo nie ma tu działu dla webmasterów

Z tego powodu temat zakładam tutaj/

 

Proszę o ocenę bloga

http://somatyczny.blogspot.com/

Pod kątem szaty graficznej i wartości merytorycznej

[andr_w 0]

1) Nazwa bloga bardzo ciężka do wymówienia i zapamiętania.

2) TOP wygląda jak nie dokończony.

3) Manu OK.

4) Nie wiem jak z merytoryką artykułów bo nie czytałem, ale wizualnie całkiem OK.

5) Popraw całą prawą stronę bo mam wrażenie jakbyś to na odwal zrobił lub po prostu chciałeś szybko skończyć i powrzucałeś wszystko jak leci. No i zachowaj stały rozmiar czcionki.

 

Moja ocena 3/5

[Gerda 0]

Powstawiaj linki zamiast zdjęć w kolumnie partnerzy.

[Gość tracek]

W notce na temat terapii genowej jest błąd merytoryczny. Nie jest prawdą, że do tej pory żadna terapia nie została zatwierdzona. W zeszłym roku zatwierdzono terapię genową mającą wyleczyć pacjenta z rzadkiej choroby genetycznej: niedoboru lipazy lipoproteinowej. Komercyjna nazwa specyfiku to Glybera.

 

Właściwą nazwą na "zdrowy" gen to dziki gen. Czy gdyby na Twoich komórkach nie było pewnych receptorów, które są u prawie wszystkich ludzi, czyniłby Twój gen "niezdrowym"? Może. A jednocześnie może Ci dać odporność na HIV. Dlatego określenie "dziki" (ang. wild) jest właściwym.

[Anyon 0]

Pierwsze forum na którym mogę spotkać się z sensownymi komentarzami. Dzięki

 

2) TOP wygląda jak nie dokończony.

Pod jakim względem? Co ci się nie podoba?

[ciemak666 0]

Cześć,

 

1.ogólnie słabo graficznie. Myśle ze znajdziesz duzo lepsze darmowe szablony

2. jak juz pisali koledzy wyżej - nazwa i domena. Jeśli myslisz o stronie powaznie to zainteresuj się domeną .pl i jakimś hostingiem

3. Blog widzę że nie jest do końca przetłumaczony... read more.

[Anyon 0]

1.ogólnie słabo graficznie. Myśle ze znajdziesz duzo lepsze darmowe szablony

Spędziłem mnóstwo czasu szukając ładnego szablonu i znalazłem tylko to.

 

Tak na marginesie, na blogu testowym który założyłem by sprawdzać różne kody, szablony poprawnie wyświetlają miniatury zdjęć we wpisach. Tymczasem na blogu głównym zdjęcia nie pokazują się w formie miniatur w tych stylach. Wie ktoś może czym to jest spowodowane?

[Anyon 0]

Skorzystałem z Waszych rad i zrobiłem nowego bloga - tematyka ta sama, ale inna nazwa i wygląd.

[Radar28 1357]

Jeśli chodzi o merytoryczną stronę: źródła, źródła i jeszcze raz źródła - bez tego nie można mówić o popularnonaukowej treści. Poza tym treści jest jak na lekarstwo i nie chodzi o ilość wpisów a o ich obszerność. Pisanie wyczerpujących i choć w części fachowych artykułów na bardzo zróżnicowane tematy jest ponad siły jednego człowieka, więc może warto się zastanowić nad formułą całego bloga. Np. możesz wyszukiwać w sieci ciekawe nowości ze świata nauki i techniki, zbierać razem informacje na konkretny temat i od siebie dodawać jakieś komentarze, porównania, pytania itd.

[szyder 0]

"ZIEMIA W OBLICZU INWAZJI" jak otworzysz to jest lekki rozjazd. Prawy panel troszke przeszkadza. Merytorycznie? "Jeśli zostaniemy zaatakowani, z pewnością pierwszymi celami będą satelity i infrastruktura energetyczna." Jesli jakas cywilizacja jest w stanie podrozowac na duze odleglosci znaczy ze jest tak zaawansowana technologicznie ze takim kurami jak ludzie nie bedzie musiala sie przejmowac... i jak bedzie chciala zniszczyc to zrobi to bez pitolenia... Polecam Snerga "Robot", albo ostatni Card z cyklu "formic war". Tam jest w miare ladnie to wytlumaczone

[Anyon 0]

"ZIEMIA W OBLICZU INWAZJI" jak otworzysz to jest lekki rozjazd. Prawy panel troszke przeszkadza. Merytorycznie? "Jeśli zostaniemy zaatakowani, z pewnością pierwszymi celami będą satelity i infrastruktura energetyczna." Jesli jakas cywilizacja jest w stanie podrozowac na duze odleglosci znaczy ze jest tak zaawansowana technologicznie ze takim kurami jak ludzie nie bedzie musiala sie przejmowac... i jak bedzie chciala zniszczyc to zrobi to bez pitolenia... Polecam Snerga "Robot", albo ostatni Card z cyklu "formic war". Tam jest w miare ladnie to wytlumaczone

Faktycznie, zmniejszę obraz i powinno być dobrze.

 

Jeśli chodzi o merytoryczną stronę: źródła, źródła i jeszcze raz źródła - bez tego nie można mówić o popularnonaukowej treści. Poza tym treści jest jak na lekarstwo i nie chodzi o ilość wpisów a o ich obszerność. Pisanie wyczerpujących i choć w części fachowych artykułów na bardzo zróżnicowane tematy jest ponad siły jednego człowieka, więc może warto się zastanowić nad formułą całego bloga. Np. możesz wyszukiwać w sieci ciekawe nowości ze świata nauki i techniki, zbierać razem informacje na konkretny temat i od siebie dodawać jakieś komentarze, porównania, pytania itd.

Dzięki za pomysł

[Anyon 0]

Zachęcam do dalszych ocen!

[Kacp3R7 0]

1. Wywal tło z bannera.

2. Kup domenę .pl, która kosztuje naprawdę grosze.

3. Przetłumacz do końca szablon.

4. Dodaj Favikone

5. Kolumna "partnerzy" wygląda strasznie, jak już ktoś wyżej powiedział - daj tam linki zamiast tych pseudo bannerów.

[Marches 40]

zwykły szablon na WP, nic specjalnego wręcz standard, polecam kupić domenę PL oraz zlecić szablon pod WP (koszt nawet i 200zł za przyzwoity oczywiście bez wodotrysków itp)

[andr_w 0]

Moje wskazówki:

 

1) Zarejestruj normalną domenę.

2) Na dole "Kategorie" ułóż w poziomie bo teraz to strasznie nie profesjonalnie wygląda tak jakby coś ze sobą nie współgrało lub był błąd kodzie.

3) Pogrub chociaż nagłówki artykułów w manu "Popularne" bo strasznie się zlewają z resztą.

4) Wywal tło spod logo, tylko zostaw sam napis.

5) Na samej górze zamiast nazw portali społecznościowych bym wstawił po prostu ich loga - moim zdaniem ładniej to wygląda.

6) Nie widzę zakładki "Kontakt" ani "Współpraca" - czasem może być przydatne np. gdy będę chciał się podzielić jakimś artykułem. Bez nich stajesz się strasznie anonimowy i mało wiarygodny.

 

Reszta jest jest OK - w końcu to szablon gotowiec

[Anyon 0]

Dzięki za ocenę.

[Anyon 0]

Odświeżony blog

[Anyon 0]

Nowa odsłona!

[Anyon 0]

Zmiana szaty graficznej.

[herbaciarz 0]

Mi się bardzo podoba serwis, przede wszystkim zawartość merytoryczna. Coś nowego, rzadko spotykanego w Internecie. Obecna szata graficzna jest bardzo fajna, natomiast uważam że zwracanie na nią uwagi jest jak komentarz na temat literówki do poważnej publikacji. W tej sytuacji szata graficzna nie ma znaczenia.

 

Tak czy inaczej blog w dechę, kontynuuj to co robisz

[Radar28 1357]

Mi się bardzo podoba serwis, przede wszystkim zawartość merytoryczna. Coś nowego, rzadko spotykanego w Internecie. Obecna szata graficzna jest bardzo fajna, natomiast uważam że zwracanie na nią uwagi jest jak komentarz na temat literówki do poważnej publikacji. W tej sytuacji szata graficzna nie ma znaczenia.

 

Tak czy inaczej blog w dechę, kontynuuj to co robisz

Merytorycznie właśnie cały czas jest słabo, że aż boli. Źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Z jednej strony zawsze trzeba podawać, na jakich danych oparte są różne wnioski (np. w tekście o Afryce szczególnie brakuje odniesień do konkretnych statystyk). Z drugiej strony dochodzi kwestia legalności użytych zdjęć - obrazki umieszczone w sieci też podlegają ochronie praw autorskich i nawet jak są jawnie dostępne do kopiowania, to też należy podać, skąd pochodzą.

[Anyon 0]

Jeśli chodzi o tekst o Afryce, jest napisane, że powstał na podstawie wywiadu, a nie żadnych danych.

 

Pilnuję jakich zdjęć używam. Zawsze biorę je ze stron jak freedigitalphotos lub z wyszukiwarki google zaznaczając "do dowolnego użytku..." ew. korzystam z tapet.

 

Źródła podaję w przypadku dłuższych artykułów, kiedy faktycznie korzystam z całej rzeszy książek.

[Bono[UG] 1920]

Wywiadu z kim lub skąd?

[Anyon 0]

Przecież wszystko jest napisane O_o (lub prawie wszystko)

[Radar28 1357]

Jeśli chodzi o tekst o Afryce, jest napisane, że powstał na podstawie wywiadu, a nie żadnych danych.

 

Pilnuję jakich zdjęć używam. Zawsze biorę je ze stron jak freedigitalphotos lub z wyszukiwarki google zaznaczając "do dowolnego użytku..." ew. korzystam z tapet.

 

Źródła podaję w przypadku dłuższych artykułów, kiedy faktycznie korzystam z całej rzeszy książek.

1. Jeżeli przeprowadzałeś wywiad z różnymi osobami, to dużo profesjonalniej byłoby opublikować rzeczony wywiad (w wersji oryginalnej bądź przetłumaczony na język polski). Z jednej strony informacja byłaby z pierwszej ręki, z drugiej byłoby wyraźniej widać, jakie jest źródło informacji (imię i nazwisko rozmówcy nie jest konieczne, ale kraj pochodzenia dobrze by było znać), z trzeciej strony tekst byłby dłuższy i prawdopodobnie ciekawszy.

 

2. Aż się prosiło, żeby sięgnąć do konkretnych danych statystycznych i np. porównać dane rządowe z podawanymi przez różne organizacje niezależne (ONZ, UNICEF i tak dalej).

 

3. Tam gdzie opierasz się na książkach, artykułach prasowych czy jakichkolwiek innych źródłach trzeba to wyraźnie zaznaczać. Przykładowo tutaj masz

Dziesięcioletnie badania naukowców pozwoliły na zaobserwowanie obniżenia warstwy chmur otaczających Ziemię.

Brakuje informacji o tym, kto, gdzie i jakie prowadził badania? Nie ma też odniesienia do artykułu źródłowego. Adnotacja drobnym drukiem, że korzystałeś ze ściąga.pl to za mało, żeby czytelnik mógł łatwo dotrzeć do dalszych informacji. Przy artykule o zawale siatkówki w ogóle nie ma podanego źródła i nie jest to przypadek odosobniony.

 

Generalnie wszelkie źródła powinny być cytowane w sposób czytelny i pozwalający na szybkie ich znalezienie. Dobrym standardem jest np. ten przyjęty na wikipedii - pełna bibliografia pod artykułem i odnośniki w tekście w stosownych miejscach. Samo w sobie podniesie to jakość artykułów.

 

Co do zdjęć, to i tak wypada podać pod każdym z nich, skąd pochodzi.

 

Nie zrozum mnie źle, męczę o te wszystkie rzeczy po to, żebyś pisał lepsze artykuły.