AMD X8 FX-9370 czy jakiś Intel i7?

[Feniosław 0]

Trzeba być szalonym aby wydawać 860zł na podkręconą Vishere do gier. Za tą samą cenę ma i5 4670k i nawet na taniej płycie jak ta którą posiadam Gigabyte GA-B85M-D3H http://www.morele.net/plyta-glowna-gigabyte-ga-b85m-d3h-intel-b85-lga-1150-matx-2xpcx-vga-dzw-glan-sata3-usb3-ddr3-crossfire-ga-b85m-d3h-582757/ podkręci go do poziomu przebijającego ten 220W grzejnik.

[Markiz88 42]

na której tego i5k nie podkręcimy po puścimy płytę z dymem.

Gigabyte Z87-HD3

test płyty z taka sama sekcja zasilania, a może nawet i lepszą jakościowo komponentami.

I co tutaj pisze

Układ zasilający procesor jest mało rozbudowany i raczej za słaby, aby komputer działał podkręcony na co dzień. Wytrzymał podkręcanie, ale po godzinie radiator był rozgrzany u korony do prawie 80 stopni. Wiele wskazuje zatem na to, że jest to bardziej płyta przeznaczona do bezpiecznego przyspieszania procesorów z serii K, czyli przy domyślnym napięciu zasilającym. Oczywiście, można próbować wycisnąć z układu więcej, ale czy uda się tak na dłuższą metę? Mamy co do tego spore wątpliwości.

 

Więc wątpię żeby ten układ zasilania pożył na dłuższą metę po OC i5k, tak jak w cytacie powyżej napisali.

 

Co do zakupu FX-9370 to fakt jest to podkręcona vishera, ale przynajmniej działa w niej poprawnie tryb turbo i oszczędzanie energii co nie zawsze się udaje uzyskać po OC. Dodatkowo mamy pewność że osiągniemy te taktowania, bo można trafić na sztukę która skończy się na 4,4GHz.

[Palladino19 47]

Dokładnie, ci co mają FXa za totalną padake, to troche bez przesady. Owszem jest na wykresach nizej od intela, ale nadal zapewnia dobra wydajnosc i plynnosc, a to ze i5/i7 ma pare klatek na sekunde więcej w grach to juz wielka euforia. Widze ze wiele osób na forum równa z błotem wszystko co nie ma znaczka Intel, i zapewniają że Pentium G który ma 2 rdzenie jest lepszy od Phenoma II x4...Juz naprawde nudna robi sie ta cała nagonka na AMD, ok może nie mają idealnych procesorów, ale tez nie wszystkie procesory nadają sie do d...

[Feniosław 0]

na której tego i5k nie podkręcimy po puścimy płytę z dymem.

Gigabyte Z87-HD3

test płyty z taka sama sekcja zasilania, a może nawet i lepszą jakościowo komponentami.

 

To się tyczy tylko wysokiego OC do granic możliwości procesora. Sekcja zasilania jest wystarczająco mocna na średnie OC czyli bez znacznego podbijania napięcia. Co ciekawe w przypadku AMD nikt nie narzeka na 4 fazowe zasilanie CPU na np. Asrocku Extreme 3 i 4 które musi podołać znacznie bardziej prądożernym FX'ą Nie bez znaczenia jest też przeniesienie VRM z sekcji zasilania na płycie do CPU w Haswellach więc i wymagania do sekcji zasilania są mniejsze. Na taniej płycie bez problemu dobije do 4Ghz a to wystarczy aby zmieść nawet 5Ghz Vishere i to przy znacznie niższym TDP.

 

Jak chcesz opierać się na tej recenzji to szkoda że nie zacytowałeś tego co poniżej wklejam:

 

Ku naszemu zaskoczeniu płyta zdołała wycisnąć wszystkie soki z testowego procesora Core i5 4670K. Działała poprawnie, gdy układ był taktowany z częstotliwością 4,5 GHz przy napięciu zasilającym na poziomie 1,25 V, ręcznie wprowadzonym w UEFI. W tym ustawieniu procesor działał stabilnie w programie Linx 0.6.4 AVX. Już po godzinie radiator był jednak tak gorący, że raczej nie są to parametry zapewniające niezawodne działanie sprzętu w dłuższej perspektywie (mimo że Linx jest ewenementem, jeśli chodzi o zapotrzebowanie procesora na energię, zalecamy ostrożność).

 

Wniosek jest prosty. Skoro płyta wytrzymuje i5 4670K na 4,5Ghz i 1,25V przy ponadstandardowym obciązeniem w Linx'ie to nie ma żadnych obaw o jej działanie przy 4,1-4,2Ghz. A to już jest naprawdę sporo jeśli mówimy o i5 na Haswellu. Ba... być może nawet te 4,5Ghz nie są żadnym problemem pod warunkiem dobrej wentylacji w górnej części obudowy.

 

i zapewniają że Pentium G który ma 2 rdzenie jest lepszy od Phenoma II x4

 

Tu nie ma co zapewniać, wystarczy sprawdzić wykresy wydajności. Wiem że dla niektórych laików jest nie do pojęcia aby 2 rdzenie były wydajniejsze od 4 ale tu istotne jest IPC. Już w 2006r AMD miał poważne problemy z IPC swoich procesorów, zaczynał się marketingowy bełkot o którym wspomina ten artykuł http://pclab.pl/art22966-2.html Co komu po 4 rdzeniach skoro w każdym takcie zegara wykonywanych jest znacznie mniej instrukcji niż u Intela a wielka ilość cache w FX'ach jest bezużyteczna przez swoją powolność. Ilość rdzeni i Ghz to nie wszystko.

[Markiz88 42]

tylko że jest pewna drobna różnica która różnica miedzy prockami intela a amd, a mianowicie napiecie. Przykładowo procek intela i amd pobiera tyle samo W powiedzmy 95W, ale procesor AMD posiada wyższe napięcie zasilające a intel niższe, przykładowo amd 1,45V a intel 1,1V. Niby wszystko pięknie cacy ale pojawia się jeden poważny problem w przypadku intela, a mianowicie wymaga on dużo większego amperażu, licząc wychodzi 86,4A, a procesor amd już 65,5A. Tak że sekcja teoretycznie jest obciążona taką samą mocą pobieraną przez procesor, tylko że ta dla AMD wydaje 24% mniej amper, a przepływ prądu jest głównie związany z ilością wydzielanego ciepła, czy to przez ścieżki w płycie głównej czy też na elementach zasilających.

 

To że płyta przeszła testy nie kilku godzinne teraz, nie znaczy że po jakimś czasie powiedzmy 2/3 miesiącach będzie dalej w stanie utrzymać takie parametry.

Ku naszemu zaskoczeniu płyta zdołała wycisnąć wszystkie soki z testowego procesora Core i5 4670K. Działała poprawnie, gdy układ był taktowany z częstotliwością 4,5 GHz przy napięciu zasilającym na poziomie 1,25 V, ręcznie wprowadzonym w UEFI. W tym ustawieniu procesor działał stabilnie w programie Linx 0.6.4 AVX. Już po godzinie radiator był jednak tak gorący, że raczej nie są to parametry zapewniające niezawodne działanie sprzętu w dłuższej perspektywie (mimo że Linx jest ewenementem, jeśli chodzi o zapotrzebowanie procesora na energię, zalecamy ostrożność).

 

Ja osobiście nikomu bym nie polecił płyty głównej w której sekcja zasilania nagrzewała by się aż tak znacznie,to znaczy do 80stopni u korony radiatora jak wcześniej cytowałem. Czyli elementy zasilające na płycie głównej mogły pracować w temperaturze 90stopni. Analogiczne sytuacje można odnaleźć w przypadku nie chłodzonych sekcji zasilania kart graficznych, tylko że tam elementy są liczone że będą działa dużo dłużej w takich warunkach, a płyta główne raczej nie specjalnie szczególnie te te budżetowe. Bo wątpię żeby GB przewidywał że ktoś będzie robił OC na płytach z chipsetem nie oficjalnie wspierającym OC.

 

A co do OC to czemu w przypadku AMD OC trzeba robić maksymalne a w przypadku intela już nie? jak traktować to wszystkich po równo, czyli tak samo intel i amd na maksymalnym OC. Czyli propozycja podana przez ciebie też mizernie nadaje się do OC.

 

edycja, odnośnie znaczenia różnic prądu

Dodam jeszcze, że gdyby nie było znacznie czy płynie duży prądy czy duże napięcie to już dawno na sieciach energetycznych zrezygnowano by z napięciu rzędu 400kV, na rzecz prądów 400kA. Ale niestety przepuszczenie takie prądu przez linie energetyczną spowodowało by że zadziała by tylko raz, pierwszy i ostatni.

 

Przyznam że najtańsza płyta oficjalnie wspierająca FX9370 kosztuje 420zł i jest to GA-990FXA-UD3 rev4, dla i5 to ASRock Fatal1ty H87 Performance za 343 ale trzeba dokleić kawałek radiatora do sekcji, a taka na właściwym chipsecie to ASRock Z87M Extreme4 za 415zł.

[mefisto777 0]

Intel owszem szybszy do gier to się czuje, ale cenę zestawów też się czuje. Czasem ktoś montuje zestaw za 2500zł-3000zł i niby tylko te 100-200zł droższy. Ale dla wielu ludzie jest to, aż 100-200zł droższy. Całkowite zużycie energii nie wyjdzie dużo większe, bo AMD jednak w IDLE nie jest takie straszne.

Ja bym tutaj jeszcze widział sterowane z poziomu systemu włączanie i wyłączanie rdzeni w modułach to by się świetnie sprawdziło

 

Ja nie wybrałem FX-a wolałem sprzedać porządną płytę, bo jednak bardziej potrzebuje te stabilne wysokie fpsy, które obecnie zapewnia mi i5 z nawiązką. Nie każdy jednak gra w loterii i nie kupuje używanego i5 więc za 500zł można dostać FX-8320. Całkiem przyjemny do tego płytę za 250 do podkręcania i jakieś chłodzenie.

[Feniosław 0]

tylko że jest pewna drobna różnica która różnica miedzy prockami intela a amd, a mianowicie napiecie. Przykładowo procek intela i amd pobiera tyle samo W powiedzmy 95W, ale procesor AMD posiada wyższe napięcie zasilające a intel niższe, przykładowo amd 1,45V a intel 1,1V. Niby wszystko pięknie cacy ale pojawia się jeden poważny problem w przypadku intela, a mianowicie wymaga on dużo większego amperażu, licząc wychodzi 86,4A, a procesor amd już 65,5A. Tak że sekcja teoretycznie jest obciążona taką samą mocą pobieraną przez procesor, tylko że ta dla AMD wydaje 24% mniej amper, a przepływ prądu jest głównie związany z ilością wydzielanego ciepła, czy to przez ścieżki w płycie głównej czy też na elementach zasilających.

 

Nagrzewanie się ścieżek nie jest żadnym problemem i nigdy takiego problemu nie było. Sekcja zasilania w przypadku Haswella ma tylko zasilać, VRM jest w CPU. Różnica TDP robi swoje i żadne gdybanie o amperażach nic tu nie zmieni. Ta różnica jest zbyt duża.

 

To że płyta przeszła testy nie kilku godzinne teraz, nie znaczy że po jakimś czasie powiedzmy 2/3 miesiącach będzie dalej w stanie utrzymać takie parametry.

 

Tego nikt nie wie. Równie dobrze płyta pod FX'a może nie wytrzymać lub sam procesor może się uszkodzić. Takie gdybanie nie ma sensu.

 

Ja osobiście nikomu bym nie polecił płyty głównej w której sekcja zasilania nagrzewała by się aż tak znacznie,to znaczy do 80stopni u korony radiatora jak wcześniej cytowałem. Czyli elementy zasilające na płycie głównej mogły pracować w temperaturze 90stopni. Analogiczne sytuacje można odnaleźć w przypadku nie chłodzonych sekcji zasilania kart graficznych, tylko że tam elementy są liczone że będą działa dużo dłużej w takich warunkach, a płyta główne raczej nie specjalnie szczególnie te te budżetowe. Bo wątpię żeby GB przewidywał że ktoś będzie robił OC na płytach z chipsetem nie oficjalnie wspierającym OC.

Jak możesz wątpić w to że GB ma świadomość produkcji płyt pod OC skoro sam GB wydał biosy wspierające zmianę mnożnika na chipsetach w których Intel tą funkcję zablokował. Nie przesadzaj w tym bronieniu AMD bo zaczynasz pisać delikatnie mówiąc bzdury Co do temperatur to wiele płyt bez radiatora na sekcji osiąga temperatury 80-90C pod pełnym obciążeniem bez OC i jakoś tam problemu nie ma bo tam problemu się nie szuka. Za to chłodzona sekcja miała by być problemem ? No to wentylator jej dać i już po problemie jeśli ktoś nie może w nocy spać bo mu się radiator nagrzał pod Linxem. I nich sobie ten wentylator włącza pod Linxem bo w normalnym użytkowaniu procesor nigdy nie osiągnie takiego TDP.

 

A co do OC to czemu w przypadku AMD OC trzeba robić maksymalne a w przypadku intela już nie?

Z powodu marnego IPC w procesorach AMD.

 

Przyznam że najtańsza płyta oficjalnie wspierająca FX9370 kosztuje 420zł i jest to GA-990FXA-UD3 rev4

 

860zł na Vishere + 420zł na płytę + chłodzenie które odprowadzi do 220W. Nie no... interes życia Ciekawe czy sam zmarnował byś własne pieniądze w ten sposób mając jako alternatywę i5 a nawet i7

[Assassin 1050]

tylko że jest pewna drobna różnica która różnica miedzy prockami intela a amd, a mianowicie napiecie. Przykładowo procek intela i amd pobiera tyle samo W powiedzmy 95W, ale procesor AMD posiada wyższe napięcie zasilające a intel niższe, przykładowo amd 1,45V a intel 1,1V. Niby wszystko pięknie cacy ale pojawia się jeden poważny problem w przypadku intela, a mianowicie wymaga on dużo większego amperażu, licząc wychodzi 86,4A, a procesor amd już 65,5A. Tak że sekcja teoretycznie jest obciążona taką samą mocą pobieraną przez procesor, tylko że ta dla AMD wydaje 24% mniej amper, a przepływ prądu jest głównie związany z ilością wydzielanego ciepła, czy to przez ścieżki w płycie głównej czy też na elementach zasilających.

Po części tak było w przypadku Phenoma II, ale FX-y wymagają już potężnego amperażu. Poza tym ten przykład z 95W jest trochę wirtualny bo przecież wiadomo, że nawet topowy 4770k tyle nie ciągnie (po objęciu zintegrowanej grafiki będzie to max 70W). Z kolei FX-y po wyłączeniu hamulca ręcznego w postaci APM spokojnie przekraczają na stock 120W.

 

Tu nie ma co zapewniać, wystarczy sprawdzić wykresy wydajności.

Dokładnie tak. Nie mam nic do AMD, ostatnimi czasy wpieram tę firmę nawet finansowo, ale pewne obiektywne fakty trzeba po prostu zaakceptować, a nie żyć jakimiś mrzonkami i własnymi wyobrażeniami (klik)

[Kunnorinno 0]

Swoją drogą ciekawe jaki szaleniec bierze FX`a gdy w jego cenie ma i5

[Art385 2062]

taki który nie chce podkręcać bo w tej kasie to może sobie kupić 8320+970 UD3 nowe i ustawić sobie 4.4 w jakieś 2 minuty

[Markiz88 42]

Nagrzewanie się ścieżek nie jest żadnym problemem i nigdy takiego problemu nie było. Sekcja zasilania w przypadku Haswella ma tylko zasilać, VRM jest w CPU. Różnica TDP robi swoje i żadne gdybanie o amperażach nic tu nie zmieni. Ta różnica jest zbyt duża.

VRM w przypadku układów intela wpływa tylko na to jak pracują tranzystory mocy na płycie głównej. Nagrzewanie ścieżek jest problem, ponieważ ścieżki w płytach głównych są cienkie a nawet bardzo cienkie, jak dasz za dużo A to po prostu taką ścieżkę przepalisz. Druga sprawa to jest to że są w miarę dobrze chłodzone przez to że znajdą się w laminacie który jakoś rozprasza ciepło.

 

Tego nikt nie wie. Równie dobrze płyta pod FX'a może nie wytrzymać lub sam procesor może się uszkodzić. Takie gdybanie nie ma sensu.

Zgoda ale jeśli płyta pod FX ma ciepłą sekcje zasilania to na pewno pożyje dłużej niż ta bardzo gorącą pod i5. Wiele zależy od tego jakiej temperaturze układ pracuje i w jaki czas, ale im temperatury bliższe okolic 100stopni tym żywotność spada szybciej. Nie jest to szybkie zjawisko ale powolne i stopniowe.

 

Jak możesz wątpić w to że GB ma świadomość produkcji płyt pod OC skoro sam GB wydał biosy wspierające zmianę mnożnika na chipsetach w których Intel tą funkcję zablokował. Nie przesadzaj w tym bronieniu AMD bo zaczynasz pisać delikatnie mówiąc bzdury Co do temperatur to wiele płyt bez radiatora na sekcji osiąga temperatury 80-90C pod pełnym obciążeniem bez OC i jakoś tam problemu nie ma bo tam problemu się nie szuka. Za to chłodzona sekcja miała by być problemem ? No to wentylator jej dać i już po problemie jeśli ktoś nie może w nocy spać bo mu się radiator nagrzał pod Linxem. I nich sobie ten wentylator włącza pod Linxem bo w normalnym użytkowaniu procesor nigdy nie osiągnie takiego TDP.

GA-B85M-D3H Gdzie GB pisze że płyta ta umożliwia OC, opisowej tej płyty nie ma słowa o OC ani przy opisach biosu? Ja takowej adnotacji nie znalazłem.

 

Z powodu marnego IPC w procesorach AMD.

Marne jak marne, na pewno nie tego się oczekiwało po ich nowej architekturze. W każdym razie nie zmieniam zdania że jak mówić o OC maksymalnym dla AMD to i takie samo trzeba uwzględniać u intela.

 

860zł na Vishere + 420zł na płytę + chłodzenie które odprowadzi do 220W. Nie no... interes życia Ciekawe czy sam zmarnował byś własne pieniądze w ten sposób mając jako alternatywę i5 a nawet i7

Sumarycznie tyle samo musisz wydać na dobrą płytę intela do OC i procesor i5k więc w czym problem? Żeby mówić o faktycznej różnice w kosztach utrzymania to ten procesor musiał by pracować 24h przez 365dni w roku do tego obciążony na 100%, a takie rzeczy to tylko w wielkich serwerowniach, a i tam lądują jeszcze inne układy. Zresztą widzę że jesteś użytkownikiem co bez mrugnięcia okiem umieścił by i7 4771 na MSI H81M-P33 tylko dlatego że oficjalnie jest wspierany. A jak się przyjrzeć laminatowi to bieda tam aż piszczy (wniosek nie tylko po tym temacie).

 

Puentą jest to że należy zwracać uwagę że inne rozwiązania są lepsze jak i5, ale też nie można mówić że coś jest "be" i nic na tym nie działa co jest nie prawdą. Każdy powinien mieć wybór tylko trzeba pokazać plusy i minusy każdej opcji.

 

Po części tak było w przypadku Phenoma II, ale FX-y wymagają już potężnego amperażu. Poza tym ten przykład z 95W jest trochę wirtualny bo przecież wiadomo, że nawet topowy 4770k tyle nie ciągnie (po objęciu zintegrowanej grafiki będzie to max 70W). Z kolei FX-y po wyłączeniu hamulca ręcznego w postaci APM spokojnie przekraczają na stock 120W.

Dokładnie jest to czystyo wirtualne porównanie, bo nie odniosłem się do konkretnych produktów, tylko porównanie miało pokazać dlaczego w przypadku AMD teoretycznie słabsza sekcja daje więcej W.

Dokładnie tak. Nie mam nic do AMD, ostatnimi czasy wpieram tę firmę nawet finansowo, ale pewne obiektywne fakty trzeba po prostu zaakceptować, a nie żyć jakimiś mrzonkami i własnymi wyobrażeniami (klik)

Tylko że mu mówimy o FX seri 9370 którego na powyższym wykresie brak, czy nawet 8350/20.

 

 

Swoją drogą ciekawe jaki szaleniec bierze FX`a gdy w jego cenie ma i5

Wiele zależy od zastosowania, jak ktoś odpala wiele wirtualnych systemów na raz, albo wymaga sporej ilości wątków to wybierze FX na nie i5.

http://pclab.pl/art50000-35.html

http://pclab.pl/art50000-29.html

[TitoBandito 1]

Za 1149zł masz pan Centurina :

 

http://www.esc.pl/product_info.php?cPath=116_229&products_id=56048

 

I nie trzeba się bawić w O/C. Musi działać na 5GHz.

[Assassin 1050]

Marne jak marne, na pewno nie tego się oczekiwało po ich nowej architekturze. W każdym razie nie zmieniam zdania że jak mówić o OC maksymalnym dla AMD to i takie samo trzeba uwzględniać u intela.

Według mnie w obu przypadkach jest za duży nacisk na max. oc. To jest fajne do testów, ale na co dzień dodatkowe ~300 MHz nie jest warte ekstremalnych warunków pracy sprzętu. Z drugiej strony jeśli ktoś sobie zakłada, że będzie miał np. 4,7 GHz (i co za tym idzie - wydajność jak w testach), to powinien byś świadomy kosztów.

 

Tylko że mu mówimy o FX seri 9370 którego na powyższym wykresie brak, czy nawet 8350/20.

Odnosiłem się do wątku pobocznego, że niby niemożliwe jest, aby Pentium był szybszy w grach od Phenoma II X4.

 

Wiele zależy od zastosowania, jak ktoś odpala wiele wirtualnych systemów na raz, albo wymaga sporej ilości wątków to wybierze FX na nie i5.

http://pclab.pl/art50000-35.html

http://pclab.pl/art50000-29.html

Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić kogoś używającego komputera głownie do renderingu, a równocześnie mającego budżet na CPU sztywno ograniczony do 900 zł Przy obecnych cenach, adekwatnych nareszcie do ogólnej wydajności, FX-8320 ma szansę znaleźć swoją niszę. Te wyższe FX-y w cenie i5 to jednak, obiektywnie patrząc, porażka.

 

Niestety, już od czasów Core 2 AMD ma taki problem, że dobrze wypada w benchmarkach i sofcie specjalistycznym; w oprogramowaniu codziennego użytku dla zwykłego Kowalskiego (gry, office, grafika 2D i obróbka zdjęć, flash...) jest znacznie gorzej. Z popularnych zastosowań AMD dość dobrze trzyma się tylko w kompresji (filmów i ogólnie plików). No ale to raczej temat na inną dyskusję.

[eagle 616]

Za 1149zł masz pan Centurina :

 

http://www.esc.pl/product_info.php?cPath=116_229&products_id=56048

 

I nie trzeba się bawić w O/C. Musi działać na 5GHz.

Tylko w trybie turbo. Wszystkie rdzenie i tak pracują przy 4.7 Właściwie to samo można uzyskać przy dowoltowanym 8350. No ale każda potwora znajdzie swego amatora. Ja miałem nawet ochotę toto kupić dla zabawy ale całe szczęście inne wydatki mnie powstrzymały

[Kunnorinno 0]

taki który nie chce podkręcać bo w tej kasie to może sobie kupić 8320+970 UD3 nowe i ustawić sobie 4.4 w jakieś 2 minuty

WAT? Nie chce podkręcać na intelu ale na amd tak? Na i5 też sobie możesz wstawić 4.2ghz w kilka minut. Pozatym I5 nawet nie trzeba podkręcać. Na stocku i tak przegoni podkręconego FX`a

[Markiz88 42]

Za 1149zł masz pan Centurina :

 

http://www.esc.pl/product_info.php?cPath=116_229&products_id=56048

 

I nie trzeba się bawić w O/C. Musi działać na 5GHz.

ale 9370 wychodzi taniej i nie wiele gorzej

 

Odnosiłem się do wątku pobocznego, że niby niemożliwe jest, aby Pentium był szybszy w grach od Phenoma II X4.

Chyba że o to chodziło ci z tym wykresem to zgoda,

 

WAT? Nie chce podkręcać na intelu ale na amd tak? Na i5 też sobie możesz wstawić 4.2ghz w kilka minut. Pozatym I5 nawet nie trzeba podkręcać. Na stocku i tak przegoni podkręconego FX`a

Tylko że że jak weźmiemy fx8320 i zrobimy OC to wyjdzie to taniej niż i5k z jakaś płytą średnią do OC

 

MSI Z87-G43 370zł + Core i5 4670K 850zł = 1220zł

Gigabyte GA-970A-UD3 300zł + FX-8320 560zł = 860zł

[Art385 2062]

WAT? Nie chce podkręcać na intelu ale na amd tak? Na i5 też sobie możesz wstawić 4.2ghz w kilka minut. Pozatym I5 nawet nie trzeba podkręcać. Na stocku i tak przegoni podkręconego FX`a

Magia kup HSW i ustaw 4.2 za 860zł

[Kunnorinno 0]

ale 9370 wychodzi taniej i nie wiele gorzej

 

 

Chyba że o to chodziło ci z tym wykresem to zgoda,

 

Tylko że że jak weźmiemy fx8320 i zrobimy OC to wyjdzie to taniej niż i5k z jakaś płytą średnią do OC

 

MSI Z87-G43 370zł + Core i5 4670K 850zł = 1220zł

Gigabyte GA-970A-UD3 300zł + FX-8320 560zł = 860zł

+ Fortis 120zł = 980zł

Za 1036zł na techplanet kupi GA-B85M-D3H i i5-4670

FX po OC na 5ghz w BF3 osiąga tyle fps co w/w i5 na stocku.

[Art385 2062]

Ja rozumiem, że najchętniej byście zakopali FX'a ale on na FB3 się źle nie sprawuje bryluje pomiędzy i5 wreszcie widzimy, że jednak może nawet przy 4ghz. Teraz tak mass effect 4, Dragon Age 3: Inkwizycja nadchodzący NFS który wreszcie wygląda na coś fajnego.

Zobaczymy też jak będzie w AC4 i WD nagle FX jest konkurencyjny nawet po dokupieniu chłodzenia i możesz sobie wybrać albo i5 albo FX

[Markiz88 42]

+ Fortis 120zł = 980zł

Za 1036zł na techplanet kupi GA-B85M-D3H i i5-4670

FX po OC na 5ghz w BF3 osiąga tyle fps co w/w i5 na stocku.

http://pclab.pl/art50000-16.html

mam rozumieć żę bez OC BF3 na tym procesorze jest już nie grywalny ?

A druga sprawa przydało by się sprawdzić procesory na GF.

http://pclab.pl/art53784-3.html

Jak widać w tych testach, na wynik znacząco wpływa grafika.

 

Druga sprawa chłodzenie może być przydatne ale nie obowiązkowe, jak ktoś lubi mieć ukrop w środku i odrzutowiec to nic nie poradzisz. Przykładowo ktoś gra ze słuchawkami

[Feniosław 0]

Nagrzewanie ścieżek jest problem, ponieważ ścieżki w płytach głównych są cienkie a nawet bardzo cienkie

 

Ale jest ich wiele warstw i nigdy nie było to problemem. No proszę Cię nie wmawiajmy problemu którego nie ma. Ścieżki nie palą się na płycie a płyty nie łapią uszkodzeń przez przegrzane ścieżki.

 

Zgoda ale jeśli płyta pod FX ma ciepłą sekcje zasilania to na pewno pożyje dłużej...

 

Nie ma żadnego "na pewno" w elektronice lutowanej bez użycia domieszek ołowiu. Równie dobrze płyta może paść po tygodniu pracy na stock, inna będzie działać 5 lat na mocnym OC. Tak jak pisałem wiele płyt działa bez chłodzonej sekcji zasilania i nikt problemu nie widzi.

 

GA-B85M-D3H Gdzie GB pisze że płyta ta umożliwia OC, opisowej tej płyty nie ma słowa o OC ani przy opisach biosu? Ja takowej adnotacji nie znalazłem.

 

Piszą w manualu i ja Ci to pisze Płyty GB (i nie tylko) na B85 umożliwiają zmianę mnożnika z cpu serii K.

 

Marne jak marne, na pewno nie tego się oczekiwało po ich nowej architekturze. W każdym razie nie zmieniam zdania że jak mówić o OC maksymalnym dla AMD to i takie samo trzeba uwzględniać u intela.

 

Nie trzeba bo Intel po maksymalnym OC to wyższa liga z którą AMD nie bardzo ma się czym równać. Mocno podkręcone AMD dopiero zaczynają tworzyć w niektórych tytułach jakąś konkurencję dla stokowych i5. i5 po lekkim nawet OC będzie wydajniejsze od każdej Vishery więc porównanie jak najbardziej ma sens.

 

Zresztą widzę że jesteś użytkownikiem co bez mrugnięcia okiem umieścił by i7 4771 na MSI H81M-P33 tylko dlatego że oficjalnie jest wspierany. A jak się przyjrzeć laminatowi to bieda tam aż piszczy (wniosek nie tylko po tym temacie).

 

To zależy. Nie polecał bym takiego połączenia ale trzeba przyznać że jest ono możliwe i stabilne. Do wspomnianego wcześniej przykładu z i5 nie poleciłem najtańszej płyty tylko GA-B85-HD3.

 

Puentą jest to że należy zwracać uwagę że inne rozwiązania są lepsze jak i5, ale też nie można mówić że coś jest "be" i nic na tym nie działa co jest nie prawdą. Każdy powinien mieć wybór tylko trzeba pokazać plusy i minusy każdej opcji.

 

Nikt nie twierdzi że "nic na tym nie działa". FX to po prostu zakup nieopłacalny.

[Art385 2062]

Jest progres teraz uważasz, że jest nieopłacalny

[Gość BloodyStorm]

 

Nie trzeba bo Intel po maksymalnym OC to wyższa liga z którą AMD nie bardzo ma się czym równać. Mocno podkręcone AMD dopiero zaczynają tworzyć w niektórych tytułach jakąś konkurencję dla stokowych i5. i5 po lekkim nawet OC będzie wydajniejsze od każdej Vishery więc porównanie jak najbardziej ma sens.

 

 

Taa wyższa liga. Nie maluj AMD w tak czarnych barwach, bo są takie gry, gdzie i5 z mocnym OC ma wyniki podobne do FX po OC. Oczywiście mowa o połączeniu z grafiką od zielonych. Nie wiem co w Radeonach mieszają ze sterownikami ale FX z grafiką AMD chodzą gorzej. Typu Max Payne 3 czy Battlefield 4, czy tam nawet Dirt.

 

Jak FX 8320 będzie poniżej 500zł to też powiesz, że nie opłacalny, bo zacofana technologia nie potrafi wykorzystać większej ilości wątków?

 

Narazie mamy raptem 2-3 silniki graficzne, które korzystają z 6 wątków. Tam FX zachowuje się czasami nawet lepiej od i5. Producenci jak będą chceli coś osiągnąć to będą uciekać ze staroci, żeby robić ciekawsze gry a nie z roku na rok odgrzewane kotlety.

[Art385 2062]

On się może trochę denerwować bo będzie miał wyraźnie wolniej na i3 niż na FX w grach na frostbite3 a tych będzie trochę i będą fajne.

Nie mniej ma sporo racji w swoich argumentach ale sposób przedstawiania ich całkowicie mieszający z błotem chip który ciągle zyskuje jest imo zbyt zapalczywy całkowicie niesłusznie, osoby kupującego wiedzą czego po nim oczekują i czego chcą. Jedyne co zaskoczyło mnie po kupnie to temperatura pracy i wydajność spodziewałem się mniej po tych wszystkich recenzjach w zasadzie kupiłem tylko po to aby się pobawić się w różnych układach modułów 2,3,4 czy tylko 4fpu a potem dołożyć i w domu platformę na HSW jednak okazało się, że FX się nie jest nawet w połowie zły jak go opisują i postanowiłem głosić słowo i przykazanie pierwsze brzmi karta NV a drugie broń cię boska ręka kupować do tego radeona

[Markiz88 42]

Ale jest ich wiele warstw i nigdy nie było to problemem. No proszę Cię nie wmawiajmy problemu którego nie ma. Ścieżki nie palą się na płycie a płyty nie łapią uszkodzeń przez przegrzane ścieżki.

Wyrwij zdanie z kontekstu

Druga sprawa to jest to że są w miarę dobrze chłodzone przez to że znajdą się w laminacie który jakoś rozprasza ciepło.

Dodać można jeszcze żę jest ich bardzo wiele ich na płycie głównej.

Nie ma żadnego "na pewno" w elektronice lutowanej bez użycia domieszek ołowiu. Równie dobrze płyta może paść po tygodniu pracy na stock, inna będzie działać 5 lat na mocnym OC. Tak jak pisałem wiele płyt działa bez chłodzonej sekcji zasilania i nikt problemu nie widzi.

W elektronice z ołowiem również nie ma, bo istnieje coś takiego jak zaraza cynowa chociażby. Więc to że początkowo były problemy z tą bez PB nie znaczy że ona dalej stanowi problem.

 

Piszą w manualu i ja Ci to pisze Płyty GB (i nie tylko) na B85 umożliwiają zmianę mnożnika z cpu serii K.

masz na myśli opcje "CPU Clock Ratio" teoretycznie daje to możliwość, ale znasz kogoś kto z tego używał i działo ?

 

Nie trzeba bo Intel po maksymalnym OC to wyższa liga z którą AMD nie bardzo ma się czym równać. Mocno podkręcone AMD dopiero zaczynają tworzyć w niektórych tytułach jakąś konkurencję dla stokowych i5. i5 po lekkim nawet OC będzie wydajniejsze od każdej Vishery więc porównanie jak najbardziej ma sens.

Teoretycznie na AMD też nie trzeba bo mało tytułów jest co ma problemy na FX.

 

To zależy. Nie polecał bym takiego połączenia ale trzeba przyznać że jest ono możliwe i stabilne. Do wspomnianego wcześniej przykładu z i5 nie poleciłem najtańszej płyty tylko GA-B85-HD3.

Czy stabilne szczerze bym wątpił. Ale ja podobnie minimum bym polecił coś jak wspominany GB.

 

Nikt nie twierdzi że "nic na tym nie działa". FX to po prostu zakup nieopłacalny.

Kiedyś to samo mówiono o Quadach intela że po co ci 4 rdzenia jak nie wykorzystasz, a prawda jest taka że ci co jednak kupili quady mogą do dziś spokojnie kompa użytkować szczególnie jak zrobili OC, podobnie z użytkownikami phenomów II x4. Wiadomo potrwa to jeszcze jakiś czas zanim programiści zaczną pisać pod wiele wątków, i też z 2 kolejne generacje procków zobaczymy. Jednak taki FX może mieć przewagę nad takim typowym i5 dziś. Nigdy nie odganiesz w jakim kierunku pójdzie rozwój oprogramowania czy też sprzętu.

 

@Kunnorinno

podkręć tego i5 co podałeś na 4,2 , co sam wcześniej sugerowałeś