Jak rosła wydajność CPU na przestrzeni lat

[Premislaus 0]

http://preshing.com/20120208/a-look-back-at-single-threaded-cpu-performance/

 

Znalazłem ciekawą stronę o programowaniu. Autor zamieścił tam wpis o wydajności CPU, jak ona rosła na przestrzeni lat. Nie będę tego streszczał, każdy może sobie sam przeczytać. Ja zacząłem używać komputery w połowie lat 90 jako dziecko, dobrze pamiętam jak wtedy wydajność rosła. Kupiłeś kompa i stosunkowo szybko robił się przestarzały... Dziś Ci co kupili Sandy Bridge mogą spokojnie siedzieć aż do Skylake, kiedy to Intel wprowadzi 512-bitowe AVX, które to dosyć zrewolucjonizuje CPU.

 

Linki o AVX-512 - http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=288 , http://software.intel.com/en-us/blogs/2013/avx-512-instructions?page=1#comment-1758802 , http://software.intel.com/en-us/forums/topic/477541

 

 

 

 

[Feniosław 0]

Z tą grafiką

to ktoś mocno przesadził i wyszła bzdura. Czerwona linia która teoretycznie powinna odpowiadać że średnią w ogóle nie pasuje do średniej wysokości punktów wydajności.

Fajnie że wrzuciłeś takiego posta ala felieton tylko w temacie który opisujesz na podstawie tego jak szybko komputer się starzeje trzeba by brać pod uwagę kwestię wymagań sprzętowych które nie rosły liniowo. CPU i GPU dla desktopów napędzają gry, gry są tak wymagające jak pozwala na to projektowanie multiplatformowe od kiedy konsole dzielą rynek gier z PC. Obecna generacja konsol (PS3/X360) jest wyjątkowo długo utrzymywanym przy życiu skansenem który już w dniu premiery miał poważne braki sprzętowe (ram, gpu). Gry zwolniły bo konsole zwolniły, jak zwolnił rozwój gier to i rozwój sprzętu nie musiał być tak szybki jak np. przy końcu lat 90'tych kiedy rynek konsol był mocno oddzielony od rynku PC. Kolejna sprawa to że rozwój sprzętu to nie tylko wzrost wydajności. Dzisiaj możesz mieć bardzo mocny procesor do grania który ma TDP 84W i przeciętny do nowych gier z TDP 54W. Zintegrowane karty muzyczne mogą mieć jakość SB Live który to w 1998r był wielkim "wow" dla zapaleńców od gier. Można by tego wymieniać w nieskończoność, w każdym razie to że wydajność nie rośnie liniowo nie jest żadną nowością i nie przekłada się na wolniejszy rozwój sprzętu ogólnie.

 

BTW na grafice z wydajnością pojedyncznego wątku FPU widać to o czym wspominałem nie raz na forum i dostawało mi się jako niby fanboy intela FX z 2011r (bulldozer) to technologia o wydajności na poziomie lat 2006-2007 u Intela. Vishera wiele tu nie zmienia, cały czas zacofanie wydajności pojedynczego wątku jest gigantyczne. Różnica około 4 generacji to przepaść.

[kitenation 0]

 

Bo panie kolego ta linia nie pokazuje średniej wartości tylko trend... matematyka się kłania

[Feniosław 0]

No to panie kolego nie wiem na jakiej matematyce spaliście ale takimi liniami oznacza się uśrednienie pojedynczych wyników a trend to po prostu strzałka w górę lub dół. Masz nawet opisaną kręche jako wyznacznik 13% wzrostu na rok ale w rzeczywistości początek kreski wcale nie wypada na średnią, wzrost nie jest liniowy i jej koniec to również nie jest średnia. Po prostu wykres do kitu bo nie przedstawia żadnej wiarygodnej informacji.

[mbe 0]

Fenio FX 1gen. maja wydajność procesorów iCore 1156. Pobór prądu też mają zbliżony.

[reddy 0]

Fenio FX 1gen. maja wydajność procesorów iCore 1156. Pobór prądu też mają zbliżony.

Czy ty jesteś poważny?

[mbe 0]

Czy ty jesteś poważny?

Wejdź sobie tutaj i porównaj sobie fx-4100 z i3-530, fx-6100 z i5-650, fx-8120 z i5-750/i7-860.

 

Na grach świat się nie kończy.

[Feniosław 0]

Fenio FX 1gen. maja wydajność procesorów iCore 1156. Pobór prądu też mają zbliżony.

Wydajność zmiennoprzecinkowa FX'ów może co najwyżej konkurować z Core2.

 

Wejdź sobie tutaj i porównaj sobie fx-4100 z i3-530, fx-6100 z i5-650, fx-8120 z i5-750/i7-860.

Na grach świat się nie kończy.

Jeśli coś jest optymalizowane pod moduły i obliczenia stałoprzecinkowe to FX może być wydajny ale w domowym zastosowaniu znacznie bardziej liczy się wydajność zmiennoprzecinkowa.

[mbe 0]

W poszczegolnych parach które ci pisalem FX potrafi być wydajniejszy od iC 1gen. Szczególnie tyczy sie to Fx-41x0 i i3-5x0. Przy SB sytuacja wygląda trochę inaczej bo AMD po prostu przesunęło każde CPU o oczko dół.

[Stefan999 496]

Wydajność kiedyś rosła, bo razem z. architekturą przyspieszały zegary. Od czasów SB taktowania, stoją w miejscu.

[damian9 0]

ta fx to może konkurować z 1156 bo ma dużo wyższy zegar . Bo w zegar ustawione to to samo co c2d i to 1 gen

[mbe 0]

ta fx to może konkurować z 1156 bo ma dużo wyższy zegar . Bo w zegar ustawione to to samo co c2d i to 1 gen

Porównywanie procesorów różnych architektur zegar w zegar jest jak porównanie Malucha i Ferrari ze zwęszką w układzie dolotowym... To głupota.

[muffin118 0]

Nie to nie głupota, bo pokazuje "moc" (a raczej jej brak) w przypadku FXów i innych procesorów. Rozumiem, jakby AMD miało patent, aby 4,4 ghz miał na stocku FX 6300 i 8320, a najszybciej taktowane FXy (aka 9590) były 5,2-5,4 ghz i nie wpieprzały po 300W. Albo jakby na powietrzu szły do 6 ghz. Teraz sobie po przeglądałem stare testy Athlonów X2 7xxx i II i wtedy ludzie i tak wybierali intela mimo, wydajności wątku mniejsze o ~15-20%, to co teraz mają wybierać ? Jak wydajność wątku to ~50-80% gorsza jest. Mimo, że miałem pomysł, żeby zrobić build na FX 8320 (a sprawdzę moc AMD ) z R9 290 (mega-bottleneck ), to jednak coraz bardziej myślę, że po prostu wezmę 4670k + GTX 770 - bez problemowe i wydajne we WSZYSTKICH grach. Do tego nie ogłuchnę .

[damian9 0]

A ja preferuje to co najlepsze . I7 4770K + R9 290X

Ale mnie nie stać więc zostaje z tym co teraz

[Feniosław 0]

Porównywanie procesorów różnych architektur zegar w zegar jest jak porównanie Malucha i Ferrari ze zwęszką w układzie dolotowym... To głupota.

 

Jak już chcesz używać odniesień do motoryzacji to przy porównaniach silników spalinowych (tłokowych) każdego rodzaju obojętnie w którym roku wyprodukowane używa się miary mocy z litra pojemności. To jest identyczny pomiar sprawności co wydajność z 1Ghz dla CPU. FX to puste Ghz przez niskie IPC, jest jak wolnossący silnik diesala w starym Starze. 6,8l pojemności i 150KM mocy, kupa dymu na wysokich obrotach i równie wysokie spalanie. No ale 150KM jest a to wystarczy.

[focus 0]

Pamiętacie dwa nasze teksty w tym temacie?

AMD: http://pclab.pl/art52273.html

Intel: http://pclab.pl/art51473.html