LGA 775

[jaric 0]

Szkoda, może w przyszłości?

[agent_x007 6]

Zobaczę co da się zrobić

[agent_x007 6]

Rozszerzenie 1 :

10 lat procesorów wielordzeniowych firmy Intel (2005-2015)

Sporo wody upłynęło w Wiśle/Warcie przez ostatnie 10 lat - czy pierwszy procesor wielordzeniowy od Intela do czegoś się jeszcze nadaje ?
Pentium Extreme Editon 840 OC - Dogrywkę czas zacząć !

Specyfikacja :

CPU : PXE 840 @ 3,73GHz (16x233MHz)
RAM : 4GB @ 932MHz (CL4.4.4.12 CR2T @ 2,15V)
MOBO : P5B (BIOS : v2104 [oficjalny])
GPU : GTX 780 Ti (Referencyjny)
HDD : HD502HJ + WD3200BEVT
PSU : TX750 v1
OS : Win 7 SP1 x64.

Wstęp (Video 60 FPS) :

Wyniki :

AIDA64 (v5.20.3400)

RAM :

Odczyt - 8479 (8184*) MB/s
Zapis - 5676 (5529*) MB/s
Kopia - 6628 (6364*) MB/s
Czas oczekiwania - 72 (77*) ns

*W nawiasie wyniki po włączeniu nagrywania w ShadowPlay.

CPU :

Queen - 8007 pkt.
PhotoWorxx - 3791 MPikseli/s
ZLib - 65,3 MB/s
AES - 296 MB/s
Hash - 888 MB/s

FPU :

VP8 - 1165 pkt.
Julia - 2622 pkt.
Mandel - 1592 pkt.
SinJulia - 1032 pkt.

Windows Index :

CPU - 6.0
RAM - 6.0
GPU 2D/3D - 7.9
HDD - 5.9

3DMark :

06 - 8032 pkt . (LINK)
Vantage Entry - E12661 pkt. (LINK)
Vantage Performance - P9624 pkt. (LINK)
Vantage Extreme - X13372 pkt. (LINK)
11 Performance - P3876 pkt. (LINK)
11 Extreme - X3278 pkt. (LINK)

3DMark (2013) :

Ice Storm - 39844 pkt. (LINK)
Ice Storm Unlimited - 42845 pkt. (LINK)
Ice Storm Extreme - 40689  (LINK)
Cloud Gate - 4915 pkt. (LINK)
Sky Diver - 7614 pkt. (LINK)
Fire Strike - 3629 pkt. (LINK)
Fire Strike Extreme - 2976 pkt. (LINK)
Fire Strike Ultra - 1968 pkt. (LINK)

API Overhead (LINK) :

Single Thread (DX11) - 622 892 draw calls/s
Multi Thread (DX11) - 442 265 draw calls/s

 
Gry (Video 60 FPS) :

UWAGA : W grach używany jest (częściej lub rzadziej), niecenzuralny język.
Uprzejmie prosi się zatem osoby o wrażliwych uszach, o unikanie przede wszystkim gier typu GTA, Battlefieldów oraz w mniejszym stopniu CoD'a i Crysis'ów.

Dziękuję. 

Assassin's Creed IV + Assassin's Creed V :

Battlefield 3 :

Battlefield 4 :

Bioshock Infinite (wbudowany test) :

Call of Duty Advanced Warfare :

Crysis 2 :

Crysis 3 :

GTA IV (gameplay + wbudowany test) :

GTA V :

Hitman Absolution + Metro Last Light Redux + Sleeping Dogs + Tomb Raider 2013 (wbudowane testy) :

Sumaryczne wyniki z testów wbudowanych :

BI (Ultra-) : Min. : 9,98 FPS, Max. : 140,52 FPS, Avg. : 49,66 FPS,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

GTA IV (Medium + High Textury + AF16x) - Avg. : 32,33 FPS,

Użycie sprzętu + pamięci :
CPU : 83%
RAM : 61%
VRAM : 15%

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HA (Niskie) - Min. 17,475 FPS, : Max. : 28,25 FPS, Avg. : 21,21 FPS,
HA (Ultra) - Min. 16,01 FPS, : Max. : 23,35 FPS, Avg. : 19,25 FPS,

-------------------------------------------------------------------------------

MLLR (Niskie) - Min. : 5,95 FPS, Max. : 56,65 FPS, Avg. : 26,42 FPS,
MLLR (Very High) - Min. : 6,57 FPS, Max. : 34,82 FPS, Avg. : 17,02 FPS,

-------------------------------------------------------------------------------

SD (Niskie) - Min. : 23,6 FPS, Max. : 102,3 FPS, Avg. : 47,5 FPS,
SD (B. Wysokie) - Min. : 19,4 FPS, Max. : 56,5 FPS, Avg. : 34,4 FPS,

-------------------------------------------------------------------------------

TR (Niska) - Min. : 54,0 FPS, Max. : 62,3 FPS, Avg. : 59,8 FPS,
TR (Ultra+) - Min. : 29,1 FPS, Max. : 58,3 FPS, Avg. : 38,7 FPS,

 Pobór energii (z gniazdka), cały zestaw :

A) Maksymalny :
1) Tomb Raider (Ultra+) - 630W+
2) Battlefield 4 - 620W+

B) "Typowy" dla pozostałych gier : 450-500W.

Podsumowanie (Video 60 FPS) :

Pentium Extreme Edition 840 po OC, potrafi uruchomić wiele gier z okresu 2010-2015 - pomimo swojego sędziwego wieku.

Na powyższe rezultaty można patrzeć w dwojaki sposób :
1) Optymalizacja dla procesorów wielowątkowych (w obecnych grach), jest bardzo dobra.
Tak dobra, że nawet poczciwy Pentium D z aktywnym HT jest wstanie je uruchomić w przeważającej większości przypadków (a w niektóre pozwala pograć).

2) Są chyba najlepszym dowodem na to, że rozwój procesorów zwalnia.

Jeżeli ktoś ma jeszcze wątpliwości co do drugiego punktu widzenia, to niech spróbuje odpowiedzieć na pytanie :

Czy można uruchomić gry typu Far Cry 1 albo F.E.A.R 1 (tj. sprzed około 10-ciu lat), na dwudziestoletnim komputerze klasy Pentium Pro ?

Mam nadzieję, że testy okazały się ciekawe i pomocne 

Pozdrawiam.

PS. Dla zainteresowanych - SuperPI 1.5 XS :

1M - 36,457 sek.
16M - 13 min. 53,151 sek.
32M - 30 min. 12,630 sek.

Testy PXE 840 (bez HT) - bez filmów : LINK.

[RyszardGTS 5445]

Oglądałem wszystkie przedpremierowo

Polecam wszystkim obejrzeć każdy filmik z osobna "od dechy do dechy".

W niektórych grach ten PXE radzi sobie po prostu rewelacyjnie, tak stary procesor ale dzięki HT naprawdę daje radę.

[HΛЯPΛGŌN 12]

Oczywiście FarCry'a 1 na procu Pentium Pro nie uruchomi się, ale zauważ, że rozwój grafiki 3D w grach również spowolnił. Porównaj dzisiejsze gry do FarCry i FarCry do gier robionych 10 lat wcześniej. Czujesz?

[Waskijestem 36]

Jestem pod dużym wrażeniem. Kawał świetnej roboty. Aż ciekawe do czego zdolny jest taki procek po OC.

[agent_x007 6]

HΛЯPΛGŌN

Może rozwój grafiki spowolnił (zgadzam się w przypadku jej wyglądu, bo wydajnościowo - według mnie wciąż mamy przyzwoite wzrosty na rok), ale zauważ że CPU, a GPU, to dwa różne światy.

 

W skrócie :

W przypadku GPU, rzucanie większej ilości tranzystorów w problem samo w sobie go nie rozwiąże, ponieważ Grafika komputerowa to przede wszystkim wyobraźnia oraz praca ludzi.

Jeżeli grafik komputerowy nie zrobi "ładnego" drzewa/domu (tj. nie przyłoży się np. do jego tekstur), to żadna ilość tranzystorów w GPU mu nie pomoże.

Niestety, ładna grafika szybko nie chce się tworzyć, a firmy typu Ubi, czy EA tylko naciskają na kasę i terminy (bo co jak co, ale "kasa musi się zgadzać")

 

@Waskijestem

Procek jest podkręcony o 16%, standardowo ma 3,2GHz.

TEORETYCZNIE, do 4GHz ten procek powinien iść, ale trzeba by mieć DOBRE chłodzenie wodne aby go schłodzić i płytę z porządną 6-cio/8-mio fazową sekcją zasilania, aby jej nie spalić.

[motiff 0]

Najlepszy dowód na to, że przez 10 lat wszystko się zmieniło, tylko nie liczba rdzeni, a to skok z 65 do 14 nano przyniósł takie spowolnienie wtf.

[Assassin 1050]

Faktycznie procek daje radę w większości gier. Skłamałbym, gdybym napisał że mnie to dziwi, bo w zeszłym roku testowałem Pentium XE 965 (link link) i w paru przypadkach pokonał nawet Core 2 na pełnym rdzeniu Conroe (tyle, że wtedy Nvidia miała duże problemy z narzutem sterownika...ale czy w przypadku Core 2 one rzeczywiście się już skończyły?).

 

A co do spowolnienia to jednak nie można się temu dziwić. Gdy procesory do komputerów domowych były nowością, mieliśmy spore skoki wydajności nawet co parę miesięcy, bo technologia była młoda i nietrudno było wymyślić poprawki i usprawnienia. Podobnie było z akceleratorami 3D (od 3dfx Voodoo do GeForce 2 GTS w 4 lata) czy dyskami SSD. Pewnie tak samo będzie jak w końcu odejdzie się od krzemu, ale na razie musimy się męczyć.

[max-bit 0]

Tak rozwój komputerów a raczej mikroelektorniki (procesorów) zwalnia

Widać to choćby po rankingu top500.org

Można tam zauważyć wypłaszczenie

No cóż rozmiar technologiczny powoli zbliża się do granicy swego kresu mamy aktualnie 14nm granica to coś w przedziale 5nm (choć może w wielkim ... trudem da się zejść do 3-4nm)

Komputera kwantowego nikt nie widział zresztą jego zbudowanie jest wątpliwe (dlaczego - patrz zjawiska kwantowe) w prostych słowach nie można z komputera (qbita) kwantowego odczytać wartości, bo odczyt wpływa na jego wartość - zresztą tematyka komputerów kwantowych ciągnie się od ponad 15 lat i ani drgnie. (przynajmniej w wersji oficjalnej - bo może czegoś nie wiemy.

Zresztą teoretycznie jeśli powstał by taki działający komp kwantowy nasz świat hmmm uległ by małej zmianie.... Sztuczne AI stało by się faktem a od tego już nie daleko od SkyNeta (no może bez strzelania do siebie NUKami

 

Zauważmy że dziś zwiększanie mocy procesorów CPU i GPU odbywa się głównie poprzez powiększanie ilości logiki w nich - a co za tym idzie tranzystorów - wielkości rdzenia

Porównajmy stare karty graficzne - czy CPU i współczesne ?

[HΛЯPΛGŌN 12]

Stopień skomplikowania obecnych procesorów jest dużo wyższy niż dawniej. Dzisiaj procesory mają prawie wszystko - kontrolery pamięci, kodowanie video, akceleracja 4k, coraz mocniejsze igpu, wirtualizacja, rozwinięte stany oszczędzania energii, a przy tym TPD zmniejszone... ile? DWUKROTNIE (Broadwell i7-5775C 65W vs Pentium EE 840 130W). Intel od dłuższego czasu zmienia kierunek na oszczędzanie energii kosztem znacznego podnoszenia wydajności. Rezultaty tych działań najlepiej widać na niektórych laptopach, których czas pacy na baterii przekracza 24h (!). Dawniej można było o tym tylko pomarzyć. Słupki z 3Dmarkami i superpi to nie wszystko.

[Stjepan 677]

Ciekawy test, mam jeszcze w szafie Pentium D 805 i C2D E6500, pamiętam na tym pierwszym robił testy w GTA4 + GF 7300GT, nawet tą grę dało się odpalić na mega low działała, dwa rdzenie wieczne żywe, mam w drugim kompie dwa rdzenie od AMD kupione za śmieszne pieniądze, osobie która używa tego komputera do internetu i programów biurowych to wystarcza, ale wkurza mnie to że wielmożny intel po 10 latach nadal do średniego segmentu ładuję dwa rdzenie, tak samo procesory laptopowe są obcięte, powinno być tak wg mnie: Celeron 2C/2T, Pentium 2C/4T,Core i3 4C/4T Core i5 4C/4T i 4C/8T, Core i7 8C/16T, 12C/24T, 16C/32T najdroższa wersja na LGA 2011v3/v4.

[Podejrzany 0]

Procesory dwurdzeniowe mają już 10 lat! Pierwszy był Pentium XE 840. Oto jego dzisiejszy test

 

Z technicznego, a nie dominującego tu marketingowego, punktu widzenia, to nie był pierwszy procesor dwurdzeniowy, tylko pierwszy procesor z dwoma rdzeniami umieszczonymi na jednej płytce.

 

Takie "cudo" wygląda np. tak:

 

 

A różnice w architekturze są takie:

 

1) Intel

 

 

 

2) Athlon 64 X2

 

 

Każdy z rdzeni Athlona 64 ma własne połączenie z interfejsem SRI (System Request Intarface), który pełni rolę arbitra kierującego ruchem poleceń i danych. Wszystko po to, by obydwa rdzenie za pomocą przełącznika krzyżowego jak najefektywniej korzystały z pojedynczego kontrolera pamięci oraz szyn komunikacyjnych HyperTransport (Opteron tradycyjnie będzie miał trzy takie szyny, a Toledo najprawdopodobniej jedną). Dla porównania, Intel swój dwurdzeniowy układ stworzył poprzez umieszczenie obok siebie dwóch Prescottów i połączenie ich przy pomocy kilku dodatkowych milionów tranzystorów wykorzystanych do budowy specjalnego arbitra pilnującego porządku, a mówiąc dosadniej, dbającego o to, by dwa P4 nie traciły większości czasu na walkę o dostęp do tych samych zasobów systemowych.

http://pclab.pl/art13928-3.html

 

 

Zatem pierwszym rzeczywiście dwurdzeniowym procesorem był oczywiście Athlon 64 X2. Tu jest np. jego test: http://pclab.pl/art14865.html Test Intela jest opublikowany 3 maja 2005 roku, natomiast Athlona 9 maja tego samego roku, co w praktyce nie robi żadnej różnicy. Oczywiście poza tą, że prawdziwe dwurdzeniowe procesory Intela to dopiero Core Duo, a nie Pentium D, czy 8/9xx EE, i to jest faktyczna różnica pomiędzy zaawansowaniem technologicznym obu producentów w tamtych czasach. Ciekawostką jest też to, że podobnie jak z Pentium D, Intel stworzył zlepek 2xC2D, nazywając to Core 2 Quad.

 

PS. Oczywiście zauważyłem, że autor agent_x007 rozróżnia procesory dwurdzeniowe oraz o podwójnym rdzeniu, niestety Redakcja, zakładam tu, że to ona nadała taki a nie inny tytuł na stronie głównej, najwyraźniej nie.

[agent_x007 6]

@up Powiem/Napisze tylko tyle :

6 dni to 6 dni. Dlatego przyjęto ogólnie, że Intel był pierwszy (dla komputerów osobistych).

AMD skupiło się głównie na Opteronach (gdzie marża jest wyższa).

 

Podwójny rdzeń, czy "dwurdzeń" nie ma znaczenia w tym przypadku, ponieważ ostatecznie oznacza to samo :

Dwa fizyczne rdzenie w każdym procesorze i dwa (lub cztery) wątki obecne w systemie operacyjnym.

 

Nie możesz zmieniać nazewnictwa tylko z powodu rozwoju techniki.

Teraz możemy rozróżniać procesory z podwójnym rdzeniem, ale kiedyś tego nie było.

 

Według mnie najlepiej patrzeć na to w ten sposób :

Pentium D oraz Athlon64 x2, to pierwsza generacja procesorów dwurdzeniowych (można określać je także mianem procesorów z podwójnym rdzeniem).

Z tej perspektywy, wspólna pamięć podręczna (o którą zakładam się tutaj rozchodzi), jest po prostu kolejnym etapem rozwoju tych procesorów.

Jest to bezdyskusyjnie lepsza metoda komunikacji między rdzeniami, ale nie możesz negować jej brakiem tego, czy procesor jest dwurdzeniowy, czy nie.

 

Athlon64 x2 też nie ma wspólnego cache dla obu rdzeni (co widać na twojej grafice) i jakoś ma być "pierwszym prawdziwym dwurdzeniowcem" ?

 

PS. Smithfield (podstawa m.in. procka z testów) bez IHS'a wygląda tak : 

Źródło : LINK

[spzetor 0]

Z technicznego, a nie dominującego tu marketingowego, punktu widzenia, to nie był pierwszy procesor dwurdzeniowy, tylko pierwszy procesor z dwoma rdzeniami umieszczonymi na jednej płytce.

 

Takie "cudo" wygląda np. tak:

 

 

A różnice w architekturze są takie:

 

1) Intel

 

 

 

2) Athlon 64 X2

 

 

 

http://pclab.pl/art13928-3.html

 

 

Zatem pierwszym rzeczywiście dwurdzeniowym procesorem był oczywiście Athlon 64 X2. Tu jest np. jego test: http://pclab.pl/art14865.html Test Intela jest opublikowany 3 maja 2005 roku, natomiast Athlona 9 maja tego samego roku, co w praktyce nie robi żadnej różnicy. Oczywiście poza tą, że prawdziwe dwurdzeniowe procesory Intela to dopiero Core Duo, a nie Pentium D, czy 8/9xx EE, i to jest faktyczna różnica pomiędzy zaawansowaniem technologicznym obu producentów w tamtych czasach. Ciekawostką jest też to, że podobnie jak z Pentium D, Intel stworzył zlepek 2xC2D, nazywając to Core 2 Quad.

 

PS. Oczywiście zauważyłem, że autor agent_x007 rozróżnia procesory dwurdzeniowe oraz o podwójnym rdzeniu, niestety Redakcja, zakładam tu, że to ona nadała taki a nie inny tytuł na stronie głównej, najwyraźniej nie.

Kolega przekręcił fakty. Pentium 840 to jeden kawałek krzemu, o taki:

Dopiero następca wykonany w 65nm był podwójny.

 

Athlon 64 X2 był takim samym "dwurdzeniowcem" jak Pentium D. Różnica polegała jedynie na szynie, przez którą komunikowały się rdzenie ze sobą. W przypadku AMD była to szyna HT, w przypadku Intela FSB. Jeśli Pentium D nie był dla Ciebie dwurdzeniowym procesorem, to pierwszym tego typu procesorem był Core Duo. Fragmenty artykułu nieodżałowanego Ryśka:

Architektura K8 od początku projektowana była z myślą o podwójnym rdzeniu. W praktyce jednak K8 z dwoma rdzeniami to dwa osobne procesory, wyposażone we wspólny zestaw interfejsów dostępny za pośrednictwem przełącznika krzyżowego. Ta swoista forma architektury SMP, bo trudno to inaczej określić, ma nad klasyczną SMP zasadniczą przewagę - dzięki komunikacji przez przełącznik krzyżowy transmisja danych przy uzgadnianiu spójności cache odbywa się z szybkością taktowania zegara procesora. Czas trwania tego procesu jest dzięki temu znacznie krótszy niż przy klasycznej architekturze SMP, jednak cała procedura też trochę trwa

Dopiero wspólne zarządzanie danymi, które miały wykonać rdzenie było pełną implementacją dwurdzeniowości:

Dekoder instrukcji w Conroe wybiera więc z pobranego fragmentu kodu te instrukcje, których równoczesne wykonanie jest możliwe bez żadnych dodatkowych zabiegów i wprowadza obydwie równocześnie do tej samej fazy potoku wykonawczego, w której traktowane są jako jedna mikrooperacja. Intel nadał tej technice nazwę Macro Operation Fusion

[Podejrzany 0]

Oczywiście macie rację, że co do wyglądu rdzenia, z tym, że zdjęcie 9xx lepiej oddaje to, jak faktycznie ten procesor jest zbudowany.

 

I to też racja, że Core Duo stoi w tym względzie nieco wyżej, niż Athlon. Można to określić, tak, że poziom rozwoju układów z dwoma rdzeniami wygląda tak 840 EE > Athlon 64 X2 > Core Duo.

 

Nie zgadzam się natomiast ze zrównywaniem obu układów. Rdzeń Athlona od samego początku projektowany był jako układ zdolny do efektywnej pracy w konfiguracji jedno- i wielordzeniowej, natomiast konstrukcja Intela to posklejanie odpowiednią logiką dwóch gotowych jednordzeniowców. To nie jest to samo i nigdy nie będzie, nawet jeśli projekt Athlona nie był w tym względzie równie zaawansowany, jak Core Duo.

 

PS. Ma to też odzwierciedlenie w praktyce. Athlony w konfiguracji dwurdzeniowej były wydajniejsze od odpowiadających im dwuprocesorowych, natomiast Pentium wręcz przeciwnie. Chodzi oczywiście o aplikacje wielowątkowe.

[spzetor 0]

Oczywiście macie rację, że co do wyglądu rdzenia, z tym, że zdjęcie 9xx lepiej oddaje to, jak faktycznie ten procesor jest zbudowany.

 

I to też racja, że Core Duo stoi w tym względzie nieco wyżej, niż Athlon. Można to określić, tak, że poziom rozwoju układów z dwoma rdzeniami wygląda tak 840 EE > Athlon 64 X2 > Core Duo.

 

Nie zgadzam się natomiast ze zrównywaniem obu układów. Rdzeń Athlona od samego początku projektowany był jako układ zdolny do efektywnej pracy w konfiguracji jedno- i wielordzeniowej, natomiast konstrukcja Intela to posklejanie odpowiednią logiką dwóch gotowych jednordzeniowców. To nie jest to samo i nigdy nie będzie.

Mistrzu, rdzeń Prescott też był budowany pod kątem konfiguracji wielordzeniowej Znaczy to wszystko i nic

 

W Twojej definicji taka konstrukcja była tylko pseudo czterordzeniowa podczas gdy działała ona na tej samej zasadzie co dwa rdzenie w każdym z tych CPU. Twoje teorie kupy się nie trzymają

[agent_x007 6]

Skoro Intelowska wersja działa, to w czym problem ?

AMD zrobiło coś lepiej, dobrze dla nich.

 

NVidia wymyśliła termin "GPU".

Pytanie :

Czy skoro oni użyli SP w swoich produktach DX10/DX11 oznacza, że produkty ATI/AMD z VLIW (zgodne z DX10/DX11) nie mogą być określane jako "GPU", ponieważ nie mają SP od NV (albo jakiejś ichniejszej wersji tychże "SP") ?

[Podejrzany 0]

Mistrzu, rdzeń Prescott też był budowany pod kątem konfiguracji wielordzeniowej Znaczy to wszystko i nic

 

Najwyżej wieloprocesorowej.

 

W Twojej definicji taka konstrukcja była tylko pseudo czterordzeniowa podczas gdy działała ona na tej samej zasadzie co dwa rdzenie w każdym z tych CPU. Twoje teorie kupy się nie trzymają

 

To nie jest moja definicja, tylko techniczne rozróżnienie. Jak widać, czasem potrafisz je dostrzec. Czasem jest tu kluczowe Poprawka: chyba jednak nie rozumiesz, skoro dla Ciebie konfiguracja wieloprocesorowa jest tym samym co wielordzeniowa.

 

Skoro Intelowska wersja działa, to w czym problem ?

 

W tym, że drażni mnie to ordynarne wciskanie marketingowego bełkotu tam, gdzie chodzi o technikę. Podobnie irytuje mnie np. określanie APU jako kilkunastordzeniowy procesor przez marketoidów z AMD, albo sprzedaż 12-gigahercowych (4x3 GHz) procesorów na Allegro. Niektórych rzeczy nie da się po prostu określić jednym krzykliwym słowem, jeśli chce się napisać o nich prawdę. Próżność sympatyków Intela z pewnością jednak miło połechtało napisanie o Pentium 840 EE, że to pierwszy dwurdzeniowy procesor

 

RISC, CISC, VLIW - to chyba są odpowiadające sobie terminy.

[e8.root 0]

Mi się zawsze wydawało że jak kupuję procesor Pentium D, nawet z serii 9xx, o taki o (po lewej 9xx, po prawej 8xx)

to kupuje jeden procesor a nie dwa procesory. Jak zdejmę IHS to nie mam wątpliwości co do ilości rdzeni, są dwa fizyczne rdzenie a nie dwa procesory. Procesor to cała obudowa, cały produkt. Jeden procesor, dwa rdzenie, w czym więc problem?

 

Proponuje popatrzeć jak się skaluje Pentium D w porównaniu do nowszych procesorów (z wyłączonymi turbo). Np. w takim Cinebench R11.5 skalowanie jest często 2.0x dla wersji bez HT. Żaden inny procesor nie ma bo i nie może mieć lepszego skalowania, ani Athlon X2, ani Core 2 ani nawet Hashwellowe Pentiumy. Usprawnienia typu dzielony L2/L3 bardziej zwiększają wydajność w przypadku używania jednego wątku (przynajmniej w CB) niźli dwóch. One są wprowadzane w celu cięcia kosztów i marketingowym.

[agent_x007 6]

@Podejrzany

No ale jak chcesz wyjaśnić laikom (do jakich przeznaczony jest marketing), różnicę między procesorem z podwójnym rdzeniem, a procesorem dwurdzeniowym, nie zgłębiając się w techniczny bełkot którego nie rozumieją ?

 

Według mnie to walka z wiatrakami.

Dwurdzeniowy procesor ma mieć przede wszystkim dwa rdzenie (od tego pochodzi nazwa "dwurdzeniowy") - tyle i aż tyle.

Możesz mieć różne implementacje (gorsze/lepsze), jak np. podwójny rdzeń, albo chip monolityczny - ale ta terminologia wykracza po za wiedzę typowego laika.

Ostatecznie, to Intel wprowadził pierwszy nowoczesny monolityczny procesor dwurdzeniowy (Core Duo/Yonah), ponieważ AMD korzystało (do pierwszego Phenoma z 2007) z Arbitra i pamięć cache nie była współdzielona między wszystkie rdzenie. Zatem dyskusja jest o pietruszkę.

 

Dla mnie temat "podwójnego rdzenia" został wyczerpany.

[Assassin 1050]

To o czym piszesz Podejrzany to właśnie marketingowa bajka wymyślona przez AMD (tak zwana "natywna dwurdzeniowość"). Owszem, Athlon 64 X2 był wydajniejszy od Pentium D/XE, a komunikację pomiędzy rdzeniami miał o wiele lepiej rozwiązaną, ale nic nie zmieni tego, że Pentium D/XE to dwa w pełni funkcjonalne rdzenie na 1 płytce, a więc innymi słowy procesor dwurdzeniowa. Tak, to jest aż tak proste

 

A co do skalowania Pentium D to jednak inaczej to zapamiętałem, z tego co pamiętam było daleko do ideału. e8.root, mógłbyś rzucić linka do tych testów PD w CB?

 

W przypadku Core 2 i nowszych pozornie słabsze skalowanie (np. w stosunku do AMD z przełącznikiem krzyżowym) przeważnie wynikało z tego, że cache był współdzielony, więc w aplikacjach wielowątkowych procesor miał efektywnie mniej cache na rdzeń. Przy czym ja bym to nazwał nie gorszym skalowaniem, ale boostem dla aplikacji jednowątkowych (w końcu gdyby Conroe miał 2x2MB L2 zamiast 1x4MB L2 to w żaden sposób wydajności wielowątkowej by to nie poprawiło).

[motiff 0]

Mistrzu, rdzeń Prescott też był budowany pod kątem konfiguracji wielordzeniowej Znaczy to wszystko i nic

 

W Twojej definicji taka konstrukcja była tylko pseudo czterordzeniowa podczas gdy działała ona na tej samej zasadzie co dwa rdzenie w każdym z tych CPU. Twoje teorie kupy się nie trzymają

To jest netburst, budowany jako odpowiednik ibm power, wtedy naśladowali wielkiego brata, power4 był pierwszym komercyjnym procesorem dwurdzeniowym, po tym jak ogłosili koniec ery megaherców. x86 zajęło kilka lat na odwrócenie architektur na wielordzeniowość, bo tam kasa nie mnoży się jak manna z nieba.

[RyszardGTS 5445]

To o czym piszesz Podejrzany to właśnie marketingowa bajka wymyślona przez AMD (tak zwana "natywna dwurdzeniowość"). Owszem, Athlon 64 X2 był wydajniejszy od Pentium D/XE, a komunikację pomiędzy rdzeniami miał o wiele lepiej rozwiązaną, ale nic nie zmieni tego, że Pentium D/XE to dwa w pełni funkcjonalne rdzenie na 1 płytce, a więc innymi słowy procesor dwurdzeniowa. Tak, to jest aż tak proste

Może to było dawno temu ale oj gdy oglądałem filmiki agenta_x007 to wydawało mi się że mój 5200+ @3250MHz bardziej dropił w grach i ten PXE po OC jest od niego wydajniejszy. Tutaj jest sporo odnośnie tego 5200+ @OC

[Avitr 0]

Te procesory z dwoma fizycznymi rdzeniami bardziej przypominały po prostu układ z płytą główną z dwoma oddzielnymi gniazdami pod CPU (tyle że teraz zamknięte w jednym gnieździe).

Co do wyników testów to można dla porównania zamieścić wyniki G3258. Też na defaulcie ma 3.2 GHz, więc można pokazać jaki skok wydajności dokonał się przez te 10 lat.