Monitor 60 vs 120/144Hz

[xede 204]

jak czytam teskt ze ludzkie oko nie widzi wiecej niz 24 fps to az mnie strzela, 24fps zeby obraz byl plynny

nie mylmy pojec ludzie a jesli 60 a 120 tzn. 2x szybciej to znaczy ze czegos jest 2x wiecej czyli reakcja moze byc szytbsza

[tybet2 0]

Tu nie o to chodzi. Człowiek to nie kot, więc i tak z natury jest zamulony - ma w normalnych warunkach dość długi czas reakcji i tego biologicznie nie przeskoczysz, nawet jak będziesz trenował 3/4 życia. Bardziej chodzi o celowanie i płynność przy tej czynności. Mając mniej klatek ciężej się celuje, bo obraz tnie. Mając 120 klatek możesz szybciej machać celownikiem; obraz się tak nie rozmywa; nie ma wysokiego opóźnienia i łatwiej trafić w konkretny punkt.

Wystarczy sobie ustawić maxfps na 15, 30, 60, 120 (jak ktoś nie ma monitora 120Hz to niech pominie ostatni punkt) i zobaczyć jak kolosalne różnice wynikają ze zwiększonej ilości klatek oraz jak dużo to daje w celowaniu. Nawet w takim (wolnym) CS-ie to widać, a co dopiero gdy włączymy szybką strzelankę (w wyścigach powyżej 60 klatek nie zauważyłem różnicy wpływającej na wygrywanie lub przegrywanie wyścigu, ALE ja w wyścigach jestem amatorem, nawet kierownicy nie mam i nie gram w żadne symulatory, więc mogę być w błędzie i ktoś, kto wymiata może to umieć wykorzystać).

 

Pozostaje najtrudniejsza kwestia - wykorzystanie tego, aby wygrać potyczkę. Nie w każdej grze się da i nie w każdej grze ma to sens, aby kupować monitor 120Hz (lepiej wtedy dołożyć do czegoś innego).

[jfseba 0]

Tak jak pisałem 60 czy 30 różnica jest ale powyżej nie musi, i tak z ciekawości powiem że ludzkie oko dostrzega 225 fps tak to jakoś oszacowano,wiec jeśli monitor jest 3D to powinien mieć odświeżanie ok 500 Hz do całkowicie płynnej rozgrywki, choć jak historia pokazuje ta poprzeczka lubi rosnąć

[RuFiK 17]

Różnica pomiędzy 60 Hz a 120 Hz jest i to dość zauważalna. Sama płynność jest przyjemna, natomiast tak jak pisali wyżej nie ma z czego wybierać. Matryce przy 120 Hz są "ograniczone" (kolory, kontrast, kąty), a same monitory drogie. Dlatego sens zakupu się zaciera ponieważ można mieć ładniejsze 60 Hz IPS dodatkowo tańsze.

[chaostheory 0]

Tak jak pisałem 60 czy 30 różnica jest ale powyżej nie musi, i tak z ciekawości powiem że ludzkie oko dostrzega 225 fps tak to jakoś oszacowano,wiec jeśli monitor jest 3D to powinien mieć odświeżanie ok 500 Hz do całkowicie płynnej rozgrywki, choć jak historia pokazuje ta poprzeczka lubi rosnąć

 

Nie, "jakoś oszacowano" tylko zbadali to na pilotach myśliców. Siedzieli oni w ciemnym pomieszczeniu gdzie projektor w pewnym momencie na 4-5 ms wyświetlał zdjęcie samolotu. Piloci na podstawie tego krótkiego obrazu byli w stanie nawet zidentyfikować rodzaj/model samolotu.

[tybet2 0]

Jest całkiem dużo tych badań z różnymi wynikami. Ja na początku dałem takie z 300Hz; są też z większymi częstotliwościami.

BTW istnieje projektor 500Hz http://www.avsforum.com/forum/24-digital-hi-end-projectors-3-000-usd-msrp/1492255-0-95-rgbled-dlp-500-hz-refresh-rate-400hz-passive-3d.html

Ale to dla doktorków (jak zwykle - oni mają najlepsze sprzęty )

 

Na razie mamy 144. Miejmy więcej to wtedy zaczniemy dalej porównywać, hehe.

[jfseba 0]

Teraz będzie bum z 4K, a co za tym idzie obecny sprzęt nie wyrobi (tam góra jest 60 Hz), jak na TV 4k to trochę z materiałami dupa na razie no chyba że ktoś sobie sam nagra , ale gry to może wypalić, ale tak się zastanawiam 4K na 30 calach??? bo chyba nikt sobie 50 cali przed nos nie postawi??

[tybet2 0]

Dużo PPI to ma. Może być problem z czytaniem. Nie miałem czegoś takiego przed oczami, od razu piszę.

Jakoś słabo widzę ten boom, zwłaszcza w telewizorach, chyba że Ci chodzi o boom trwający przynajmniej 5 lat to ok

 

Potrzebowalibyśmy kart graficznych dających PRZYNAJMNIEJ 2x tyle klatek co teraz, żeby grać w 4k. Zanim do tego dojdzie to minie trochę (dużo) czasu. SLI się nie liczy, bo granie z mikroprzycięciami jest beznadziejne.

[grudzio 0]

Często można ustawić 75Hz a mało kto to robi a przecież to 25% szybciej od 60Hz

[tybet2 0]

U siebie w jakiej rozdzielczości możesz tyle ustawić? Bez żadnego podkręcania oczywiście.

[grudzio 0]

tybet2, bez obrazy ale nie rozumiem pytania.

 

U siebie w jakiej rozdzielczości możesz tyle ustawić? Bez żadnego podkręcania oczywiście.

[unknown_solider 19]

U siebie w jakiej rozdzielczości możesz tyle ustawić? Bez żadnego podkręcania oczywiście.

 

Stare tn czesto wyswietlaja 70-75 hz w natywnej. OD okolo 5-7 lat jednak we wiekszosci max to 60 hz.

[tybet2 0]

Posiadasz monitor IIyama ProLite XB2483HSU. Czy możesz w rozdzielczości natywnej ustawić 75Hz bez podkręcania monitora dodatkowymi programami?

 

Ten monitor nie jest stary (rzeczywiście stare miały więcej Hz i 75Hz w tych monitorach nie było żadnym osiągnięciem), stąd moje pytanie

[Gość Michal86]

1. Czy można przypusczać, że kolory w BenQ RL2455HM 60Hz (60Hz i 250cd/m2) będą lepsze niż BenQ XL2411Z (120Hz i 350cd/m2) ??

 

2. Na który monitor postawlibyście w przypadku I7-4770k, 770GTX i 8GB RAM ?

 

3. Czy BenQ XL2411Z puszczony w windowsie na 60Hz (na sztywno) będzie w czymkolwiek gorszy od monitora 60hz (np. BenQ RL2455HM)

 

4. Załóżmy, że mam w grze równo 60kl/s. Lepszą opcją dla oka (jak i ogólnie) będzie granie w 60kl/s i 120Hz czy 60kl/s i 60Hz ??

 

5. Kolejne pytanie.... czy między XL2420Z i XL2411Z jedyną różnicą będzie 3D i dostawka obok monitora do zmian trybu pracy? Naprawdę za to chcą 400 zł więcej ? Czytałem opinie na zagranicznych forach, że niby w XL2420 są lepsze kolory... ciekawe ile w tym prawdy?

 

6. Cały czas mam wrażenie, że na RL2455HM kolory są bardziej "żywe" ze względu na 60Hz Pewnie to jakaś autosugestia.

http://www.youtube.com/watch?v=vWkPELcNKnM

[dunkunid 12]

Ja słyszałem, że aby 120 HZ w monitorze grało na korzyść, sprzęt musi wyświetlić 120 kl/s.

 

. Załóżmy, że mam w grze równo 60kl/s. Lepszą opcją dla oka (jak i ogólnie) będzie granie w 60kl/s i 120Hz czy 60kl/s i 60Hz ??

 

Czy ktoś może to zweryfikować?

 

60kl/s w 60 Hz > leprze od 60kl/s w 120 Hz

[jfseba 0]

Pograłem teraz w BF3 na trybie Deatch Match który jest znacznie szybszy od trybów w które grałem i powiem że faktycznie ktoś tam pisał wcześniej że największą bolączką jest tickrate. Skoro wy twierdzicie że w CS 65 to mało to już się nie dziwie że narzekam na BF4 gdzie wynosił 10, a teraz popatrzyłem sobie w BF3 gdzie jest 30 i jest masa przekłamań związanych z opóźnieniami.

Chyba pogram w CS-a bo nie grałem nigdy i zobaczę jak tam wygląda to wszystko.

[grudzio 0]

Posiadasz monitor IIyama ProLite XB2483HSU. Czy możesz w rozdzielczości natywnej ustawić 75Hz bez podkręcania monitora dodatkowymi programami?

 

Ten monitor nie jest stary (rzeczywiście stare miały więcej Hz i 75Hz w tych monitorach nie było żadnym osiągnięciem), stąd moje pytanie

 

Ależ oczywiście, że w natywnej rozdzielczości przy użyciu dodatkowego programu ale fakt jest faktem, że się da i że jest lepiej niż na 60 Hz

[chaostheory 0]

Wysłałem wiadomość prywatną do rzymo w związku z postami #5 i #18.

 

Odczytał ją wczoraj, udziela się regularnie na forum w innych tematach, ale tutaj nie ma już najwyraźniej ochoty wejść i napisać, że nie ma odwagi przyjąć mojego wyzwania ze ślepym testem.

 

Tyle chyba wystarczy, aby pogrzebać wiarygodność tego użytkownika w kwestiach 120-hercowych monitorów Strach go ogarnął

[tybet2 0]

w 120Hz każdą klatkę będzie Ci wyświetlało przez 2 herce. Wyjdzie na to samo jak grałbyś przy 60Hz BO MASZ 60 KLATEK. Być może będziesz miał mniejszy tearing, ale to inna kwestia.

 

1. Nie, niby czemu? Sprawdź ile to i to ma bit (tak ogólnie; wiadomo, że małe różnice mogą być, ale porównując to do pełnych 8bit różnica jest zauważalna na niekorzyść monitorów z większą ilością Hz).

2. Pewnie, że 120Hz monitor - przecież jest 2x lepszy (zależy w co się gra, na jakim poziomie, ile ma się pieniędzy i czy chce się pochwalić przed kolegami, jak to od 2 lat się moda rozwija na kupowanie 120Hz monitorów przez ludzi, którzy nie umieją ich wykorzystać). W sensie - komputer super (drogi), a skill jak był mierny, taki nadal jest i zapewne w przyszłości się to nie zmieni. Tamten drugi na matrycy TN i to w dodatku 60Hz to jakaś pomyłka. VA powinno być; IPS pewnie znowu miałby rozrzut jakościowy.

3. Nie będzie gorszy. Będzie lepszy z uwagi na stroboskop.

4. Nie mam pojęcia, pewnie różnicy nie będzie widocznej, aczkolwiek nie kupuje się monitora 120Hz do grania w 60 klatkach. Napiszę po raz setny do wszystkich: jeśli nie wiesz czy kupić monitor 60 czy 120Hz = kup monitor 60Hz, bo monitora 120hz nie wykorzystasz. Ludzie, którzy takie coś wykorzystują nawet się nie zastanawiają nad graniem z mniejszą ilością klatek niż 120.

5. Nie ma żadnych lepszych kolorów - to prawie ten sam sprzęt; dopłaca się do dodatków. Dlatego masz wybór i możesz zapłacić więcej lub mniej i mieć podobną funkcjonalność.

6. Placebo robi swoje. TN tak czy siak ma beznadziejne kolory i każda osoba grająca, aby być lepszą (treningi i te sprawy) a nie dlatego, żeby zabić czas albo 'się nudzi' zdaję sobie z tego sprawę i wybiera TNki 6bit+FRC, bo kolory ma gdzieś (woli lepszą płynność). Tak, to zabija immersję, aczkolwiek to jest sprzęt do zupełnie innych zastosowań. LUDZIE CZĘSTO O TYM ZAPOMINAJĄ. Chcesz lepsze kolory = kup monitor z matrycą 8bit.

Pewnie, że lepiej się gra w metro czy inne ciemne gry na dobrym IPSie lub zwyczajnym VA

 

grudzio czy zdajesz sobie sprawę co takie OC robi negatywnego? Bo samo to, że sobie podkręciłeś Hz o 20% nie wystarczy, żeby było cacy (całkiem niedawno pisaliśmy o tym zdaje się w tematach o koreańcach; komuś z dostępem do sprzętu się wreszcie zachciało przetestować negatywny wpływ na zwiększanie herców w normalnych monitorach).

 

To, że rzymo okazał się amatorem nie jest żadną niespodzianką. Trudno się mówi; płakać nie ma co - pełno jest takich ludzi. A może sam poszedł do kupla/kafejki/sklepu i przetestował

[rzymo 205]

Odczytał ją wczoraj, udziela się regularnie na forum w innych tematach

 

Tak, baaardzo regularnie, nic nie robię tylko siedzę na forum i wciskam F5

 

ale tutaj nie ma już najwyraźniej ochoty wejść i napisać, że nie ma odwagi przyjąć mojego wyzwania ze ślepym testem.

 

Odpisałem, po wysunięciu argumentów ad personam nie jestem zainteresowany dalszą konwersacją.

 

---

Fragment mojej korespodencji prywatnej i moje stanowisko w tym wątku:

 

 

Fakt, niefortunnie się wyraziłem z tym "żaden". Powinienem napisać "większość".

 

W każdym razie:

* różnicę widzę - tak,

* czuję - nie zawsze, najprościej to opisać chyba tak - im bardziej zaangażowany w rozrywkę, tym słabiej (podobnie jak nie byłbym w stanie stwierdzić na jakich gram detalach oraz przez którą kartę leci dźwięk, chyba że bym "zwolnił" i zaczął zwracać uwagę na technikalia, zamiast na granie samo w sobie),

* czy gra(ło) mi się dużo lepiej na 120Hz - nie,

* czy 60Hz przeszkadza mi w grze, po tym jak miałem doświadczenia ze 120Hz - zdecydowanie nie, żadnego klatkowania, ani żadnych podobnych zjawisk,

* czy polecam tego typu monitor - nie, bez sprawdzenia czy jest się "herzoczułym",

* a jak ktoś nie toleruje TN'ek, to nie polecam, do czasu upowszechnienia się normalnej jakości matryc, co pewnie nastąpi całkiem szybko (tak podejrzewam, że 120Hz będzie dużo bardziej popularniejsze niż 4k, czy kolejne tego typu formaty).

 

Sens mojego posta był taki, żeby nie być hurra-optymistycznym, tylko podejść z krytycyzmem, bo to nie takie hiper, super, wow. Zwłaszcza jakościowo, a właściwie bezjakościowo. Żeby sprawdzić na własnym organiźmie, czy tak naprawdę się widzi różnicę, czy też nie (znam osobiście dwie osoby, średnio zadowolone z wydatku na tego typu monitor i to było powodem mojej wypowiedzi).

 

Gdyby gry to był sens mojego życia, czy wręcz praca, to pewnie przyznałbym Ci 100% racji, a tak to niestety

[grudzio 0]

grudzio czy zdajesz sobie sprawę co takie OC robi negatywnego? Bo samo to, że sobie podkręciłeś Hz o 20% nie wystarczy, żeby było cacy (całkiem niedawno pisaliśmy o tym zdaje się w tematach o koreańcach; komuś z dostępem do sprzętu się wreszcie zachciało przetestować negatywny wpływ na zwiększanie herców w normalnych monitorach).

 

tybet2, możesz rozwinąć temat? bo ja szukałem informacji na ten temat ale niestety nie udało mi się znaleźć negatywnych opinii

[kotex 0]

A ja juz od jakiegos czasu niepotrafie ustawic nawet tych 60Hz Zmienilem nawet ostatnio sam monitor i bez zmiany. Zawsze mam jakies mieszne ustawienie 59.91Hz albo 59.87Hz ... I w Windowsie i w kazdej grze przy kazdej rozdzielczosci. Co jest tego powodem to sam nie wiem bo duzo zmiennych w gre by weszlo. Zmienilem wszystkie sterowniki na najnowsze po reinstalce systemu. Zmienilem rozniez okablowanie do monitora. Dodalem 2 karte graficzna tworzac SLI no i zmienilem monitor na inny. Wszystko poza tym ostatnim zrobilem na raz i tak od tamtego czasu w ogole nie umiem ustawic 60Hz a wczesniej bylo...

[tybet2 0]

http://www.anandtech.com/show/7931/qnix-qx2710leddport-review

 

Z artykułu wynika, że dziwne rzeczy się dzieją po podkręceniu monitora. Warto takie coś sprawdzać, bo to, że w OSD wyświetla się 75Hz a nie 60 wcale nie sprawia, że jest git; redakcje mogą takie testy przeprowadzać, normalni użytkownicy już niezbyt.

Przypominam, że mowa jest o koreańcach, na jakie był swego czasu hype (a po nim ucichło i mało kto takie produkty sprowadza).

[grudzio 0]

Jeżeli dobrze zrozumiałem to oni tam wyciągali 90Hz a sugerowano nawet 120Hz i że "już" przy 90Hz gubi klatki.

75 vs 90 jednak robi różnicę. Myślę, że przy OC z 60Hz do 75Hz nie powinno być problemu.

Podkręcanie czegokolwiek niesie ze sobą pewne ryzyko jednak ludzi to nie odstrasza

[tybet2 0]

Chodzi mi o to, że ludzie nie testują monitorów po podkręceniu. Nie sprawdzają czy się zmienił input lag, czas reakcji etc. Po prostu piszą, że podkręcili i jest super. Bez testów. Widnieje im w OSD ileś tam Hz i są happy, podczas gry w rzeczywistości może być o wiele gorzej niż było.

To, że nie mają jak tego zrobić jest inną kwestią; jednak niech nikt nie piszę bez testów, że podkręcał monitory i jest elegancko. To nie CRT.

 

BTW tamte podkręcali nawet do 130, w zależności od egzemplarza.

Herce to jedno - cała reszta to drugie. I na wszystko trzeba zwracać uwagę.