Forum PCLab.pl: Phenom II X4 czy czas na zmianę - Forum PCLab.pl

Skocz do zawartości

Otwarty

Ikona Ostatnio dodane tematy

Ikona Najnowsze pliki

  • (3 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

Phenom II X4 czy czas na zmianę Oczami Kowalskiego

#1 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:21

Phenom II X4 ma swoje już lata i nie ma co ukrywać starzeje się z dnia na dzień. Czy brak nowych instrukcji i optymalizacja pod dzisiejsze platformy mocno wpływa na wydajność Phenoma II X4 w dzisiejszych grach by myśleć o zmianie na nowszego FXa?Cena AMD X8 FX-8320 na dzień dzisiejszy to 490zł (najniższa) i rozważane będzie tylko i wyłącznie jak ktoś posiada AM3+ płytę z chłodzeniem wydajnym.

Przysłowiowy Kowalski nie bardzo rozumie co to miejsce testowe CPU czy GPU i ciężko to wytłumaczyć nawet logicznie jak ktoś nie ma zielonego pojęcia. Dlatego do testu podejdziemy oczami Kowalskiego. Metologia nie jest powtarzalna i tylko daje zobrazowanie co Kowalski widzi na swoim komputerze i jakie ma odczucia. Prosto tłumaczyć przechodziło się odcinek gry starając się przejść identycznie.

Platforma testowa:
Płyty główne:Gigabyte 970a-ud3 REV. 1.1
Dodaj obrazek

Asus m4a88td-v evo/usb3
Dodaj obrazek

Procesory: FX 8320 @ 4.5GHz, Phenom II X2 555BE@ X4 3.9GHz
[B]Pamięci[/b] 8GB 1600MHz 9-9-9-24

Karta graficzna:EVGA GeForce GTX660 Ti FTW Signature 2
Dodaj obrazek

Dysk Mushkin Enhanced Chronos Deluxe 240GB + 500GB WD

System operacyjny Windows 8.1 64bit

Sterowniki Geforce 340.43 Beta


Wyniki


Dodaj obrazek

Rozgrywka sieciowa na planszy Kaspijska granica 64 graczy.

Dodaj obrazek

Rozgrywka sieciowa na planszy Kaspijska granica 64 graczy. W obu odsłonach BFa różnica jest odczuwalna na korzyść FXa.

Dodaj obrazek

Pierwsza plansza tej gry. Phenom II wypadł lepiej od FXa lecz nadal wydajność pozostawia wiele do życzenia.

Dodaj obrazek

Na obu procesorach uświadczymy podobne spadki minimalgo FPS. Całościowo FX zapewnił lepszy komfort gry.

Dodaj obrazek

Metro nie wymaga dużo od CPU. Oba procesory porównywalne z odczucia rozgrywki.

Dodaj obrazek

Kolejna gra która mało wymaga od CPU. Różnic w rozgrywce brak.

Dodaj obrazek

Jedna z nowszych gier i tu Phenom II X4 dostał dosłowiowe baty. Rozgrywka na PII to była mordęga. FX zapewnia rozgrywkę zdecydowanie lepszą.


Po siedmiu grach testowych już można powiedzieć że Phenom II X4 w dzisiejszych czasach już nie domaga. W tych bardziej wymagających grach od CPU jak BFy czy Watch Dogs procesor sobie nie radzi jak byśmy tego sobie chcieli. Czy wymiana na FXa da korzyści ? Zdecydowanie tak. Zdarzy się gra gdzie będzie wolniej niż na PII ale obecnie to wyjątki. Do testów też została użyta karta graficzna ze średniego segmentu by nie było że cały czas testuje się najwydajniejsze. Tym sposobem macie zobrazowanie jak będzie radził sobie obecnie GTX760. Jak ktoś myśli o łączeniu PII X4 z R9 280/X to lepiej sobie to z głowy wybić.

Następny test : Czy FX nadaje się łączenia z topową kartą i rozdzielczości 2560x1440.

Ten post był edytowany przez MaxForces dnia: 17 Sierpień 2014 - 17:38


#2 Użytkownik jest niedostępny   RyszardGTS 

  • Nie wylewający za kołnierz...
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 16583
  • Dołączył: Cz, 01 Wrz 05

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:32

Super porównanie :thumbup:
Czyli PII nadal w wielu grach będzie sobie bardzo dobrze radził, ale idzie nowe i w przykładowym Watch Dogs FX bryluje.
GJ MaxForces, zresztą jak zwykle! :D

#3 Użytkownik jest niedostępny   Stefan999 

  • Don't Panic!
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12580
  • Dołączył: Pn, 23 Kwi 12

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:41

Lepsze byłoby porównanie X6 i FX-6300 lub X6 i FX-8350.

#4 Użytkownik jest niedostępny   rikitikioo 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 418
  • Dołączył: So, 14 Cze 14

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:47

Niby wszystko ok, ale nie pasuje mi taktowanie obu procesorów, dobrze by było żeby miały takie same taktowanie jeśli już je porównujemy.

#5 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:52

Zobacz postrikitikioo, o 17 Sierpień 2014 - 18:47, napisał(a):

Niby wszystko ok, ale nie pasuje mi taktowanie obu procesorów, dobrze by było żeby miały takie same taktowanie jeśli już je porównujemy.

A niby dlaczego.
PII kręci się zdecydowanie niżej niż seria FX. W takim wypadku porównanie zegar zegar jest bezsensu chyba że chcesz sprawdzić IPC

PII 4ghz, dwa 3.9ghz, ten 3.9ghz ( zdarzają się takie co robią 4.1-4.2 ale to rodzynki)
FXy miałem trzy każdy jeden 4.5ghz stuknął bezproblemowo

Ten post był edytowany przez MaxForces dnia: 17 Sierpień 2014 - 17:56


#6 Użytkownik jest niedostępny   JKm. 

  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 7824
  • Dołączył: Nd, 07 Lut 10

Napisany 17 Sierpień 2014 - 17:56

Zobacz postStefan999, o 17 Sierpień 2014 - 18:41, napisał(a):

Lepsze byłoby porównanie X6 i FX-6300 lub X6 i FX-8350.

Mniejsza popularność, mniej opłacalny. Z ciekawości co najwyżej.

#7 Użytkownik jest niedostępny   rikitikioo 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 418
  • Dołączył: So, 14 Cze 14

Napisany 17 Sierpień 2014 - 18:02

Cytuj

A niby dlaczego.
PII kręci się zdecydowanie niżej niż seria FX. W takim wypadku porównanie zegar zegar jest bezsensu chyba że chcesz sprawdzić IPC


Choćby dlatego:

http://www.anandtech...duct/362?vs=698

Przy podobnych zegarach różnica w grach jest taka że prawie jej nie ma ;)

Wiadomo że nowszy, droższy procesor, wyżej taktowany, z większą ilością rdzeni (modułów) będzie radził sobie lepiej, tu nawet bez testu jest wszystko jasne ;)

Ten post był edytowany przez rikitikioo dnia: 17 Sierpień 2014 - 18:03


#8 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 17 Sierpień 2014 - 18:04

Zobacz postrikitikioo, o 17 Sierpień 2014 - 19:02, napisał(a):

Choćby dlatego:

http://www.anandtech...duct/362?vs=698

Przy podobnych zegarach różnica w grach jest taka że prawie jej nie ma ;)

Kamieniem w ściane czy nie zrozumiałeś co napisałem wyżej. Nie sprawdzamy IPC a to co masz w domu. Przeczytaj jeszcze raz to co wyżej napisałem może zrozumiesz za którymś razem.

#9 Użytkownik jest niedostępny   Armadon 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 809
  • Dołączył: Pt, 11 Paź 02

Napisany 17 Sierpień 2014 - 18:23

Dwie uwagi:
1. Jakieś i3 w tym teście by nie zaszkodziło żeby było widać czy lepiej zmienić proca czy całą platformę. Koszty porównywalne przy założeniu że sprzedajemy starą płytę z procem.
2. No muszę. Czyta się to tragicznie. Jakby ktoś translatorem tłumaczył.

#10 Użytkownik jest niedostępny   rikitikioo 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 418
  • Dołączył: So, 14 Cze 14

Napisany 17 Sierpień 2014 - 18:36

Ja wszystko rozumiem i wyrażam swoje zdanie.

Test po max OC już był http://pclab.pl/art50000-54.html 12% różnicy przy zmianie z phenoma na fxa.

Drugi aspekt cena: phenom z płytą 350zł, fx 2 x tyle.

Moim skromnym zdaniem zmiana z phenoma na fx nie ma sensu, lepiej celować od razu w zmianę platformy i i5.

Moduły to był strzał w kolano, tak niefartowny że nawet nie będę zmieniał obecnego proca na modułowca dla tych kilku % wydajności, tracąc przy tym kase na ten wątpliwy "upgrade".

#11 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 17 Sierpień 2014 - 18:43

Widzisz nie przeczytałeś początku co jest tu rozważane.

Cytuj

rozważane będzie tylko i wyłącznie jak ktoś posiada AM3+ płytę z chłodzeniem wydajnym

różnice w takim wypadku masz tylko na różnicy ceny procesora kupna sprzedażny.

Masa się zastanawia czy PII zmieniać na FX a posiadają owe płyty, na dzień dzisiejszy jak nie chcesz płyty zmieniać to FX zapewni już skok wydajnościowy na tyle odczuwalny by spokojnie to zrobić.

Ten post był edytowany przez MaxForces dnia: 17 Sierpień 2014 - 18:45


#12 Użytkownik jest niedostępny   diggerx 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 277
  • Dołączył: Wt, 25 Sie 09

Napisany 17 Sierpień 2014 - 19:02

Ostatnio zastanawiałem sie czy opłaca mi sie wymiana na FX a tu fajny teścik się akurat trafił. Dzięki MaxForces :thumbup:
Niby płyte i chlodzenie w miare dobre mam ale mysle ze taka wymaina na FX jest bez sensu, bo co mialbym czakac na to ze moze kiedys wyjda gry w ktorych FX rozwinie skrzydla? Gdyby nie to ze FX sie lepiej podkreca to rownalby sie z Phenomem, jak dla mnie jak juz zmieniac to na i5. Przynajmniej odczujemy wieksza wydajnosc we wszystkich grach (i5), a nie tylko w Watch Dogs (FX).

#13 Użytkownik jest niedostępny   Armadon 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 809
  • Dołączył: Pt, 11 Paź 02

Napisany 17 Sierpień 2014 - 19:15

Przeczytałem aczkolwiek specyficzna pozbawiona gramatyki wersja języka Polskiego którą jest pisany ten tekst mocno utrudnia jego zrozumienie.
Z wykresów wynika wyraźnie że rozważana zmiana sprzętu jest pozbawiona sensu bo o ile średnia ilość klatek rośnie w stopniu marginalnym to już minimalna ich ilość praktycznie się nie zmienia więc zmiana komfortu gry jest pomijalna.
Jedynym wyjątkiem jest watch dogs.

Podsumowując jeśli ktoś gra wyłącznie w watch dogs to zmiana taka ma sens. W każdym innym wypadku szkoda wyrzucać pieniądze w błoto.

#14 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 17 Sierpień 2014 - 23:05

Armadon nie wiem jak patrzysz na obu BFach masz znacznie poprawioną rozgrywkę.

#15 Użytkownik jest niedostępny   Armadon 

  • Orator
  • PipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 809
  • Dołączył: Pt, 11 Paź 02

Napisany 18 Sierpień 2014 - 00:09

Dla obu procesorów minimalny FPS jest taki sam, średni jest grubo powyżej 30 więc na grywalność nie ma to wpływu. Dla grafiki od AMD wynik FXa byłby prawdopodobnie jeszcze gorszy.
W grach których ta różnica w wydajności miała by znaczenie FX niestety nie pomaga.
Smutny fakt jest taki że aby odczuć realnie wzrost wydajności phenoma na chwilę obecną trzeba zmienić na coś od Intela.

#16 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 18 Sierpień 2014 - 00:14

Jak dla ciebie 30 to fajnie w BF to nawet nie ma o czym rozmawiać. FX przez większość czasu zapewnia znacznie stabilniejszy FPS i wyższy, tak są spadki. Jak widzisz taki sam min FPS na tych wykresach to proponuje naprawdę wizytę u okulisty.
40fps to już mordęga w bfach a tu 30 wow

Specjalnie powiększę bo coś ci ucieka
Dodaj obrazek

Dodaj obrazek
FX nie mam zamiary bronić, ale pisze ci jak jest i że jest realnie w odczuciu lepiej i zobaczysz tą różnicę (odczujesz) a ty wmawiasz mi że nie. Sorki Batory.

Ten post był edytowany przez MaxForces dnia: 18 Sierpień 2014 - 00:21


#17 Użytkownik jest niedostępny   radek_z 

  • Gaduła
  • PipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 431
  • Dołączył: Pn, 30 Kwi 07

Napisany 18 Sierpień 2014 - 13:38

Fajny test. Sam ostatnio zastanawiałem się czy czas na zmiany. Ale puki co gram w takie tytuły w których mój Phenom II @ 4032 MHz daje radę. Przeszedłem Far Cry 3 w pełnej płynności (no może raz w miejscy testowym PcLab tj. Zasadzka lekko przycięło). przeszedłem Crysis 3 i o ile na Vista i Catalyst 13.4 zdarzało się że gdzieś przycięło, to na Windows 8.1 i Catalyst 14.3 było płynnie w maks detalach. Analogicznie Tomb Raider, cieło na zbliżeniach na włosy Lary przy włączonym Tress FX (Cat. 13.4) ale to wina karty graficznej nie CPU. Teraz na tapecie mam BioShock Infinite. Nie jest to super wymagająca gra i w maks detalach mam cały czas 50-70 FPS.

Mam świadomość że PII X4 ma już brodę, ale w moim przypadku daje radę. Może już bym zmienił na FX, tak dla sportu, ale niestety z moją płytą tego zrobić nie mogę. Zmiana wszystkiego to zbyt duża rewolucja której teraz nie chcę robić.

Prawdę mówiąc to staram się wytrzymać jak najdłużej z PII X4 aż AMD wyda coś bardziej rewolucyjnego. Mam nadzieję ze jakoś dociągnę (choćby obniżając detale) do 2016 gdzie AMD ma wydać następne CPU. Ewentualnie zmienię wcześniej na X6, którego moja płyta obsługuje.

#18 Użytkownik jest niedostępny   agent_x007 

  • Mad man with a box
  • Ikona
  • Grupa: Moderatorzy
  • Postów: 13998
  • Dołączył: Cz, 19 Mar 09

Napisany 18 Sierpień 2014 - 23:25

@Max
Jaką ustawiłeś częstotliwość NB, przy tych 3,9GHz ?

#19 Użytkownik jest niedostępny   MaxForces 

  • pompton plains nj
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 12269
  • Dołączył: So, 26 Sty 08

Napisany 19 Sierpień 2014 - 01:32

stock

#20 Użytkownik jest niedostępny   DjXbeat 

  • Król na zamku
  • PipPipPipPipPip
  • Grupa: Forumowicze
  • Postów: 6917
  • Dołączył: Pn, 26 Maj 08

Napisany 19 Sierpień 2014 - 03:21

Zobacz postMaxForces, o 19 Sierpień 2014 - 02:32, napisał(a):

stock

NB na 2.6Ghz to mniej więcej 5% większa wydajność ;)

  • (3 Stron)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Nie możesz rozpocząć nowego tematu
  • Nie możesz odpowiadać w tym temacie

1 Użytkowników czyta ten temat
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych