Skocz do zawartości
Zamknięcie Forum PC LAB

Szanowny Użytkowniku,

Informujemy, że za 30 dni tj. 30 listopada 2024 r. serwis internetowy Forum PC LAB zostanie zamknięty.

Administrator Serwisu Forum PC LAB - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: wypowiada całość usług Serwisu Forum PC LAB z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Administrator Serwisu Forum PC LAB informuje, że:

  1. Z dniem 29 listopada 2024 r. zakończy się świadczenie wszystkich usług Serwisu Forum PC LAB. Ważną przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie jest zamknięcie Serwisu Forum PC LAB
  2. Dotychczas zamowione przez Użytkownika usługi Serwisu Forum PC LAB będą świadczone w okresie wypowiedzenia tj. do dnia 29 listopada 2024 r.
  3. Po ogłoszeniu zamknięcia Serwisu Forum od dnia 30 października 2024 r. zakładanie nowych kont w serwisie Forum PC LAB nie będzie możliwe
  4. Wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, tj. dnia 29 listopada 2024 r. nie będzie już dostępny katalog treści Forum PC LAB. Do tego czasu Użytkownicy Forum PC LAB mają dostęp do swoich treści w zakładce "Profil", gdzie mają możliwość ich skopiowania lub archiwizowania w formie screenshotów.
  5. Administrator danych osobowych Użytkowników - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapewnia realizację praw podmiotów danych osobowych przez cały okres świadczenia usług Serwisu Forum PC LAB. Szczegółowe informacje znajdziesz w Polityce Prywatności

Administrator informuje, iż wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, dane osobowe Użytkowników Serwisu Forum PC LAB zostaną trwale usunięte ze względu na brak podstawy ich dalszego przetwarzania. Proces trwałego usuwania danych z kopii zapasowych może przekroczyć termin zamknięcia Forum PC LAB o kilka miesięcy. Wyjątek może stanowić przetwarzanie danych użytkownika do czasu zakończenia toczących się postepowań.

toyak02

Moderatorzy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    17939

  • Rejestracja

Odpowiedzi dodane przez toyak02

  2. Napisano

    To są inne przypadki. Bo Polacy jako chrześcijanie nie uciekali do buddystów czy islamistów.

    To są takie same przypadki, kwestia wyznania jest pomijalna, chyba, że mamy na myśli emigrację do Watykanu. Albo musisz zwrócić uwagę np. Anglikom (i innym), że Polacy odbierający im np. pracę powinni być traktowani, jako wywodzący się z narodów chrystusowych, ulgowo. No ale tamci nie chcą tego zrozumieć. :(

     

    Ponadto szli za pracą, a nie zostawiali w choinkę rodzinę na wojnie, niech ginie, (...)

    Część migruje z powodu wojen, część z powodów ekonomicznych inni, bo chcą mieć lepiej - zwyczajnie jako to u ludzi ;) . Natomiast ty, dla wygody pakujesz tych innych do jednego worka lub w grę wchodzą normalne uprzedzenia.

     

    To moze dla rownowagi pokaz jeszcze jaki procent ludnosci stanowia ci z tego obrazka. Albo inaczej jaka jest przestepczosc w danej grupie narodowosciowej.

    Nie. Nie - gdyż nie ma to w tym konkretnym przypadku - żadnego znaczenia.

  3. Napisano

     

    Zabawne. Naród specjalizujący się (wiem takie były historyczne losy tej wspólnoty) w migracji protestuje przeciwko imigrantom! :E

     

    A jak to wychodzi w stosunku do liczby ludności? Kto wypracowuje większe PKB?

    :cool: wytłumacz Anglikom, jakoś "głupole" nie potrafią zrozumieć, że przestępstwa są nieodwracalnie związane z dobrobytem jaką im przynoszą nasi.

  6. Napisano

     

    Z jednej strony dzicz albo zwykli ludzie którzy na obdartusów nie wyglądają ba są filmiki gdzie obok obozów syryjskich (...)

     

     

    Przeczytałeś cały podlinkowany blog? Można się zgadzać lub też nie. Zastanowić się jednak jest warto:

     

    "Tymczasem nie obracam się na co dzień wśród muzułmanów. Mało tego, jedyne codzienne informacje jakie o nich otrzymuję są przefiltrowane przez medialny filtr nieszczęścia, jak wiadomo najbardziej klikalnej i oglądalnej formy kontentu jaka istnieje. Jeśli słyszę coś o muzułmanach, to zwykle gdy kogoś zabiją, zetną lub zgwałcą. Nie słyszę w wiadomościach informacji o muzułmanach biorących udział w gay pride albo dbających o dobrą edukację córek. Wbrew rojeniom islamofobów – nie dlatego, że takich muzułmanów nie ma.

     

    Jeśli dodam do tego dobrze udokumentowaną u ludzi tendencję do ksenofobicznego dehumanizowania obcych, najwyraźniej ewolucyjne dziedzictwo z czasów, gdy jeszcze byliśmy bandami konkurujących ze sobą grup łowców-zbieraczy, staje się dla mnie jasne, że muszę się świadomie pilnować, by nieulegać irracjonalnym uprzedzeniem, tyleż naturalnym co złym. Nie muszę się tak pilnować z katolikami, bo z katolikami, w całym ich bogactwie, mam do czynienia na co dzień. Nigdy nie zapomnę, że są ludźmi – zarówno podłymi jak i dobrymi. A raczej, że jako ludzie bywają dobrzy i źli."

     

     

  7. Napisano

    Czy moglibyście przenieść tę bezowocną dyskusję do tego działu?

     

    Tak jest! ;)

     

    Rasizm dotyka nie tylko muzułmanów i nie ma nic wspólnego z rzeczywistymi lub urojonymi treściami religii

     

    "W Polsce ostatnio widzieliśmy to szczególnie jaskrawo. Ludobójcza retoryka antyimigrancka, nazistowska w swym niepohamowaniu, uderza w uciekinierów ratujących się przed wojną niezależnie od ich wyznania. Nawet działania Fundacji Estera, same w sobie stricte rasistowskie, które były rodzajem selekcji na rampie à rebours, nie nasyciły pragnienia wielu Polaków, by ciapatym dać zdechnąć. Choćbyś odmawiał różaniec co rano, jesteś muslimem, dlatego, że islamofobia dzisiaj to żaden rozsądny lęk przed zagrożeniem ze strony agresywnej wiary, tylko histeryczna nienawiść do osób o trochę innym kolorze skóry, nieważne jakie są inne ich cechy i czyny."

  8. Napisano

    Powołujesz się na ten sam fragment regulaminu w którym jest napisane że nie miło jest Tu widziane propagowanie alkoholu a jest kilka tematów które w "tytule" piszą o tych trunkach i to w samych zachwytach i namawianiu do picia. Więc nie udawaj głupszego niż jesteś.

    :hmm: a zakładasz, że widziałem, tudzież czytałem te tematy? Nie udając głupszego (swoją drogą jak łatwo to przychodzi...) odpowiadam: nie, nie widziałem i ich nie czytałem. Po prostu. :E

  12. Napisano

    Fragment regulaminu:

     

    Na Forum nie umieszczamy komentarzy lub odnośników (linków) do stron internetowych, które naruszają prawo, w szczególności:

    • zawierają wulgaryzmy,
    • zawierają treści pornograficzne,
    • propagują alkohol,
    • propagują narkotyki i inne środki odurzające,
    • obrażają osoby publiczne lub zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby,
    • obrażają inne narodowości, religie, rasy ludzkie,
    • przyczyniają się do łamania praw autorskich,

    kto chce towarzyszyć p. ShadowMan w oczekiwaniu na rozpoczęcie roku szkolnego? :E

     

     

     

  16. Napisano

    tak tak, zwyczajna krytyka.... :rotfl: która w zasadzie zaczeła się zanim urząd objął... :rotfl:

    Tak to jest już z osobami publicznymi. Funkcjonując w życiu publicznym, np. w sferze polityki trzeba liczyć się z tym, że zbiera się frukty ale też i krytykę. Jeżeli nie jest się na to przygotowanym - to chyba nie ma takiego obowiązku by stać się politykiem? :hmm:

  19. Napisano

    Projekcja która jest wyduszana przez lewą stronę

    No dobra, dam spokój. Moim zdaniem, problem kryje się gdzieś indziej, z tym, że mogę się mylić. ;)

    Z drugiej strony co ci z regulacji prawnej, skoro sądy nie działają, a już teraz są popełniane błedy przy odbieraniu dzieci i sie zabiera do rodzin zastępczych bo rodzina jest biedna :E :E :E zamiast pomóc.

    Nigdy nie unikniesz ludzkich błędów. Prawo jest prawem, a najsłabszym elementem są ludzie, którzy z lenistwa/złej woli/niewiedzy/nadgorliwości popełniają błędy. A to co czytasz w necie/gazetach to tylko mały promil spraw, które mają miejsce. Wiadomość o tym, że reakcja pracownika socjalnego, kuratora itp. była skuteczna/prawidłowa nie jest informacją, która się specjalnie przebije i o której chce się dyskutować.

    Jeśli według ciebie zamykanie normalnych rodziców, bo dał klapsa ma coś dać, to naprawdę...

    A to już twoja projekcja. :lol2:

  20. Napisano

    A rodzic który szturchnie swoje dziecko jest kryminalistą i w ogóle trzeba go usunąc ze społeczeństwa.

    Szacun za konsekwencje.:E Znowu twoje projekcje.

     

    Ogólnie ten temat to mam gdzieś, bo żaden normalny rząd nie wprowadziłby regulacji, o których co poniektórzy na tym forum fantazjują. (...).

    Temat masz gdzieś, co jednocześnie nie przeszkadza wstawiać kolejne posty.

     

    Chcecie wykrywać patologię? Jestem za, tylko zostawić w spokoju normalne rodziny.

    Samo "wykrywanie" nic nie daje. Swoją drogą, jesteś "za" ale jak to robić bez regulacji prawnych i jak definiować "normalność"?

  21. Napisano

    Według lewusów wychowanie polega na pozwolenie dziecku robić wszystko na co ma ochotę. A kiedy robi coś czego nie powinno, to należy pogłaskać po główce i powiedzieć tak dobrze zrobiłeś.

     

    Ciekawy, a jednocześnie bardzo charakterystyczny sposób przypisywania przysłowiowym "onym" własnych projekcji/fantazji. Następnie przystępujemy do gwałtownej i zajadłej krytyki postaw, idei, pomysłów, których sami jesteśmy autorami.

     

    Nie wiem czy to prawda, ale gdzieś w Szwecji zabrano dzieciaka bo nie mógł telewizji oglądać

    Taaa. W Sør-Varanger :(

  22. Napisano

    W Szwecji zależy to od widzimisię urzędnika. Po mojemu klaps jest w słusznej sprawie, a zwykle bicie za darmo to przejaw wyraz bezsilności rodzica

     

    Jest takie powiedzenie: Cóż, że ze Szwecji (ćwiczenia u logopedy) ;)

    Czyli klaps od bicia różni tylko intencja? Nie mierzy się tego w niutonach czy dżulach? :hmm:

     

    To teraz zdefiniuj te przemoc wobec dziecka...życzę powodzenia ;-)

    To nie do mnie, z tym, że wtrącę się, bo odpowiedź jest bardzo prosta:

     

    Przemoc to intencjonalne działanie lub zaniechanie jednej osoby wobec drugiej, które wykorzystując przewagę sił narusza prawa i dobra osobiste jednostki, powodując cierpienia i szkody. O przemocy możemy mówić wtedy, gdy zostaną spełnione 4 warunki:

     

    Jest to intencjonalne działanie lub zaniechanie działania

     

    Jedna osoba ma wyraźną przewagę nad drugą

     

    Działanie lub zaniechanie jednej osoby narusza prawa i dobra osobiste drugiej

     

    Osoba wobec której stosowana jest przemoc, doznaje cierpienia i szkód fizycznych i psychicznych

  23. Napisano

    Co do tej procedury to ciekawe kiedy awansujemy do grupy państw, które odbierają dzieci za klapsa, donos życzliwego sąsiada itp?

    Obstawiam: nigdy? :hmm:

    Fascynuje mnie to pojęcie "klaps" - jest to wymierne? Tzn. od jakiego momentu "klaps" jest jeszcze "klapsem" a staje się biciem?

  25. Napisano

    Platforma OBYWATELSKA kolejny raz pokazała kim w/g niej jest podatnik. To złodziej, krętacz, bandyta. Tylko poborca podatkowy to ideał uczciwości i patriotyzmu. Głosowała dziś za tym, by wątpliwości było rozstrzygane na NIEKORZYŚĆ obywatela. Dawno nikt tak się nie rozminął z nazwą.

     

    Zabawne są tłumaczenia PO, tyle że nieprawdziwe. Sami odsłuchajcie jak to wyglądało.Czas ok. 10.33 http://www.sejm.gov....257E7B00248818#

     

    Platforma Obywatelska zagłosowała w Sejmie przeciwko zasadzie rozstrzygania wątpliwości w przepisach na korzyść podatników! - alarmowali w piątek na Twitterze niektórzy czołowi dziennikarze. Mocno się pomylili. Nic nie zrozumieli z głosowań nad tą zasadą.

    (...)

     

    Przekaz ruszył w świat. Niestety, nie ma najmniejszego związku z rzeczywistością. Ktoś, kto pierwszy puścił w eter tę wiadomość, nie miał najmniejszego pojęcia, nad czym posłowie głosowali w Sejmie. A w sprawie prezydenckiej nowelizacji ordynacji głosowania były dwa. Pierwsze nad poprawką PSL. Chodzi o to, że w czasie prac nad nowelą komisje sejmowe złagodziły nieco i ograniczyły treść zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika. Co więcej, przesunęły ją z początku w głąb ordynacji podatkowej. Chodziło o to, by nieco wyciszyć obawy Ministerstwa Finansów, że zbyt szeroko stosowana zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatników może się przełożyć na spadek dochodów budżetu. Poprawka PSL przywracała zasadę na miejsce wskazane przez prezydenta i ponownie dawała jej większą moc. I właśnie przeciwko temu głosowali posłowie PO. Przegrali. Sejm przyjął poprawkę. W drugim głosowaniu rozstrzygał się los całej nowelizacji. Czyli wprowadzenie do przepisów zasady rozstrzygania wątpliwości w przepisach na korzyść podatników. I tu "za" głosował już prawie cały Sejm - 427 z 436 posłów biorących udział w głosowaniu. Przeciwko nowelizacji zagłosowało jedynie 9 posłów PiS, m.in. Joachim Brudziński, Mariusz Kamiński i Janusz Śniadek. "Za" byli wszyscy obecni na sali posłowie PO - 197. Można to łatwo sprawdzić na stronie internetowej Sejmu.

    Część komentatorów najwyraźniej pomyliła jednak wyniki tych głosowań. Uznali, że to pierwsze dotyczyło wprowadzenia w życie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatników.

     

    Mój links

     

     

     

×
×
  • Dodaj nową pozycję...