Skocz do zawartości

AMDK11

Forumowicze
  • Liczba zawartości

    531
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez AMDK11


  1. RocketLake bazuje na rdzeniach w mikroarchitekturze CypressCove czyli faktycznie SunnyCove nad którym pracę rozpoczęto w 2016 roku a zakończono w 2018. WillowCove to logicznie x86 Sunny tylko że z przeprojektowanym podsystemem cache z inclusive na non-inclusive więc z pewnością prace nad Willow były równoległe z GoldenCove który został ukończony w 2020 roku i od podobnego czasu aktualnie pracę trwają nad RedwoodCove który powinien zostać ukończony w przyszłym roku. 

    Co do RocketLake(Sunny/CypressCove) i Alderlake(GoldenCove) to na 99% prace nad tymi układami przebiegały równolegle.


  2. Ja tam wolę poczekać na niezależne testy w różnych zastosowaniach(w tym gier) i test IPC przy tym samym taktowaniu.

    Co do przepustowości cache i jednostek generujących adresy do pamięci to wygląda to tak:

    Skylake:
    3xAGU, 1xStore Data
    In-Flight Load 72
    In-Flight Store 56
    L1-D 32KiB 8-Way
    L2 256KiB 4-Way
    L2 TLB 1.5K
    Cache inclusive

    Zen3:
    3xAGU, 2xStore Data
    In-Flight Load 72
    In-Flight Store 64
    L1-D 32KiB 8-Way
    L2 512KiB 8-Way
    L2 TLB 2K
    Cache non-inclusive

    Sunny/CypressCove:
    4xAGU, 2xStore Data
    In-Flight Load 128
    In-Flight Store 72
    L1-D 48KiB 12-Way
    L2 512KiB 8-Way
    L2 TLB 2K
    Cache inclusive

    Rdzeń Sunny/CypressCove ma 4 dedykowane jednostki adresujące(AGU) które pozwalają na 2 odczyty i 2 zapisy na cykl procesora. Skylake ma 3 jednostki adresujące(AGU) które pozwalają na 2 odczyty i 1 zapis na cykl procesora. Zen 3 ma również 3 jednostki adresujące(AGU) z tą różnicą że jednocześnie może wykonać 3 odczyty ale bez zapisu lub 2 odczyty i 1 zapis na cykl procesora.
    Generalnie Sunny/CypressCove ma o 25% więcej jednostek aderesujących.

    W rdzeniu Sunny/CypressCove przepustowość zapisu do L1-D jest taka sama jak odczyt dla Skylake i Zen 3, natomiast przepustowość odczytu z L1-D jest większa względem Skylake i Zen 3 o 77.7%! Przepustowość Zapisu w Sunny/CypressCove jest większa względem Skylake o 28.5% a względem Zen3 o 12.5%.

    Przy czym Sunny/CypressCove ma od Skylake i Zen 3 o 50% większy L1-D przy 50% większej asocjacji(kanały). Inaczej mówiąc w Sunny/CypressCove stosunek ilości kanałów do pojemności L1 został zachowany.

     

    Żeby nie było to po niezależnych testach wyjdzie jak to się przełoży na realne osiągi ;)


  3. Intel też potwierdził to co na Anandtech już zbadali. Średni wzrost IPC dla Sunny/CypressCove to ~18% ale dla WillowCove już ~15%.

     

    Edit:

    No i jest zdjęcie układu Rocketlake na którym widać struktury rdzeni x86 CypressCove i widać że na miejsce GPU spokojnie mogli by dożucić 2 rdzenie ;)

    • Upvote 1

  4. 3 godziny temu, blubaju napisał:

    Czyli sytuacja jak z 2015 gdzie na jednej prezentacji pokazali Broadwell`a i SkyLake. O pierwszym świat szybko zapomniał, drugi jest z nami aż do dzisiaj. Czy z AlderLake będzie podobnie? 😉

    Raczej nie bo po Alderlake będzie Meteorlake na nowej mikroarchitekturze x86 RedwoodCove. GoldenCove został ukończony w tamtym roku i od mniej więcej podobnego czasu pracują nad RedwoodCove.

     

    Jako ciekawostkę dodam że OceanCove został już dawno temu anulowany na rzecz GoldenCove lub RedwoodCove.

     

    Jeśli o nowe mikroarchitektury x86 chodzi to Intel cały czas nad nimi pracuje, pytanie tylko jak szybko zostaną wdrożone. Układów na x86 RedwoodCove nie spodziewał bym się wcześniej jak pod koniec 2022 lub początek 2023 roku tym bardziej że GoldenCove to raczej końcówka 2021.

     

    Układ Alderlake na rdzeniach x86  GldenCove ma być w procesie 10SF a Meteorlake na rdzeniach x86 RedwoodCove ma być w procesie 7nm. Zobaczymy co z tego wyjdzie i jak Intel będzie konkurował z Zen3 i Zen4.

     

    PS

    Z jednej strony SunnyCove/CypressCove ma pewną przewagę nad Zen3:

                                              Skylake                      Sunny/CypressCove                     Zen3

    L1-I                               32KiB 8-Way                        32KiB 8-Way                      32KiB 8-Way

    uop cache                      1.5K uops                          2.25K uops                           4K uops

    Decode x86                   4 simple + 1                        4 simple + 1                              4

    Wider allocation               4-Way                                  5-Way

    OoO Window                      224                                      352(!)                                    256

    Larger scheduler                97                                         160                                      180

    ALU                                    4x port                                  4x port                                4x port

    AGU                                    3x port                                 4x port(!)                             3x port

    Store Data                         1x port                                   2x port                               2x port

    In-Flight Load                      72                                         128(!)                                    72

    In-Flight Store                     56                                            72(!)                                    64

    L1-D                                38KiB 8-Way                      48KiB 12-Way(!)                   38KiB 8-Way

    L2                                  256KiB 4-Way                       512KiB 8-Way                     512KiB 8-Way

    L2 TLB                                1.5K                                          2K                                       2K

    Uzupełnie jak będeę miał czas ;)


  5. 10 godzin temu, Flik napisał:

    Czyli, że Intel chce z procesu litograficznego 14 nm, chce od razu wskoczyć na 4 nm. Dobrze to rozumiem?    Czym spowodowane były trudności Intela w wejście w 7nm? Nie wiedzą  jak, czy o co chodzi?

    Poza 14nm będzie 10SF i 10ESF do czasu 7nm i 4nm TSMC.

    Podobno Intel potrzebuje czasu do kupienia odpowiedniej ilości maszyn ASML by sprostać zamówieniom i z tego co słyszałem proces produkcyjny Intela potrzebuje więcej kroków naświetlania co podobno jest główną przyczyną ponieważ w tym samym czasie względem 14nm są w stanie wyprodukować o wiele mniej wafli więc im większy układ tym gorzej i produkcja przy takiej ilości jest po prostu za mała.

    Prawdopodobnie przy 10nm Intel musiał iść na pewne kompromisy by przyspieszyć produkcję czyli zmniejszyć ilość kroków naświetlania kosztem parametrów, to dla tego małe układy są im na rękę. Potrzebują na gwałt większej ilości maszyn ASML do naświetlania a z tym jest duży problem ponieważ podobno ASML się nie wyrabia a błędem Intela jest to że wcześniej nie kupił większej ilości maszyn ponieważ myśleli że osiągną zakładane parametry nowego procesu przy mniejszej ilości kroków naświetlania i modyfikacji starszych naświetlarek.

    PS

    Tak, Intel ma zyskać przewagę w swoim 7nm ale potrzebuje więcej maszyn do naświetlania od ASML ponieważ proces wymaga więcej kroków naświetlania by uzyskać zakładane parametry a 4nm od TSMC ma odciążyć faby Intela lub być zabezpieczeniem w razie "W".


  6. Najnowsze info które znalazłem przez forum Anandtech i przepuściłem przez translator:

    "TSMC, największy producent półprzewodników dla innych firm, przygotowuje się do zaoferowania chipów Intela wytwarzanych w procesie 4-nanometrowym, z początkowymi testami przy użyciu starszego procesu 5-nanometrowego, według ludzi. Firma zapowiedziała, że w czwartym kwartale 2021 r. Będzie dostępna testowa produkcja chipów 4-nanometrowych, a w kolejnym roku będzie dostępna w dużych ilościach.
    Tajwańska firma spodziewa się, że do końca tego roku "będzie działał nowy zakład w Baoshan, który w razie potrzeby będzie mógł zostać przekształcony w produkcję dla Intela, powiedział jedna z osób. Kierownictwo TSMC powiedział wcześniej, że nowa jednostka Baoshan będzie pomieścić centrum badawcze z 8000 inżynierów."

    Intel podobno piozmieniał plany wydawnicze i zamierza zyskać przewagę w procesie produkcyjnym 7nm lub 7nm + 4nm TSMC by sprostać zamówieniom.

    Ciekawe jak to się potoczy ;)

    • Upvote 2

  7. 17 godzin temu, Kowal napisał:

    Przecież nie otrzymasz boosta w grach równego wzrostowi ipc. To tak nie działa. Nie wszystkie gry zresztą aż tak na to zareagują. Jedne lepiej, inne mniej. RAM się nie zmienia, tzn. dalej jedziemy na DDR4. Pogmerali przy L1/L2, ale ile to da wzrostu w grach (i o ile w ogóle) to się dopiero okaże ;)

    Dość sporo rozbudowali rdzeń SunnyCove/CypressCove a Intel twierdzi że jest to największa zmiana od SandyBridge. Szkoda tylko że mikroarchitektura była gotowa już przed 2019 rokiem a procesor desctopowy oparty na niej dostajemy dopiero w 2021 :/


  8. Myślę że boost w grach jednak będzie i to raczej nie kilka %. Zobaczymy :)

     

    PS

    Intel twierdzi że Skylake nie przyniósł dużego skoku IPC w zastosowaniach domowych ponieważ od samego początku był projektowany z myślą o Skylake-SP/X i podwójnym FMA 512-bit. Za to nadrabiał wysokim taktowaniem. To dlatego w IPC pod pewnymi względami wypada nieco słabiej niż Broadwell(nie mam na myśli wersji z cachem L4) np w FlopsCPU. Natomiast SunnyCove/CypressCove to powrót do  poprawy IPC głównie w zastosowaniach domowych a w tym gier. Myślę że Rocketlake jednak będzie sporym boostem zwłaszcza w grach ale dopiero niezależne testy to wykażą czy będzie tak faktycznie. Osobiśie śmiem twierdzić że IPC w grach CypressCove będzie miał wyższe niż Zen3.   ;)


  9. 15 godzin temu, Tornado3 napisał:

    gdzie Ty widzisz testy Comet 8/16 ?

    Tam testu Cometlake 8C/16T nie ma, ale popatrz sobie na testy cząstkowe według których Rocketlake 8C/16T przy prawie 5.3GHz osiąga wielokrotnie niższą wydajność mając przy tym IPC wyższe średnio o 18%(Zmierzone 15-17%) niż Cometlake 10C/20T 4.9GHz.

    Weźmy test FPU:

    Pojedyncza precyzja(Julia)

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 520.1 FPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 118.4 FPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  4.4x !

    Podwójna precyzja(Mandel)

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 271.2 FPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 58.18 FPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  4.6x !

     

    Pojedyncza precyzja FLOPS:

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 1565 GFLOPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 300 GFLOPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  5.2x !

    Podwójna precyzja FLOPS

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 782.5 GFLOPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 150.0 GFLOPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  5,2x !

     

    Test Integer(m.in ALU)

    24/32-bit Integer IOPS

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 701.4 GIOPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 212.5 GIOPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  3.3x !

    64-bit Integer IOPS

    Cometlake 10C/20T 4.9GHz - 97.82 GIOPS | Rocketlake 8C/16T 5.3 GHz - 75.08 GIOPS

    W tym teście wychodzi że Cometlake 10C/20T jest szybszy od Rocketlake 8C/16T  30.3%.

     

    Przyiżyj się dokładnie wynikom i to nie tylko tym które przepisałem. Cometlake ma tylko 25% więcej rdzeni przy nższym IPC i taktowaniu niż Rocketlake a wyniki są 4-5 razy wyższe, przecież to się kupy nie trzyma. Cometlake nawt 6C/12T miałby wyższy wynik niż Rocketlake z Chińskiego testu co jest absurdalne. Niedopracowany bios + być może sterowniki albo test wykonany przy bardzo niskim taktowaniu. Jest jeszcze jedna możliwość - raczej nikła, że Rocketlake miał aktywne 1C/2T-2C/4T :E

    15 godzin temu, jurekk napisał:

    AMDK11

    Jesli to nie przypadek to co tam przewidujesz ze zblokowali?Intel słaby ?2 miesiace do premiery kaman.Nikt by tego nie ukrywał jak jest mocny

    Nie wiem ale wiem że jako jedyni podali tak szczegółowe testy z AIDA64 a NDA wciąż obowiązuje, więc wcale bym się nie zdziwił gdyby to był kontrolowany przeciek na podgrzewanie atmosfery wokół Rocketlake bez ujawniania szczegółów. Już sam test GPU na platformie Rocketlake z aktywnym PCIe x16 w trybie 1.1 i zestawianie osiąganych FPS z Cometlake i Zen3 z aktywnym trybem 3.0 jest totalnym absurdem na podstawie którego nie można wyciągnąć jakichkolwiek wniosków.


  10. PCIe x16 1.1 na Rocketlake niewątpliwie jest główną przyczyną niskiego FPS i testach obliczeniowych na GPU w komunikacji na linii CPU-GPU.

    W części procesorowej testu AIDA64 x64 CPU RocketLake uzyskał wyniki na żenująco niskim poziomie. Nawet Cometlake 8C/16T wypada znacznie lepiej. Jak nic bios jest w fazie rozwojowej albo NDA jest głównym powodem ponieważ wówczas nie mogliby publikować tych testów. 


  11. 1 godzinę temu, blubaju napisał:

    Ciekawe czemu Intel 11gen  nazwał RocketLake a nie od nazwy architektury  czyli SunnyCove/CypresCove(do wyboru). Wcześniejsze generacje do SkyLake włącznie posiadały nazwy właśnie od użytej architektury

    Już CannonLake który był układem opartym o Skylake przeniesionego do 10nm pod nazwą PalmCove wprowadził rozdzielenie nazwy mikroarchitektury x86 od nazwy układu.

    • Upvote 1

  12. 17 godzin temu, MitycznyJeż napisał:

      

    Piszesz jakby to była jakaś zasada, a takowej nie ma. Znajdziesz laptopy z szeroką możliwością konfiguracji, jak i stacjonarki z biosem ogryzionym do granic.

    Są testy IPC Icelake z na sztywno ustawionym taktowaniem i wynikami zegar w zegar z Skylake?


  13. Godzinę temu, robbo2k napisał:

    A nie wycieli starego iGPU?   tzn wsadzili tam nowe Xe (może tutaj przyoszczedzili miejsca) no i wywalili całe to rewolucyjne SGX 

    Tak, ponieważ Rocketlake ma IGP z Tigerlake z mniejszą ilością jednostek.

    Z drugiej strony punkty ciepła w Rocketlake rozłożą się na większą powierzchnię rdzeni CypressCove.


  14. 12 godzin temu, eagle napisał:

    Sądzisz że Intelowi uda się zachować taktowania na poziomie serii 10?

    Są przecieki że RocketLake osiąga 5.6GHz. Oczywiście to niepotwierdzone info. Tak czy inaczej wyjdzie w praniu.

    8 godzin temu, licho52 napisał:

    Z tego co widać w zapowiedziach to nie ma na to perspektyw, ta hybryda nie dobije 5GHz.

    O GoldenCove póki co niewiele wiadomo więc patrzenie pod kątem czy osiąga 5GHz czy nie, nie ma sensu ponieważ ma mieć sporo wyższy IPC.

    12 godzin temu, robbo2k napisał:

    W ostatnim zdaniu miałem na myśli 11Gen (to o kotletach)    Oczywiscie ze 12Gen  to rewolucja myślenia  własnie poprzez połączenie 8 mocnych rdzeni z 8 słabymi.   Nadal jednak uznaje iz 11Gen   powinna wyjsc w 10nm gdzie byłaby wielkim krokiem na przód.  Niestety jak sam widzisz jesli 10 rdzeni  jest wieksze od 8  o 25%   a IPC jest wieksze o 18%  to z prostej matematyki wynika iz 8 rdzeniowy procesor nie nadrobi różnicy względem 10 jajkowca na tym samym taktowaniu.    Moim zdaniem backport dodatkowo zaszkodzi temu procesorowi.   Jesli rdzen jest wiekszy o 38% od Skylake to beda duze koszty tych procesorów i gdzies beda musiali ciac tranzystory. 

     

     

    Samych rdzeni ciąć nie będą ponieważ wiązało by to się z ingerencją w mikroarchitekturę. Intel potwierdził że CypressCove to dokładnie SunnyCove. Według wcześniejszych przecieków sądzono że CypressCove będzie miał wycięty AVX512F ale okazuje się że nic nie wycięli. Zobaczymy co z tego wyjdzie.


  15. 23 minuty temu, RyszardGTS napisał:

    Ja jej wierzyłem z kolejnymi prezentacjami liczby wyglądały coraz lepiej a budowa die wyglądała sensownie, tu nie było znanego z FXów "niby to rdzeń, ale jednak nie pełnoprawny autonomiczny rdzeń"

    Moduł typu Bulldożer to w rzeczywistości rdzeń x86 tyle że blok stałoprzecinkowy (integer) to fizycznie dwie mniejsze partycje ale pojedynczy wątek ma dostęp tylko do jednej na czym mocno traci.

    W tradycyjnym rdzeniu x86 masz szeroki rdzeń x86 z SMT czyli wielowątkowością gdzie zasoby dwóm wątkom przydzielane są dynamicznie według wolnych zasobów ale co najważniejsze pojedynczy wątek ma dostęp do całego rdzenia a nie tylko jego framentu :)


  16. Więcej slajdów mikroarchitektury rdzenia x86 Zen 3 i dokładny opis:
    anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/4

    Wychodzi na to że Zen 3 to praktycznie nowy rdzeń x86 z przeprojektowanymi poszczególnymi blokami.

    Jedną z wielu ciekawostek jest nowy dwupotokowy predyktor który wykonuje dwa przewidywania gałęzi na cykl. Jeden potok predyktoru prześciga się z drugim i gdy któryś wykona błędne przewidywanie co normalnie skutkuje zatrzymaniem potoku i jego przeładowaniem pochłaniając wiele cykli zegara drugi przechodzi do prawidłowego trafienia. To dla tego AMD marketingowo nazwało nowy predyktor - "No-Bubble" branch prediction :) Nowy predyktor jest teraz w stanie obiąć większą część kodu i jego rozgałęzień co powoduje że jest dokładniejszy i wydajniejszy.

    PS
    Pamiętam jak jakiś czas temu były dyskusje na forach że skuteczność predyktorów 98% to już granica i nic już się z tym nie da zbytnio zrobić. Może 1-2%. Tylko że zapomina się o tym że predyktor swoje zajmuje i więc by mógł objąć większą część kodu trzeba poświęcić więcej tranzystorów. Predyktor będzie rozbudowywany zwiększając wydajność i dokładność o czym nawet Intel napisał w artykule że ich nowy predyktor jest w stanie z automatu podbić IPC o 10% i prawdopodobnie został zaimplementowany w GoldenCove.

    Pamiętam też jak co niektórzy pisali że drugi potok(poboczny) przewidywania nie jest możliwy a AMD go zaimplementowało w Zen3 :) Pierwszy raz usłyszałem o dodatkowym potoku pobocznym od osoby która na TwojePieCe popełniła artykół o Conroe(Core2). Jednak sprawdziło się :)

    Teraz niech mi ktoś napisze o ścianie IPC która naiperw była przy K8 i Netbrust a potem Skylake :E
    • Like 1

  17. W dniu 3.11.2020 o 09:00, robbo2k napisał:

    Stawiam flaszkę jak  11gen będzie wydajniejszy od i9-10900K bo nie będzie.   Intel wypuszcza wydmuszkę,  więcej o tym we właściwym wątku,  ale pomyślcie chwilę  dlaczego znikają 2 rdzenie?   Dlaczego przeniesiono laptopowe procki w 14nm?  Dlaczego wychodzą teraz zegary > 5GHz?

    Jesli  ten procesor ma base clock 3,4GHz a tak wyglada ze slajdów a 10700 ma 2,9GHz to różnica wynosi 17%...   i niemal dokładnie tyle  jest lepszy od i7.

    No i mój ulubiony argument skoro jest "tak zajebiście" ze Intel stawia na silny jeden rdzeń to jakim cudem 12gen stawia na wincyj rdzenióf.... 

    Gen12 to kotlet laptopowy sklecony z marketingu bo sypie im sie 10nm  i nie potrafia z tego ulepić NIC.  

     

     

    1. Znikają dwa rdzenie ponieważ pojedynczy rdzeń x86 SunnyCove czyli CypressCove zajmuje więcej o 38% tranzystorów niż rdzeń x86 Skylake tym bardziej że obie mikroarchitektury są w 14nm. Zakładam że część z 8 rdzeniami CypressCove będzie zajmowałć ponad 10% większą powierzchnię niż 10 rdzeni Skylake w Cometlake. Sama mikroarchitektura nie świadczy o tym że jest mobilna a SunnyCove to szeroki rdzeń x86 z naciskiem na IPC który został wykorzystany do mobilnych układów Icelake.. Niestety niski uzysk 10nm no i priorytety wymusiły zwolnienie mocy 10nm a że jest sporo wolnych zasobów w 14nm to postanowili wykorzystać na  nowy układ do desktopów zastępując 5-letniego Skylake. Wychodzi teraz taktowanie 5GHz ponieważ przy tak wysokim taktowaniu + 18% wyższe IPC CypressCove Intel chce uzyskać pożliwie jak najwyższą wydajność i całkiem możliwe że chcą zniwelować brak dwóch rdzeni. Nie mam wątpliwości że do 8 rdzeni będzie to najszybszy procesor do gier co sami podkreślili. Całkiem możliwe że w wielu scenariuszach będzie szybszy od 10 rdzeni Cometlake zwłaszcza w grach.

    2. Testy póki co są nieoficjalne i nie ma pewności co do taktowań. Jeśli zysk wydajności miał by wynikać tylko z różnicy taktowań to wzrost IPC był by żaden. Jeśli CypressCove nie ma wyższego IPC od Skylake to po co przenosić rdzeń x86 który zajmuje więcej tranzystorów o blisko 40%? Testy przed premierą i niezależne po premierze to zweryfikują. 

    3. Intel stawia na mocny szeroki rdzeń x86 przy 11 generacji jak i przy 12 generacji. Logika  rdzenia x86 SunnyCove/CypressCove zajmuje 38% więcej tranzystorów niż Skylake więc w tym samym procesie technologicznym 14nm przy tak dużych rdzeniach nie można sobie pozwolić na zbyt wiele co jest głównym ograniczeniem. 12 generacja to będzie mocno rozbudowany rdzeń x86 GoldenCove z taką samą konfiguracją pamięci cache co WillowCove czyli znów rdzeń x86 sporo urośnie a że GoldenCove będzie prawdopodobnie w 10nm ESF to zostanie miejsce na kolejne8 rdzeni GraceMont które mogą zajmować podobną ilość tranzystorów co Skylake z mniej więcej zbliżonym IPC. Już tylko zastosowanie 8 bardzo szerokich rdzeni Golden Cove z 8 mniejszymi pokazuje że Intel stawia na mocny pojedynczy rdzeń. Czas zweryfikuje. 

    4. Powiadasz że GoldenCove i GraceMont to kotlety? Obyś się bardzo nie zdziwił ;) Nawiasem AMD też ma w planach procesory hybrydowe z mieszanymi rdzeniami które będą wyposażone w sprzętowy scheduler tak jak Alderlake Intela :)


  18. 14 godzin temu, robbo2k napisał:

    To jest oczywiste iz zależy od kodu  ale    wzrost IPC  w Rocket Lake był znany od ponad roku.  Jest przecież taki sam jak w IceLake bo to jest ta sama architektura.  Tylko  przy kserowaniu  dali "powieksz  140%  potem zrób razy dwa rdzenie i wyszło co wyszło.

    Bardziej chodzi o to że na platformie stacjonarnej można ustawić stałe taktowanie i dokładnie zmierzyć zysk IPC w różnych zastosowaniach czego na laptopie zrobić się nie da. 

    Jak dla mnie to lepiej jakby wywalili to IGP i dołożyli dwa rdzenie więcej lub dali taką możliwość. Część z 8 rdzeniami w Rocketlake będzie zajmować ponad 10% większą powierzchnię niż 10 rdzeni w Cometlake.


  19. 16 godzin temu, robbo2k napisał:

    prostszy zestaw instrukcji może prowadzić do większej liczby IPC, pożyjemy zobaczymy.  Jak rozumiem za IPC może np odpowiadac AVX 512  wiec te 18% nie oznacza ze Doom2  będzie działał 18% lepiej

    Średnio 18% wyższy IPC  jest dla liczb całkowitych czyli integer(ALU i AGU) a z tego co wiem z AVX512 jest do 40%. IPC nigdy nie jest takie samo dla wszystkich obciążeń i instrukcji dla tego podaje się średnią. Np.: w jednej grupie softu może być 5-15% a w innej 20-35%.

    Poraz pierwszy przy premierze RocketLake na rdzeniach CypressCove będzie można przetestować jaki realnie SunnyCove dał wzrost IPC.

     

    Edit

    Takamo Z średnim IPC Zen3 19% w jednym zastosowaniu może być 10% a w innym 35%. 


  20. 17 minut temu, Send1N napisał:

    Nie przez to że że się "zapchał" jako 4/4 to fxowi się udało amd zawsze było przyszłościowe :E:P 

    Nic dziwnego skoro FX ma 4 moduły/8 wątków a 2500K ma 4rdzenie bez SMT czyli tylko 4 wątki. Robiłem testy na i7 5820K z różną ilością rdzeni(wyłączając w biosie) i wyłączając HT(SMT). SMT daje sporego kopa co nie zmienia faktu że 2500K ma sporo potężniejszy pojedynczy wątek bez fizycznycznego partycjonowania zasobów rdzenia x86 jak w FX Bulldożer/Piledriver. Nie zawsze FX lepszy od tego SandyBridge bez HT przez mocny pojedynczy wątek a do tego i5 2500K ma dużo niższe taktowanie.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...