Skocz do zawartości
Zamknięcie Forum PC LAB

Szanowny Użytkowniku,

Informujemy, że za 30 dni tj. 30 listopada 2024 r. serwis internetowy Forum PC LAB zostanie zamknięty.

Administrator Serwisu Forum PC LAB - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: wypowiada całość usług Serwisu Forum PC LAB z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Administrator Serwisu Forum PC LAB informuje, że:

  1. Z dniem 29 listopada 2024 r. zakończy się świadczenie wszystkich usług Serwisu Forum PC LAB. Ważną przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie jest zamknięcie Serwisu Forum PC LAB
  2. Dotychczas zamowione przez Użytkownika usługi Serwisu Forum PC LAB będą świadczone w okresie wypowiedzenia tj. do dnia 29 listopada 2024 r.
  3. Po ogłoszeniu zamknięcia Serwisu Forum od dnia 30 października 2024 r. zakładanie nowych kont w serwisie Forum PC LAB nie będzie możliwe
  4. Wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, tj. dnia 29 listopada 2024 r. nie będzie już dostępny katalog treści Forum PC LAB. Do tego czasu Użytkownicy Forum PC LAB mają dostęp do swoich treści w zakładce "Profil", gdzie mają możliwość ich skopiowania lub archiwizowania w formie screenshotów.
  5. Administrator danych osobowych Użytkowników - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapewnia realizację praw podmiotów danych osobowych przez cały okres świadczenia usług Serwisu Forum PC LAB. Szczegółowe informacje znajdziesz w Polityce Prywatności

Administrator informuje, iż wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, dane osobowe Użytkowników Serwisu Forum PC LAB zostaną trwale usunięte ze względu na brak podstawy ich dalszego przetwarzania. Proces trwałego usuwania danych z kopii zapasowych może przekroczyć termin zamknięcia Forum PC LAB o kilka miesięcy. Wyjątek może stanowić przetwarzanie danych użytkownika do czasu zakończenia toczących się postepowań.

AMDK11

Forumowicze
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1184

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez AMDK11

  1. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    17 godzin temu, blubaju napisał:

    Ale na chłopski rozum zwykłego użytkownika. Co mnie obchodzą jakieś cyferki IPC dla nerdów jak np: taki 11700k w grach nie masakruje 10700k? Podobnie nie masakruje wydajnościowo w pozostałych zastosowaniach.  A to jest ważne dla zwykłego użytkownika, a nie że rdzeń rozbudowany o tyle i tyle i ma wyższe IPC o tyle...
    Te rozbudowy rdzenia w ramach kolejnej generacji nie przekładają się na znaczące skoki wydajności, które zauważy zwykły użytkownik a nie technologiczny nerd.

    Tutaj jest forum technologiczne więc piszemy o szczegółach które interesują pewną cześć. To że w grach nie ma takich zysków bo kontroler RAM czy cache na to niepozwoliły nie znaczy że sam rdzeń nie  daje spore zyski IPC choć nie w tych zastosowaniach co kogoś głównie może interesować. Zen 2 przyniusł spore zyski IPC ale przez cache L3 jeszcze mu brakowało do Skylake. To że Ciebie tylko gry interesują nie znaczy że inne zastosowania innych już nie.

     

    Tak jak napisałem jest to forum poświęcone generacjom mikroarchitektur rdzeni i jeśli Ciebie nie interesują szczegóły nie znaczy że całej reszty też nie. Zresztą zawsze możesz pominąć te posty które Cię nie interesują a nie nażucać innym tylko sój punkt widzenia. Mnie interesują szczegóły mikroarchitektury rdzeni x86 i dla tego wyczekuje danych na temat przyszłych generacji.

    • Like 1
    • Upvote 1

  2. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Godzinę temu, blubaju napisał:

    Tak tak, tylko że pomimo znacznej rozbudowy Sunny/CypressCove względem SkyLake, jakiejś wielkiej miazgi nie było. Ta się dopiero pojawiła przy GoldenCove względem SkyLake. A więc przeskok o jedna arch.  Więc te całe "rozbudowy rdzenia" przy kolejnych generacjach dają i tak umiarkowany skok.

    Skok nie był mały chyba że patrzysz przez pryzmat bolączek CypressCove(14nm) który miał kontroler RAM wyjęty wprost z mobilnych układów Icelake(10nm) i o 2 rdzenie mniej niż w CometLake. Bo sam rdzeń CypressCove do rdzenia Skylake to znaczny wzrost IPC. Wedłóg Intela jest to średnio +18%.

    Czy to mało? Pokaż mi mikroarchitektórę która dała znacznie większy skok między generacjami tylko nieprzytaczaj tutaj Zen 1 względem Steamroller i Conroe(Core 2) względem Pentium 4.

     

    A że są malejące zyski IPC to fakt i trzeba naprawdę mocniej rozbudować rdzeń by uzyskać znaczny skok IPC.

     

    Głównie chciałem pokazać że Conroe czyli Core 2 to wcale nie był takim cudem jakim go większość interpretuje. Był poprostu godnym skokiem generacyjnym ponieważ jest właściwym następcą Yonah a nie Netbrust. Dni Netbrust(Pentium 4) były już dawno policzone.

  3. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    7 godzin temu, kadajo napisał:

    Intel potrzebuje przełomu na miarę Core 2 Duo żeby wyjść z tego bagna w którym się znalazł.

    A z tego co pamiętam to C2D to była mieszanka starych pentiumow (I,II,III) i jakichś doświadczeń z procesorów dla urządzeń mobilnych, chyb Atom. Tak z grubsza. Mogłem coś pomieszać, ale widać ze oni nie mają dobrego pomysłu i tylko papugują AMD w tej chwili, może im się wreszcie z tego całego bajzlu uda ukuchcić coś dobrego.

    Na ten moment AMD jest w sumie tańszy, o wiele mniejsze zapotrzebowanie na prąd co się równa z łatwiejszym chłodzeniem i jest praktycznie wydajniejszy lub tak samo wydajny.

    Conroe(Core 2) to kontynuacja rozwoju rdzeni x86 o wysokim IPC(po Pentium III). Mimo iż głównym procesorem do komputerów stacjonarnych był Netbrust(Pentium 4) to Intel równolegle rozwijał dalej P6 w formie mobilnych procesorów czyli Banias(Pentium M), Dothan(Pentium M 2 generacji) i Yonah(Core). Conroe czyli Core 2 to bardzo mocno rozbudowany i przebudowany kolejny rdzeń x86 po Yonah(Core(1)).

     

    Tym razem takiego przełomu nie będzie ponieważ już Sunny/CypressCove i GoldenCove to bardzo mocno rozbudowane rdzenie z naciskiem na  IPC. LionCove w ArrowLake kontynuje te podejście i ma być kolejnym mocno rozbudowanym rdzeniem x86.

     

    Edit:

    Jedynie jaki może być przełom to znacznie bardziej niż zwykle przebudowany i jeszcze mocniej rozbudowany rdzeń, większe optymalizacje i nowe techniki by uzyskać jeszcze większy średni zysk IPC. Póki co bezpieczniej założyć wzrost podobny do Sunny i Golden czego osobiście oczekuję po LionCove.

     

    Edit 2:

    Tutaj testy IPC Core Duo(Yonah) i Core 2 Duo(Conroe). Między tymi dwoma generacjami nie ma aż tak dużego skoku IPC jak w porównaniu z Netbrust(Pentium 4). Conroe na tle Yonah i K8 to mniej więcej skok generacyjny jak SunnyCove i GoldenCove.

    Conroe nad Yonahem zyskuje średnio ok 15% wyższe IPC. Yonah ma z grubsza podobne IPC do K8(A64) ale ajwiększym problemem Yonah względem K8 była tylko jedna jednostka FPU SSE którą Conroe rozbudowuje do 3 jednostek SSE. Największe zmiany w Conroe głównie to m.in nowy predyktor i pobieranie wstępne, Dekoder x86 z 1+2 do 1+3, Blok stałoprzecinkowy z 2 ALU i 2AGU do 3ALU i 2AGU, FPU z 1 do 3 jednostek itd.

     

    https://www-anandtech-com.translate.goog/show/2056/4?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=sc

     

    Podsumowując najmocniej rozbudowanymi rdzeniami x86 Intela po Pentium III są generacje Conroe,  SunnyCove i GoldenCove bo Nehalem i Haswell są w mniejszym stopniu mimo iż Nehalem, SandyBridge i Haswell wprowadził kilka kluczowych technik w x86. 

    Według przecieków i poszlaków LionCove utrzymuje trend mocnej rozbudowy rdzenia tak jak Conroe, SunnyCove i GoldenCove. Czy dotrzyma tempa średniego wzrostu IPC to się okaże.

  6. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Godzinę temu, Wu70 napisał:

    Ja nawet testów nie odpalałem skoro to tylko zmiana nazwy.

    Bardziej mnie ciekawi kto wpadł na nazwę tego tematu.. 8:E

    3 tematy:

    • Intel Alder Lake/ Raptor Lake/ Meteor Lake/ Arrow Lake/ Lunar Lake/ Panther Lake/ Nova Lake - 14 generacja
    • Intel Raptor Lake 13 generacja
    • Intel Alder Lake - 12 generacja

    W temacie dopisek 14 jest bez sensu. Z tego co wiem 14 generacja dla odświerzonego  RaptorLake to ostatnia taka numeracja ponieważ od Meteorlake będzie Ultra 100 itd. Podejżewam że ArrowLake to już Ultra 200 także 2 gen.

  9. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    15 godzin temu, kadajo napisał:

    Dla intela to całkiem dobry przyrost :E

    Widać że IPC Golden/RaptorCove z m.in 6 drożnym dekoderem x86 i 5 ALU + 2 nowe ADD FPU robi robotę. Nie mogę doczekać się danych o ArrowLake, rdzeniach LionCove i Skymont.

     

    Szkoda że zdjęcia wafla z Arrowlake są tak mizernej jakości. Zdjęcia z MeteorLake przy tym są zadziwiająco dobrej jakości.

     

    Edit:

    14 generacja nigdy nie powinna wyjść jako 14. Powinno być to uzupełnienie 13 generacji i tak trzeba to postrzegać.

  12. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    7 godzin temu, Kyle_PL napisał:

    W czasach Bulldozera (czy jak się to zwało). ... ale wyszło jak wyszło (dwa bieda-rdzenie, zamiast jednego mocarza).

    Tak jak ja to widzę, był to rdzeń x86 z dwoma stałymi bieda klastrami integer(każdy po 2ALU, 2AGU i 16KB L1-D). Pojedynczy wątek działał na tylko jednym klastrze CMT mimo iż w dokumentacji dla programistów opisane są szczególne przypadki w których niby ST może działać na obu klastrach. Najwyraźniej przeważnie daje to nic.

    Dla przykładu Zen 1 ma szeroki pojedynczy klaster Integer z 4ALU, 2AGU i 32KB L1-D.

    Widocznie AMD łatwiej było zrobić dwa małe klastry a każdy po 2ALU niż przejść z 3ALU(K10) na 4ALU a także łatwiej było przejść z 3 drożnego dekodera x86(K10) na 2 dekodery 2 drożne niż przejść na 4 drożny.

    Nad Zen 1 pracowali od 2012 a został wypuszczony dopiero w 2017 więc śmiem twierdzić że AMD miało z tym problem. Widocznie nie jest to proste.

     

     

    • Upvote 1

  13. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    W dniu 13.10.2023 o 12:54, Kyle_PL napisał:

    To byłaby rewolucja, w którą niestety wątpię.

    Ja też wątpię w taką rewolucję. Co do LionCove zakładam że rozbudowa będzie mniej więcej porównywalna do tej z SunnyCove względem Skylake i GoldenCove względem SunnyCove z średnim wzrostem IPC 18-19%.

     

    • Upvote 1

  14. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    W dniu 8.10.2023 o 08:14, Thimedes napisał:

    Przecieki dotyczące Arrow Lake [ARL], Lunar Lake [LNL], Arrow Lake Refresh [ARL-R], Panther Lake [PNL] i Nova Lake [NVL] od MLID:

    Nova-Lake-Arrow-Lake-Refresh-Leak-Is-Zen

    Jeśli NovaLake miałby mieć 16+32 to może te 16 to już 8 Rdzeni P z jednostkami do wynajęcia(1P+1E). Pasowało by to do "Nowego Jeziora". Taka luźna myśl.

     

    Niektórzy są zdania że to faktycznie będzie 16 P rdzeni ale każda para będzie zdolna do fuzji rdzeni dzięki czemu będzie 8 T i sporo wyższa wydajność.

     

    Co do jednostek do wynajęcia nie można być ich pewnym dopóki Intel tego nie potwierdzi.

  17. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    7 godzin temu, Thimedes napisał:

    Strategia obu korporacji to niestety dojenie klientów. :thumbdown: :thumbdown: :thumbdown:

    4 lata temu: 24-rdzeniowy Threadripper 3960X kosztował 5400 zł, a płyta główna 2000 zł (razem 7,4 tys.)

    dzisiaj: 24-rdzeniowy Xeon W7-2495X kosztuje 12 000 zł, a płyta główna 4000 zł (razem 16 tys.)

    albo też dzisiaj: 24-rdzeniowy Threadripper PRO 5965WX kosztuje 10 000 zł, a płyta główna 5000 zł (razem 15 tys.)

    Porównanie tych trzech procesorów w PassMark : link

    Nie wiem, może W7-2945X jest ~15% szybszy od 3960X, a TR 5965X ~25% szybszy. W każdym razie, wzrost wydajność/cena jest zerowy, a właściwie ujemny (w HEDT). A my piszemy o zmianach w architekturach. Gadki, gadki, a w praktyce to co z tego otrzymujemy? Niedorobione gry, podrabiane klatki (DLSS, FSR, XeSS) oraz ślimaczy postęp sprzętu?


    Niżej porównania wydajności w Unreal Engine, wykonane przez Puget Systems:

    Unreal_Shader_Xeon_2400.png

    Unreal_Light_Xeon_2400.png

    Przecież to oczywiste że korpo ma przynosić jak największe zyski .

  18. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    4 godziny temu, Phoenix. napisał:

    https://videocardz.com/newz/intel-reportedly-planning-arrow-lake-refresh-featuring-8p32e-cores-for-2025-debut

    :szczerbaty:

    To bedze odpowiedz na Zen6 ktory ma miec 32 fizyczne rdzenie.

    Czyli Intel ma obraną strategię rozwoju. Pierwsza generacja to nowa architektura a w drugiej generacji więcej rdzeni i cacheu + wyższe taktowanie.

     

    Ciekawy jestem jak IPC wypadnie między LionCove a Zen 5.

  19. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    15 godzin temu, sideband napisał:

    Można dobrać tak testy by nawet poza grami wyniki były zupełnie inne ;)

    Dobranie testów nie zmieni IPC mikroarchitektury rdzenia x86. Zależnie od specyfiki obliczeń/kodu wyniki będą różne.

     

    Mikroarchitektura jest tak szybka(IPC) jak jej najwęższe gardła. Jedne obliczenia będą udeżać w te wąskie gardła a inne pokażą czystą przepustowość m.in L0, L1, L2, L3, Shedulera, ALU, AGU, SD, FPU, predyktora, wstępnego pobierania danych, Dekodera x86, ROB, buforów, Load/Store, magistrali pierścieniowej czy pamięci RAM i co najważniejsze algorytmów zaszytych w logice rdzeni sterującej zasobami itd.

     

    Przy projektowaniu rdzenia bierze się pod uwagę statystykę jaką część całkowitego czasu w kodzie zajmuje dany typ obliczeń. Jeśli dana logika wykorzystywana jest w kodzie danego softu 2-5% całkowitego czasu to bezsensowne jest mocne rozbudowanie tej części bo ile to przyspieszy całkowicie soft nawet jeśli zwiększymy wydajność tej części o 2-3x? Do tego trzeba brać pod uwagę całą masę softu, scenariuszy obliczeń mieszanych, koszty(tranzystory i powierzchnia) i ogólne zyski rozbudowy poszczególnych bloków logiki procesora.

  20. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Godzinę temu, krzysiak napisał:

    @AMDK11 takie sprostowanie co do historii, tualatin dobił do 1400MHz, wiem bo miałem takowego... łoil pierwsze P4 aż miło :E

    Dzięki za uwagę. Już poprawione :) Najlepsze jest to że Banias 1.6GHz potrafił być na równi z Pentium 4 2.66GHz :D

     

    Edit:

    https://www.computerbase.de/2023-10/cpu-geruechte-intel-lunar-lake-in-testdatenbank-gibt-raetsel-auf/

    2-1280.4469c681.jpg

  22. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    4 godziny temu, blubaju napisał:

    To wygrzeb jeszcze z odmętów internetu grafiki przedstawiające Intelowskie rdzenie z epoki sprzed Banias`a.  Np: Pentium I/II lub jeszcze starszych.

    Bardzo chętnie jeśli znajdę. Póki co wrzucam co zmieniło się w rdzeniu Banias względem Pentium III. Pentium II i III różni dodanie SSE do tego drugiego. Poza instrukcjami SSE IPC jest takie samo. Żeby nie było SSE daje spory bost IPC w odpowiednich zastosowaniach. 

    Banias(Pentium M) 130nm

    pentiumm.jpg

    Przejście z L1-I 16KB 4-Way i L1-D 16KB 4-Way na L1-I 32KB 8-Way i L1-D 32KB 8-Way, wprowadzenie pierwszy raz fuzji mikroinstrukcji, SSE2, bardziej zaawansowany predyktor, potok ma więcej stopni by umożliwić działanie z taktowaniem ponad 2GHz ponieważ Pentium III dobił do max 1.4GHz(Tualtin).

     

    Dothan(Pentium M(2 generacja)) 90nm

    intc_doffan.jpg

     

    Yonah(Core Duo/Solo) 65nm

    yonah1.jpg

     

     

    Edit:

    Yonah(Core Duo/Solo) shared L2 2MB:

    2-1280.3089090305.jpg

     

    Dothan(Pentium M 2) L2 2MB:

    dothan_core1.jpg

     

    Banias(Pentium M) L2 1MB:

    130_pm.jpg

     

    Pentium III Tualtin L2 512KB:

    TualatinDie.jpg

     

    Pentium II:

    _P6.GIF

     

    Pentium I:

    1920px-Intel_Pentium_P54C_die.jpg

    • Like 2
    • Upvote 1

  23. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    6 godzin temu, blubaju napisał:

     ale IvyB oraz Broadwell  podobnie bazują na swoich poprzednikach. Różnica to, że zostały przeniesione do niższych litografii. Nie były to w 100% nowe rdzenie.

    Owszem to prawda. Ale jest pewne ale. SandyBridge miał wiele m.in buforów podzielonych na stałe partycje pomiędzy dwa wątki(SMT) przez co pojedynczy wątek dostawał tylko połowę. IvyBridge to w zasadzie SandyBridge z dynamicznym podziałem buforów dla SMT i co najważniejsze dla pojedynczego wątku dostępna jest całość na czym zyskuje IPC. Jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach ;)

     

    Podobnie Broadwell dostaje pewne optymalizacje, które jak deklaruje Intel podnoszą IPC o około 5%.

     

    Z tego co wiem to przy przenoszeniu nowej mikroarchitektury do niższego procesu wprowadza się optymalizacje i poprawki, których nie udało się ukończyć na czas przy wprowadzaniu nowej mikroarchitektury.

     

    Edit:

    Co do ArrowLake mówi się że LionCove ma SMT4 tyle że nie zdążyli na czas wprowadzić poprawek więc zostanie wyłączony. Podobno druga generacja procesorów na LGA1851 ma już mieć włączony SMT4. Zobaczymy czy to prawda.

    Z drugiej strony wygląda to trochę tak jakby to było celowe. Coś wyłączymy w pierwszej generacji a włączymy w drugiej by drga generacja była bardziej atrakcyjna i napędzała sprzedaż ;)

     

    Inne plotki mówią o czymś zupełnie odwrotnym że w LionCove na początkowym etapie projektowania miał być SMT4 ale w związku z przyszłymi generacjami i jednostką do wynajęcia porzucono prace nad SMT4 przez co jakaś część logiki pozostała nieukończona.

    • Upvote 1

  24. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Wracając do tego zdjęcia:

    gw3h8fhvmoi11.png

    Banias 130nm

    Dothan 90nm

    Yonah i Conroe 65nm

    Penryn i Nehalem 45nm

    Westmere i SandyBridge 32nm

    IvyBridge i Haswell 22nm

    Brodwell i Skylake 14nm

     

    Banias jest przeprojektowanym i nieco rozbudowanym rdzeniem x86 względem Pentium III.

    Banias, Yonah, Conroe, Nehalem, SandyBridge, Haswell i Skylake to w zasadzie mikroarchitektury nowej generacji.

    Dothan, Penryn, Westmere, IvyBridge i Broadwell to przeniesione do niższego procesu technologicznego i zoptymalizowane mikroarchitektury.

    Jak widać Banias ma trochę więcej tranzystorów w przebudowanej logice względem PIII. Najmocniej rozbudowane generacje jak widać to Conroe(Core2), Nehalem i Haswell. Pozostałe generacje to bardziej przebudowa niż rozbudowa. Nawięcej traci Skylake ze względu na optymalizacje mikroarchitektury pod Xeon i jednostkę AVX512 na czym mniej zyskuje w zastosowaniach domowych. Wraz z SunnyCove Intel deklaruje powrót optymalizacji rdzenia pod kątem domowego użytkownika.

    • Upvote 1

  25. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    47 minut temu, sideband napisał:

    Między SB, a SKL jest ponad 50% w grach ;) Nie biorę pod uwagę Broadwella.

    Dokładnie SB vs IVY ~7%, a IVY vs HSW ~27%, a HSW vs SKL ~18%.

     

    To co podało Anandtech to średnie wartości z całej póli różnych testów co oznacza że zależnie od zastosowania może być mniej lub więcej. Zazwyczaj podaje się średni wzrost z całej krzywej wzrostu IPC.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...