Skocz do zawartości
Zamknięcie Forum PC LAB

Szanowny Użytkowniku,

Informujemy, że za 30 dni tj. 30 listopada 2024 r. serwis internetowy Forum PC LAB zostanie zamknięty.

Administrator Serwisu Forum PC LAB - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: wypowiada całość usług Serwisu Forum PC LAB z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Administrator Serwisu Forum PC LAB informuje, że:

  1. Z dniem 29 listopada 2024 r. zakończy się świadczenie wszystkich usług Serwisu Forum PC LAB. Ważną przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie jest zamknięcie Serwisu Forum PC LAB
  2. Dotychczas zamowione przez Użytkownika usługi Serwisu Forum PC LAB będą świadczone w okresie wypowiedzenia tj. do dnia 29 listopada 2024 r.
  3. Po ogłoszeniu zamknięcia Serwisu Forum od dnia 30 października 2024 r. zakładanie nowych kont w serwisie Forum PC LAB nie będzie możliwe
  4. Wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, tj. dnia 29 listopada 2024 r. nie będzie już dostępny katalog treści Forum PC LAB. Do tego czasu Użytkownicy Forum PC LAB mają dostęp do swoich treści w zakładce "Profil", gdzie mają możliwość ich skopiowania lub archiwizowania w formie screenshotów.
  5. Administrator danych osobowych Użytkowników - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapewnia realizację praw podmiotów danych osobowych przez cały okres świadczenia usług Serwisu Forum PC LAB. Szczegółowe informacje znajdziesz w Polityce Prywatności

Administrator informuje, iż wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, dane osobowe Użytkowników Serwisu Forum PC LAB zostaną trwale usunięte ze względu na brak podstawy ich dalszego przetwarzania. Proces trwałego usuwania danych z kopii zapasowych może przekroczyć termin zamknięcia Forum PC LAB o kilka miesięcy. Wyjątek może stanowić przetwarzanie danych użytkownika do czasu zakończenia toczących się postepowań.

AMDK11

Forumowicze
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1184

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez AMDK11

  1. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    A kto ci naopowiadał że każdy rdzeń musi mieć jednostkę FPU ;) ... jeszcze niedawno koprocesory były tylko opcjonalne .

    Nie dawno w tym przypadku to ponad 15 lat :)

    Od czasów pierwszego Pentium do dzisiaj Intel czy AMD nie mieli CPU który by nie zawierał FPU i nie wyobrażam sobie by jakikolwiek Rdzeń był pozbawiony bloku FPU.

     

    Moduł jest Rdzeniem x86 CMT i następcą Rdzenia K10 poprostu zamiast jednego dużego bloku Integer z szerokim Schedulerem tak jak np w Rdzeniu SB gdzie piorytetem jest wydajność pojedynczego wątku są dwa mniejsze bloki integer z węższymi schedulerami gdzie piorytetem jest wydajność wielowątkowa jako odpowiędź na Intelowskie HT(SMT).

     

    Co do IPC(Instruction Per cycle) to jest zależne od Frontendu(blok odpowiedzialny za instrukcje) bo to ten blok je dekoduje a następnie puszcza już zdekodowane jako Mops/uops na bloki wykonawcze.

    Inna sprawa czy schedulery bloków wykonawczych(np Integer) sobie poradzą z daną ilością Mops/uops choć również zależne jest też od wielu innych elementów Rdzenia(w przypadku BD Modułu) czy taki Rdzeń zdoła

    zbliżyć się do teoretycznie maksymalnego IPC.

    Np od Schedulera zależy rozdzielenie dostarczonych ilości Mops/uops i optymalne opciążenie nimi ALU AGU czy FPU.

     

    IPC Modułu niewątpliwie wzrosło względem Rdzenia K10 choć przydały by się testy Modułu BD vs. Rdzeń K10 i Rdzeń SB.

     

    FX-8xxx śmiało można traktować jako Quada przetwarzającego 8 wątków tylko ta niska wydajność min pojedynczego wątku mnie zniechęciła i teraz planuje i7 2600K.

  2. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Ilość tranzystorów na 1MB L2 to dane szacunkowe na podstawie danych z wcześniejszych CPU może być mniej ale może być znacząco więcej.

    Jak by tego nie nazywać 8 rdzeni 4 rdzenie (równie dobrze to 12 rdzeni bo 4 FPU i 8 stałoprzecinkowych :) ) to zawsze będzie mylące bez wyjaśnienia z czego składa się moduł.

    80486DX było ze zintegrowanym FPU a 80486SX i wcześniejsze bez FPU.

    FPU można było dołożyć bo na płytach była podstawka pod FPU a popularna marka FPU to Weitek

    http://en.wikipedia.org/wiki/Weitek

    Dołożyłeś koprocesor i były dwa rdzenie widoczne na płycie gołym okiem (główny stałoprzecinkowy i pomocniczy zmiennoprzecinkowy)

    Z mojego punktu widzenia FX-8xxx to bardziej 8 zintegrowanych rdzeni bo FPU nie musi występować w CPU.

    Z punktu widzenia niezależnego domorosłego badacza CPU to może być jeden rdzeń bo jak zdejmie czapkę to będzie widział jeden spójny "rdzeń" (w Q6600 mógł zobaczyć 2 oddzielne po zdjęciu czapki).

    Najistotniejsze są właściwości, FX-8xxx będzie miał nieźle skalowalną wydajność do 8 wątków stałoprzecinkowych i do 4 zmiennoprzecinkowych (zmiennoprzecinkowy wątek to nazwa umowna oznaczająca że obciąża głownie FPU bo chcąc nie chcąc każdy wątek musi obciążyć trochę podstawowy rdzeń stałoprzecinkowy)

    Co do FPU można powiedzieć że w Rdzeniu 486DX został zintegrowany blok zmiennoprzecinkowy.

    Zresztą Ciągle do Rdzeni x86 dokłada się coraz to inne jednostki specjalizowane a autonomiczny Rdzeń x86 jak był tak jest a takim Rdzeniem jest właśnie Moduł BD.

    Nazywając Moduł BD dwoma Rdzeniami to zbyt duże upraszczanie bo wypadało by sprecyzować iż są to bloki integer.

  3. Napisano

    Tranzystorów poszło mnóstwo, wątek wyszedł słabszy a zrobili tylko 8 prawie rdzeni, tymczasem magnycorus ma chyba trochę mniej tranzystorów a posiada 12 prawdziwych rdzeni. Co do procesu 32nm to nie jest taki zły, na www.computerbase.de udało się puścić buldożera na 1.11V ale już bez turbo, tylko że pobór mocy zmalał niewiele bo z 209W na 184W. Widać 2mld tranzystorów musi żłopać prąd... Szkoda tylkoa że wydajności z nich niema :E

    No właśnie coś jest nie tak bo Moduł BD powinien spokojnie być wydajniejszy od Rdzenia SB i przyczyna nie musi być tylko po stronie Cacheu.

  4. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Na razie spychacz działa jak działa (zwłaszcza na jednym wątku coś jest nie tak bo drugi w module ma prawo być mniej wydajny) i teoria oraz patenty niewiele mu pomogą bez porządnie poprawionej rev. B3 (jakoś mi te B3 dziwnie pasuje do chipsetu rev B3 dla SB :))

    Moduł spychacza razem z L2 ma około 213 milionów tranzystorów a 1 MB to około 60 milionów czyli L2 w module ma około 120 milionów tranzystorów, odpowiedź to 213-120 czyli około 93 miliony tranzystorów.

    Możliwe że tak ale czy są to dane oficjalne lub z pewnego źródła? To z ilu tranzystorów składa się Moduł+L2 to ja wiem.

     

    Co do patentów to one nic nie zmienią w kwesti skopanej architektury BD ale udowadniają że to właśnie Moduł jest pojedynczym Rdzeniem x86.

  5. Napisano

    Wyciągasz zbyt pochopne wnioski z maksymalnej ilości micro op w cyklu.

    Tłumaczenie instrukcji programu może być bardzo różne, liczy się jakość out of order oraz minimalizacja ilości micro op powstałych po zdekodowaniu instrukcji. Co z tego że dekoder może wypuścić 8 micro op na bloki wykonawcze jeśli słabe out of order spowoduje że wypuści micro op powstałe z przetłumaczenia 1 instrukcji zamiast 2 albo słaby dekoder wytworzy 5 micro op z jednej instrukcji programu zamiast 3 micro op z tej samej instrukcji.

     

    Tylko że mnie nie chodziło o wykazanie wyższości BD tylko to że Frontend BD w kwestii dekodowania ma porównywalne teoretycznie możliwości co klasycznego Rdzenia np SB a różnica w architekturze Modułu jest tylko taka że Moduł ma dwa mniejsze bloki Integer zamiast jednego szerokiego(Rdzeń SB).

    Zresztą Amitoza już podał odpowiednie cytaty z patentu architektury Modułu Bulldozer.

     

    PS. wie ktoś z ilu mln tranzystorów składa się sam Moduł BD(bez L2)?

  6. Napisano

    Oświeć nas tylko co nam ta informacja ma uzmysłowić ?

    A no tyle że dekoder x86 Modułu BD ma zbliżone możliwości do Dekodera Rdzenia SB tak więc Moduł to Rdzeń x86 tyle że zamiast jednego szerokiego Bloku Integer jak w klasycznym Rdzeniu x86 gdzie piorytetem jest ST są dwa mniejsze gdzie piorytetem jest MT.

    Jeśli się myle prosze znaleść odpowiednie patenty które to udowodnią. Powodzenia ;)

  8. Napisano

    Aaa to nagle buldek zrobił się 8 wątkowy a nei 8 rdzeniowy ciekawe.

     

    Ja tam widzę 8 rdzeni fizycznych , a sandy to 4 rdzenie i 8 wątków...

     

     

    Zresztą chyba z każdej recenzji buldek to procesor 8 rdzeniowy i nikt nie usiłuje udowadniać inaczej....

     

     

    Wiem,że wygodnie zrobić w sytuacji kompromitacji budka równość pomiędzy 1 rdzeniem + ht a 1 modułem buldozera ale w taki sposób to już możemy udowadniać wszystko.

     

    Ehh. Tyle że ja piszę cały czas o architekturze CPU a Ty popychasz marketing AMD.

    Natomiast jak mają pisać w recenzjach skoro AMD samo promuje że 4Moduły to 8Core? Ale jednak podkreślają że Moduł to odpowiednik Intelowskiego Rdzenia z HT.

    Natomast w przeciwieństwie do PRowców inżynierowie mają inne zdanie które wyrazili w patentach.

    Każdy Moduł BD ma 4 Dekodery x86 czyli tyle ile Rdzeń SB a Rdzeń K10 ma 3 Dekodery x86 no tak ale przecież Moduł to dwa rdzenie tak jak Dwurdzeniowy Core SB bo przecież Klaster Integer=Rdzeń K10/SB ciekawe od kiedy :D

  9. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Porównujesz dwuwątkowy moduł przeciw jednowątkowemu rdzeniowi?

    A czemu nie?

    Moduł jest Rdzeniem nowej generacji a Rdzeń K10 jest Rdzeniem poprzedniej a oba są Rdzeniami x86 i tak jak IPC Rdzenia K10 liczy się IPC Modułu BD i w ten sposób porównuje się postęp w architekturze a że K10 jest już przestarzały a BD niestety skopany to inna para kaloszy :/

  10. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Jakoś tego nie widać w testach, bo FX-8xxx potrafi oberwać od P2 X6 a FX-4100 odstaje od P2 X4 jak i od A2 X4.

     

     

    Używa szyny HTT, która nie jest tu wąskim gardłem. Używa dwukanałowego kontrolera pamięci, bo lepszego w desktop nie trzeba. Zatem po co tworzyć nową platformę, socket?

    Ten będzie potrzebny, gdy BD pojawi się w Fusion, ale to pieśń przyszłości, a my jesteśmy tu i teraz.

    Przeczytaj jeszcze raz to co zacytowałeś a najlepiej to co napisałem.

     

    No jak nie jak FX-8000(4Moduły) jest wydajniejszy od Phenoma II X4 a FX-4000(2Moduły) jest wydajniejszy od Phenoma II X2.

     

    Inna sprawa że to troche przypomina sytłację Intela czyli AMD ma 4 Modułowca nowej generacji ale też 6 Rdzeniowca poprzedniej generacji.

     

    PS porównaj wydajność Modułu BD z Rdzeniem K10 a zauważysz że Moduł ma wyższe IPC względem Rdzenia K10 choć różnica jest zbyt mała jak na parametry Modułu który powinien być wydajniejszy również względem Rdzenia SB a jest kiepsko.

  11. Napisano

    jak nie rozróżniasz wątków od fizycznych rdzeni to sorry...

     

    Intel nigdy nie mówił że ht to to samo co fizyczne rdzenie...

     

    Jakie Rdzenie? Nie miałeś chyba na myśli że Moduł to dwa Rdzenie x86?

    Moduł jest właśnie autonomicznym Rdzeniem x86 z dołożonymi jednostkami Integer względem Rdzenia K10 i podzielonymi na dwa bloki.

    Bzdurą jest mówienie że Moduł jest odpowiednikiem dwóch autonomicznych Rdzeni Sandy Bridge.

    AMD klastry Integer marketingowo nazywa Rdzeniami Integer choć Integer w marketingu nie używają.

    Core Integer nie równa się Rdzeń K10/SB i dla tego AMD porównuje 4Moduły BD z 4Rdzeniami SB. PR AMD

    4Moduły nazywając 8Core popełnaia duży błąd ale to ich wymysł i ich zmartwienie.

  12. Napisano

    Wzrost IPC Bulldozera wystąpił względem Rdzenia K10 tyle że nie pojedynczego wątku a właśnie Modułu.

    Moduł BD bazuje na architekturze CMT więc pojedynczy wątek zszedł na drugi plan i ważniejsza jest wydajność wielowątkowa.

    Wbrew temu co mówi PR AMD równie poprawnie będzie jak napiszę że Moduł BD to Rdzeń x86(patenty) z min dołożony jednostkami Integer pogrupowanymi w dwa bloki.

    Więc jest wzrost wydajności Modułu względem Rdzenia K10(choć nie zawsze jest różowo) tyle że ucierpiał pojedynczy wątek.

     

    Martwi mnie to że pomimo tylu jednostek wykonawczych przypadających na Moduł(4ALU 4AGLU i FPU 2x 128bit FMAC) jest bardzo często mniej wydajny od Rdzenia SB(3ALU 2AGU i FPU 1x128bit) w obecnym oprogramowaniu i to przy wyższym zegarze a w obecnych grach jest wręcz tragicznie.

    Nie wierze że poprawki(aplikacje, system czy bios/uefi) dadzą wiele.

    Coś z architekturą Bulldozer jest nie tak i coś ewidentnie zostało skopane.

     

    Obecnie FX wygląda na wersje beta.

  13. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    To nie jest aż takie proste i jednoznacznie. Wydajności pojedynczego wątku nie powinno się oceniać bez uwzględniania taktowania domyślnego, potencjału oc i wydajności z wykorzystaniem nowszych zestawów instrukcji SIMD. W przeciwnym wypadku można by napisać, że Pentium IV był słabszy od Pentium II ;)

     

    Tyle że Intel musiał żyłować zegary a do tego miał przewage w procesie technologicznym dzieki temu i SSE2(dopiero w Athlonie 64) był nieco szybszy od najszybszego Athlona XP który przy dużo nizszym zegarze ale za to dzieki bardzo wysokiej wydajności skutecznie konkurował z Pentimem 4.

     

    Słabą wydajność architektury zawsze trzeba maskować wysokimi zegarami i jeśli te testy są prawdziwe to nawet wielowątkowa architektura CMT Modułu BD przy wyzszym zegarze nie zapewni przewagi nad Rdzeniem SB a teoretycznie architektura CMT przy znanych parametrach Modułu BD powinna zapewnić przewagę nad SMT Rdzenia SB a w takim przypadku i pojedynczy wątek BD był by znacznie wydajniejszy od K10 a zanosi się że nawet FLEX FPU nie da spodziewanej wydajności i w AVX będzie słabiej od SB.

    A Intel? Intel stopniowo lecz skutecznie z generacji na generację podnosi wydajność Rdzenia.

     

    Pomimo tego że liczy się wydajność całego modułu to jednak w MT a tym bardziej ST nie jest to na co liczyłem niestety :/

     

    PS. Jednak trzeba czekać do środy i w tedy pewne będzie jak FX stoi z wydajnością lecz niespodziewał bym się zbyt wiele względem tych przecieków choć oczywiście wolał bym się mylić.

  14. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Mój Phenom II X2 550 podkręcony do 3,5GHz na systemie Windows XP Professional SP3 32bit w Cinebench R11.5 w ST osiąga 0.97 natomiast w Super PI/mod 1.5XS 1M 19.860.

    Brak mi słów bo nie dość że 4 moduły w MT są po za zasięgiem i7 2600K to w ST zegar w zegar ma gorszą wydajność niż K10 a JEŚLI tak jest rzeczywiście to nawet nowe instrukcje i egzotyczna architektura nie będzie mnie w stanie zachęcić do zakupu CPU FX.

    Mam nadzieję choć pewnie daremną że te testy to jednak fejki są i FX okaże się lepszy niż wynikało by to z tych rzekomych przecieków.

  15. Napisano

    Trochę mnie poniosło ale jeżeli rzeczywiście 4 Moduły będą wolniejsze od 4 Rdzeni SB to FX nie jest tym na co czekałem i jak dla mnie wybór padnie na CPU Intela.

    Tyle że w takim przypadku byłoby jak z Phenomem czyli AMD wyda nowe CPU by tylko zbytnio nieodbiegać od CPU Intela a to mi się bardzo nie podoba.

    Jednak co by nie pisać trzeba jednak poczekać na oficjalne testy wydajności i ceny wtedy będzie można ocenic nowe CPU AMD a ja już się zamykam w kwestii wróżenia poczekamy zobaczymy ;)

  16. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Nom to prawda jednak cena 2000zl by przekreslala te TOPOWE uklady u 90% userow bo poprostu by nie bylo ich stac. A cena juz ponizej 1K i wydajnosc 2500K<FX-8150<2600K to juz cos. Ja jestem w takim wypadku przyjac taka cene. Z Drugiej strony userzy korzystajacy z obecnych PII x6 musza przemyslec czy nie warto poczekac na Komodo... Tylko czy mobki co dostaly obsluge Bulldozera dostana obsluge Komodo na AM3+ bo jak nie to Cienko....

    Ja sam bym nie kupił procka za grubo ponad 1000 zł a jeśli już miałbym wydać na sam CPU więcej kasy to jedynie w okolicach 1000 zł i taki procek zagościł by u mnie na kilka lat ale trzeba przyznać że CPU za kilka tysięcy złotych to prestiż a i zawsze znajdą się ludzie którzy kupią taki CPU.

    Lepiej gdy korporacja Intel czy to AMD dysponują takim CPU za np 3000 zł niż gdyby max tylko za 1000 zł.

     

    PS. jeżel flagowy FX ma być znacznie tańszy od i7 2600K to nie za dobrze widze wydajność FXów gdyż w takim przypadku 2600K będzie lepszym wyborem z uwagi na 4 bardzo mocne wątki.

  17. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Polakowi nie dogodzisz :E

     

     

    Topowy model będzie w granicach ceny 2600K czyli wydajność powinna być porównywalna, jak by był po 1500 to by było kwękolenie że za drogo :lol2:

    Gdyby FX-8150 kosztował nawet 2000 zł to świadczyło by tylko o tym że wydajność tego CPU jest bardzo wysoka a dla tych co cena była by za wysoka byłby FX-6000 i FX-4000 które również charakteryzowały by się wysoką wydajnością.

     

    PS. Lepiej gdy firma ma CPU powiedzmy za 2000-3000 zł bo wtedy to oznacza że flagowy CPU jest bardzo wydajny a CPU za 1000 zł i tak był by bardzo dobry.

    Gorzej jak firma dysponuje flagowym CPU za 1000 zł wówczas to świadczy tylko o niskiej wydajności.

    Jeśli FX-8150 będzie w porównywalnej cenie co i7 2600K a będzie od niego wydajniejszy to będzie tylko na plus a jeśli cena będzie w okolicach 260 $ to jak dla mnie nie ma co liczyć że wydajność będzie wyższa.

  19. Napisano

    Wiem że samo IPC nieprzesądza o wydajności przynajmniej to teoretyczne IPC. Rzeczywiste IPC Rdzeni

    K10 2,5 vs. SB ok 4,5 a jak to się pięknie przekłada na różnice w wydajności ;)

    A że inne elementy i sprytne mechanizmy architektury mogą przybliżyc rzeczywistą wydajność do maksymalnego teoretycznie IPC lub ograniczeniem do jego osiągnięcia to też wiem ale jednak procesor o niskim IPC nigdy nie będzie wydajniejszy od CPU o wyższym IPC no chyba że architektura tego drugiego będzie spartaczona.

  20. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    @AMDK11

    Przy zegarze np. 6,5 GHz też uznałbyś to za katastrofę? Na tak wysokie zegary się nie zanosi, ale nie można tak absolutyzować (kurczę, teraz to ja zaczynam dezawuować znaczenie IPC ;)).

    Puki co przy TC max będzie 4.2 GHz więc gdzie tam do 6.5 GHz.

    Powiem tak, jeżeli Moduł BD zegar w zegar nie będzie wydajniejszy od Rdzenia SB to jak dla mnie to będzie kicha i tyle.

    Po bardzo długim obcowaniu z CPU AMD pierwszy raz od wielu lat przejde na Intela a JF dalej może sobie wmawiać że IPC nie jest ważne.

    To co mówi JF jest abstrakcją ponieważ przewaga w taktowaniu FXów względem konkurencji musiała by być duża a puki co na to się nie zanosi .

  22. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Z manuala buldka wynika, że dekoder potrafi dostarczyć maksymalnie 4 macro ops, a każdy scheduler rozdzielić na blok int max 4 micro ops, czyli max 2 macro ops - jest też napisane, że to maksymalna teoretyczna możliwość, więc w rzeczywistości będzie mniej. W przypadku Sandy bridge wygl+ąda to tak, że dekoder dostarcza do 7 micro ops (3+4).

     

    resztę wniosków można wyciągnąć już samemu.

    Przypuszczam że na dwa klstry integer w Module nie będzie 8 micro ops ale na pojedynczy klaster int. 4 micro ops jest już całkiem prawdopodobne.

     

    PS. Co do pana od marketingu Johan Furhue to już dosyć się napisałem chociażby na temat marketingowych Rdzeni(Cluster integer) które Rdzeniami nie są tak jak Rdzeń K10 czy Sandy Bridge no ale pan od marketingu może wciskać papke że Klaster Integer to Rdzeń x86 a większość i tak to połknie :D

    Tak jak z IPC(Instruction Per Cicle) pan od marketingu ten współczynnik prubuje zmieszać z błotem uważając iż wcale nie jest ważny bo przecież FX będą osiągać 10 GHz(ironia) :D

    Tak tak ten pan jest inżynierem i nie ma nic wspulnego z marketingiem(ironia) :D

  23. Napisano

    to może ja dodam coś od siebie.

    Jak procesor jest promowany

    FX seria dla entuzjastów, łatwe OC, odblokowany mnożnik.

    To jak porównasz jak nie zegar zegar albo max OC na obu prockach dla tych entuzjastów.

    Twoją wypowiedzią skreślasz jeden z główniejszych aspektów promocyjny tego procesora.Tego typu testy też będą i tego się nie uniknie nie każdy trzyma na stock

    Co do IPC kolega wyżej już się wypowiedział jest ono tak samo ważne jak inne aspekty architektury.

    Może zadam pytanie kiedy wrócą te czasy kiedy się nie tłumaczyliście tego typu wypowiedziami.

    W PII też IPC nie maiło znaczenia i jak wyszło.

    Phenom II(K10) ma znacznie niższe IPC względem Conroe a co dopiero Sandy Bridge.

  24. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    Szpak21 mnie namowil, zebym co nieco popisal na forum. Wszelkie pretensje prosze kierowac do niego (co i ja zamierzam, gdy trolle zaczna przekracac moje slowa na 10 sposobow). ;)

     

    IPC samo w sobie jest czesto wyrwanym z kontekstu wspolczynnikiem. To tak samo jakby ktos probowal okreslic czy ktos ma nadwage/niedowage pomijajac wzrost.

    Dla przykladu 90KG brzmi juz dosc "duzo", ale przy wzroscie 195 staje sie juz "normalne". Tak samo nie nalezy pomijac mozliwosci taktowania CPU patrzac na jego IPC.

    Dlatego porownania zegar w zegar moim zdaniem mozna sobie wlozyc pomiedzy bajki, bo zazwyczaj pomijaja kilka aspektow architektury, ktore byly uwzgledniane przy projektowaniu.

     

    Poza tym chcialem zaznaczyc, ze nie mam zamiaru komentowac produktow ktore nie mialy premiery, ale ogolnie radzilbym zwracac uwage na wiadomosci sygnowane firma lub osoba wypowiadajaca się. W przeciwnym wypadku narazcie sie na plotki i pogloski pochadzace niekoniecznie ze sprawdzonych zrodel.

     

    Q. When are you launching? Why don't you release the date?

    A. When we launch, we launch. I will not comment on dates, I will not comment on schedules. We do not release dates prior to launch, at most we give quarter granularity. Giving the date out will stall demand. We have a business to run. While you might think that it will make your life easier to not have to guess, the reality is that we have a business to run and the minute you let the date out, sales stall. For everything. The cost impact of announcing the launch date is always bigger and drives these decisions.

     

    Q. I read on xyz site that you were launching on xxxxx?

    A. Yeah, and I read on another site that elvis was still alive. The reason I don't comment on date rumors is that there are a limited number of days in the quarter. Once you say no to some, and suddenly say "no comment" or don't answer that one, immediately everyone thinks that is the date. So, no matter how crazy it sounds, you can't answer any of them.

     

    Zrodlo: http://www.overclock.net/amd-cpus/1107646-bulldozer-pre-launch-faq.html

     

    Pozdrawiam,

     

    Bruno

    IPC(Instruction Per Cycle) to zdolność danej architektury Rdzenia CPU do przetwarzania danej ilości rozkazów w pojedynczym takcie zegarowym.

    Co ma do tego zegar? IPC + zegar daje szybkość danego CPU.

    Wiadome jest że niski współczynnik IPC łatwiej jest nadrobić taktowaniem zegara aniżeli opracowaniem od podstaw nowej architektury która przy porównywalnym zegarze będzie odznaczała się wyższą wydajnością.

    Jeżeli CPUa ma wyskokie IPC nie mogąc uzyskać przez swe skomplikowanie a tym samym pobór energii wyższych zegarów to CPUb z niskim IPC ale z architekturą nakierowaną na wysokie zegary ma możliwość dzięki wysokiemu taktowaniu zegara nadrobić niską wydajność oczywiście zakładając że oba CPU są wykonane w tym samym procesie technologicznym w równym stopniu dopracowania.

  25. Napisano · Edytowane przez AMDK11

    IPC nie jest ważne. Elbrus 2k ma IPC > 20 ale tak niskie taktowanie że jego wydajność jest żałośnie niska. IPC objawia się nie tylko w wydajności samej architektury, ale także taktowanie układu.

     

    Co nam po procesorze o teoretycznym IPC > 20 skoro taktowanie takiego układu to <500MHz

    IPC to ilość instrukcji na pojedynczy cykl

    zegarowy wiec ilość IPC tak jak napisałeś w Elbrus 2000 który osiąga 20 tyle że duża ilość IPC wskazuje min na duża ilość jednostek wykonawczych co powoduje że układ jest skomplikowany a co za tym idzie energochłonny co z kolei wymusza niski zegar czyli 500 MHz.

    Nawet jeśli jakikolwiek Rdzeń CPU miał by 10 IPC to inne ograniczenia w architekturze prawdopodobnie będą przeszkodą do osiągnięcia teoretycznie maksymalnego IPC i dla tego właśnie teoretyczne IPC rzadko pokrywa się z rzeczywistymi osiągami.

    Na przykład K10 teoretycznie ma 3 IPC a zmierzone wynosi w okolicach 2,5.

    Intel usprawniając Rdzeń Conroe do postaci Nehalem czy Sandy Bridge dąży do uzyskania maksymalnie bliskiego teoretycznemu IPC dla tej architektury i dalsze podwyższanie tego współczynnika wymusi w przyszłości poważną przebudowe jak i rozbudowe architektury Rdzenia.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...