FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)

[FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)]

zeby chociaz wspieraly FX nowe rozszerzenia HSW bedzie dobrze.

Vishera, tak jak Trinity (te same rdzenie Piledriver) wspiera FMA3, które Intel będzie miał dopiero w Haswellu.

Luźny cytat z premierowego testu Trinity na PCLabie:

 

"Dekoder w Trinity odziedziczył po Bulldozerze rozszerzenia AES i AVX, a ponadto rozumie kilkanaście nowych instrukcji.

Najważniejsze to FMA3... Procesory Bulldozer już to umiały, ale zapis instrukcji FMA był inny od tego, który Intel planuje wprowadzić w procesorach Haswell, przewidzianych na 2013 rok. Zapis Intela jest prostszy i łatwiejszy do zastosowania w krzemie, ale wersja AMD daje większe możliwości programistom. Ponieważ bardziej zaawansowany tryb i tak już wbudowano, AMD udostępniło też prostszy zapis kompatybilny z rozwiązaniem Intela...

Nowe instrukcje czynią w tej chwili z Piledrivera najbardziej funkcjonalny rdzeń x86: MA WIĘKSZY ZESTAW INSTRUKCJI niż Bulldozer, Llano, a nawet Ivy Bridge!".

[FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)]

News - Procesory Vishera prawdopodobnie będą dostępne okoła września:

 

http://www.fudzilla.com/home/item/27670-amd-fx-8350-expected-in-q3

[FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)]

Strasznie ciężka do analizy tabelka. Za dużo zmiennych w postaci ilości pamięci oraz dysków etc.

 

Dokładnie. Żeby sensownie porównać wyniki w PPBM5 w zakresie CPU "A" kontra CPU "B", trzeba by było mieć do dyspozycji dwa jak najbardziej do siebie zbliżone w konfiguracji i ustawieniu systemy.

Tak więc, już tylko z tego względu, w/w tabelkę należy traktować poglądowo. Kolejna sprawa jest taka, że trzeba w tej tabelce wiedzieć na co patrzeć, czyli które testy bardziej korzystają z CPU, a które mniej.

A na koniec trzeba jeszcze dodać, że ten test w pewnych przypadkach nie jest wolny od błędów, o czym pisano na forum Adobe. Tak więc ten test jako norma/wzór po prostu odpada.

Jeśli ktoś chce wiedzieć, jak zachowa się dany procesor pod obróbką wideo (czytaj: max wykorzystanie wszystkich rdzeni), wystarczy, że spojrzy na wyniki np. x264 - a tu Buldek nie ma się czego wstydzić

 

A jak pisałem 15% trinity więcej w stosunku do buldiego w tym co robię napawa mnie optymizmem do pile.

 

Mamy takie same wnioski i przemyślenia

Pozdrawiam

[FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)]

I tym już bym się nie sugerował bo szybciej zrobisz to na GPU.

 

Jak napisał już Mooon, nie wszystko jest przyspieszane przez GPU w PP.

A jeśli chodzi o końcowy rendering, to liczy się tylko CPU (jakość) - o tym też Mooon napisał.

[FAQ: AMD FX nowa architektura procesorów AMD (Bulldozer, Piledriver, Steamroller, Excavator)]

Witam!

 

Na twoim miejscu na przeczekanie bym kupił Phenom II X6 (z drugiej ręki) do tych zastosować OC na 4Ghz i masz tą samą wydajność jak buldek w tych zastosowaniach.

Mooon wspomniał o Premierze, a ten szybciej działa pod prockami z SSE 4.1, więc X6 odpada, a Buldek jest tu OK.