Luźne fotografów rozmowy

[Luźne fotografów rozmowy]

Haa, a ja sobie w końcu odkupiłem 50 f/1,8 od Canona. Jest mniej ostre od poprzednika, ale za to ma o wiele lepszy bokeh, z tego co widzę. Różnice w ostrości marginalne są, bo to szkiełko jest na tyle świetne, że od f/4 dopiero pokazuje swoją klasę, na f/2,8 jest takse. Natomiast dzisiaj w ramach testów sobie parę zdjęć zrobiłem na otwartej dziurze i szok pełen, nie ma "pączków z dziurką" już!

[Luźne fotografów rozmowy]

Zakładając Ilforda

albo jak pablo prawi, kupując nikona

[Luźne fotografów rozmowy]

Kiepskie zdjęcie, nieostre, przy większym powiększeniu mydlane w pytkę a jak chcesz uniknąć przepaleń to naświetlaj na światła bo wyciąganie cieni to głupota.

 

Aaa... i brzydka konwersja do BW

Haaaaa, nareszcie ktoś coś od serca powiedział A pokażesz kiedyś mi jak się robi "dobrą" konwersję do BW?

[Luźne fotografów rozmowy]

igi jeśli chcesz utrzymać 1/5 i w dodatku dajesz -1,5EV żeby jeszcze ten czas skrócić to to jest robota do dupy za przeproszeniem

oj tam, parę razy się robiło. A i generalnie w nocy używam takiej korekty dużej, żeby nie mieć strasznych przepaleń, bo różnica między źródłem światła a całą resztą jest duuuuuuuża No i ogólnie, co do korekty to zawsze trzymam minimum dwie kreski poniżej, bo mój 400D ma lekką tendencje do przepalania fot na Av

tu mam jedną fotę z tym czasem. Tyle, że nie jest to identyczna sytuacja, którą opisałem wcześniej, bo było f/8 i ISO800

http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/...oad/2652831.jpg

[Luźne fotografów rozmowy]

KIT od Canona jest słaby

Ten nowy to nie jest jakaś rewelacja, zgadzam się, ale źle też nie jest. I w zestawieniu D40 z dobrym KIT'em i 50'ką na MF i 1000D z niewiele gorszym KIT'em ze stabilizacją i 50'ką, która działa normalnie, kierowałbym się w stronę Canona. U Nikosia cholernie mi się podoba obsługa manualnych szkiełek i ogólna ergonomia, poza kółeczkiem, które moim zdaniem jest straszne (ale da się do tego przyzwyczaić).

[Luźne fotografów rozmowy]

Nikon jest fajny, ale w troszkę wyższej klasie sprzętów, zwłaszcza FF Jeśli chcemy względnie tanio, dobrze to Canon mi się wydaje lepszą opcją jednak. Od najniższej puchy działają WSZYSTKIE obiektywy, jest kilka pozycji, zwłaszcza w dziale "tele", które są tańsze i lepsze u Canona, albo u nikosia ich nie ma w ogóle, do obsługi taniego "standardu" nie potrzeba czegoś segmentu "bardziej zaawansowanego amatora" (do 50 f/1,8 nie potrzebujesz 40D) i te tańsze lepiej nieco radzą sobie z szumami.

[Luźne fotografów rozmowy]

jeśli chodzi o Nikony, to D40 nie ma śrubokręta, więc taka 50'ka będzie działać tylko na MF. Moim zdaniem lepiej na początek się pchnąć w 1000D. Masz fajny obiektyw 18-55 z IS'em, nie masz śrubokręta tak samo, ale że każdy Canon silniczki ma w obiektywie, więc wszystko możesz podłączyć. Na początek taki zestawik z 50mm f/1,8 i masz na rok spokój. Po roku musisz dokupić jeszcze jedną 50'kę, bo ta rozpadnie ci się na dwie części

Bo używanych to tak mało sens raczej jest kupować, jak już to może coś pokroju D50, albo Canona 30D, tylko to już droższe nieco jest.

 

Zabijcie mnie ale po co komu VR ?

Nawet jeśli nie masz statywu to wieksze ISO +/- xEV + raw zdjęcie nie wyjdzie poruszone i jesli z puchy wyszło za ciemno to W capture NX owego rawa wyciągasz tak jak ci pasi (oczywiście nie zawsze tak się da są sytuacje kiedy musisz długo naświetlać wtedy albo statyw/to co masz stabilne pod ręką a w pomieszczeniach podparcie się o jakąś ściane ale to też tylko do pewnego punktu.. Ja nie wytrzymam 1s bez ruchy nawet w oparciu się o coś )... Ja płakałem nad brakiem VR ale gdy zrobiłem lustrem pierwsze 10 zdjęć w życiu uznałem go(VR) za zbyteczny)

No to teraz sytuacja taka. Ciemno jest jak cholera, masz ustawione ISO1600, f/3,5 (najniższe, na jakie da się zjechać) i mimo korekty -1,5EV wyskakuje ci czas 1/5. No spoko, utrzymasz. Tylko z IS'em będzie ostre bez problemu już, albo mniej zaszumione (na ogół te IS'y odejmują 3 f-stopy, więc zamiast ISO1600, będziesz miał ISO400 przy tym czasie). A nie wiem, jak w D40, ale na 1000D/400D toto już wygląda baaardzo w porządku, nawet po obróbce jakiejś.

[Luźne fotografów rozmowy]

Tu już nie chodzi o "bazę tanich sklepów", tylko o to, czy nie znacie jakiś, gdzie robiliście zakupy, które polecacie itp...

Ja robię tak, jak mówiłem, w ceneo daję wyszukiwarkę sklepów, wklepuję "warszawa" i szukam najtańszego sklepu, albo jakiegoś blisko i tam jadę sobie spokojnie i nie przejmuję się o dostarczenie, itp. jeszcze potestować sobie mogę, o.

[Luźne fotografów rozmowy]

Po co w ceneo patrzeć na opinie sklepów. Szukasz takiego koło swojego domu i tam jedziesz po prostu.

[Luźne fotografów rozmowy]

http://cgi.ebay.com/Hasselblad-Super-Wide-...%3A1%7C294%3A50

 

O tym mówię Szerokokątna wersja haśka, skrócona i bez lustra, żeby obraz z obiektywów mógł padać dokładnie na błonę filmową. Ale w nowszej wersji to już chyba usprawnili jakoś w miarę, bo jak dla mnie, przynajmniej, to wizjerek taki sterczący z góry, dalmierzowy, jest koszmarny ;P Chociaż co do wizjerków, to dziwnie mi się wyjątkowo patrzyło przez wizjer 503, bo to wygląda bardziej jak ekranik LiveView z "kapturkiem", szalenie dziwne i tak trochę mam problemy z opisaniem tego. Przeogromne toto jest i nie podobne do niczego innego ;D

[Luźne fotografów rozmowy]

No to mówię właśnie, porządnego szerokiego, łamane na porządnie szerokiego ;D Swoją drogą, fajny taki cajsik jest, no i ogólnie, wyginanie perspektywy do kwadratu Ale do takich SLR 35mm nie ma problemów z założeniem np. 16mm, natomiast właśnie w haśku trzeba wymieniać kasetę na ultra-wide, bez lustra i z wizjerem dalmierzowym Inna sprawa, że pewnie samo takie szkiełko kosztuje osiem razy więcej niż analogowa jedynka Canona i 14mm 2,8L

[Luźne fotografów rozmowy]

Hasselblad i Rolleiflex rulez!

ten pierwszy, noooo. Jeszcze w połączeniu z jakimś zeissem, miodzio. Tylko głupie jest to, że żeby użyć porządnego szerokiego szkła (chyba koło 30mm), trzeba kupić skróconą wersję haśka i osobny wizjer do tego.

[Luźne fotografów rozmowy]

Nie..

Ale to chodzi o coś co wśród fanów motoryzacji również istnieje.. "Samochody dzielą się na mercedesy i pozostałe"

Tu to samo

Wśród aparatów jest Nikon i cała reszta.

 

Jest coś takiego jak przywiązania do marki...

Nie wiesz skąd to się bierze ale np nie widzac żadnego meczu Realu Madryt - wiesz że kochasz ten klub, nie jeżdzac nigdy Astonem Martinem - chcesz go mieć, fotografując Nikonem - nie istnieje dla ciebie żaden inny aparat..

A ten znowu swoje. Ja wolę patrzeć na to, co jest przez dany aparat zrobione i mi przynajmniej, szczerze zwisa, czy robię zdjęcie Canonem, czy Nikonem, czy jakimś Fuji. Swoje najlepsze zdjęcia zrobiłem Fuji S3 z jakimś nikkorem sprzed paru ładnych lat, ale to samo mógłbym zrobić i Canonem z KIT'em, nie byłoby większej różnicy. Ps. Soniakiem, czy Pentaksem też by radę dało. Co do przywiązania do mark, to to tylko jest siła markietingu. W sumie to fascynujące, jak ludzie mogą innym ludziom mózg wyczepać, że Nikon jest kól, i mercedes. A co, z Audi i Canonem? Albo kurde tym Fuji zakichanym, i różowym Cadillaciem?

[Luźne fotografów rozmowy]

(aczkolwiek tylko jedyną słuszną markę ).

Czyli że co, czymś, co nie jest nikonem nie da się zrobić zdjęcia? Na boga, już nie przesadzajmy, no.

[Luźne fotografów rozmowy]

Panowie, dajcie sobie spokój z tym sprzętem już, naprawdę. Zdjęcia robić, a nie głupoty tutaj chrzanić

 

Miałem nie "patrzać", ale kurka.

 

Znacie jakieś sprawdzone sklep z w miarę tanim sprzętem? Do części komputerowych mam parę, ale gdzie foto można zakupić to nie mam pojęcia...

Ahhh i moje przemyślenia na tą sekundę są następujące- Sony A200 + obiektyw do 600 zł, Nikon D40 + obiektyw do 600 zł albo jakaś używka canona albo nikona. Pentax odpada, bo niestety nowego K100D nie da się kupić, a K200D jest za 1500 zł sam korpus.

 

Trochę kusi mnie LiveView do macro, ale może jakoś się człowiek przyzwyczai. No i słyszałem, że przez częste i długie patrzenie w wizjer może popsuć się wzrok, analogicznie do kiepskich lunet celowniczych lub tych znaczących firm jak Zeiss czy Ior z extremalnym powiększeniem, rzędu 20x, co niestety sam odczułem, po prostu oko boli.

Optyczny wizjer nie rozwala wzroku, może mówisz o tych elektronicznych? Mi po minucie patrzenia w takie cuś oczy odpadają i pół dnia później nic nie widzę

[Luźne fotografów rozmowy]

W ogóle nie trzeba zastanawiać się od razu nad wymianą szkiełka z zestawu. Lepiej zacząć się zastanawiać, jakie zdjęcia tym można robić. A tego jest duuuuuużo

[Luźne fotografów rozmowy]

zacznie trzaskac lepsze... w pewnym sensie.

Tsja, słupki lansu wzrosną i każde zdjęcie dostanie +30pkt.

[Luźne fotografów rozmowy]

Za dpreview:

 

"Class-leading dynamic range with up to 12 EV in a single exposure"

 

"high ISO performance is better than the D200"

 

A kosztuje 2/3 D200 - tyle w temacie

Ja nie wiem, ja tym tylko zdjęcia robiłem. Kilka sztuków S5 i całą masę S3'ką

 

A tak poza tym, najlepszego, żebyście mieli swoje wymarzone pstrykadła, masę czasu na focenie i oczywiście żeby wyszły z tego mega zdjęcia. A i żebyście mieli co chcecie, tak poza tym, o

[Luźne fotografów rozmowy]

To zalezy co chcesz zyskac. Jesli bardzo zalezy Ci na pomiarze swiatla z obiektywami M42, to faktycznie 40D jest ciekawa opcja. D200 IMO teraz za drogi, chodzily juz po 3,2k, a obecnie sporo wyzej. Moze Fuji S5 Pro - swietna pucha, choc nie zabija szybkostrzelnoscia (za to tonalnoscia tak ).

zabija, to ona szumami. I mówi to osoba, której naprawdę zwisa gładki jak pupcia niemowlaka obraz. Po prostu szumy generowane przez tę matrycę są nie do zniesienia, i z tego co widziałem, to przy wysokich ISO, ta super hiper rozpiętość tonalna jest skracana brutalnie.

[Luźne fotografów rozmowy]

Hę?

No bo tak na przykład hiperfokalna dla takiego szkiełka 16mm, albo 28mm ma większy sens, bo ta GO jest już dosyć potężna. Inaczej ma się sprawa w szkłach pokroju 85 czy dłuższe. W sumie jedyne długie szkła, jakimi się bawiłem na MF, to był ten nikkor 85mm f/1,4 i nikkor 300mm f/2,8, gdzie hiperfokalna nie ma sensu, bo sama GO ma koło centymetra

[Luźne fotografów rozmowy]

Ja bym się nie bawił w MF na samym początku, bardziej utrudnia, niż pomaga, zwłaszcza z malutkim canonowskim wizjerkiem. MF jest fajny na szerokich szkłach, gdzie można się bawić z hiperfokalną i ma to jakieś korzyści dla naszych fot

[Luźne fotografów rozmowy]

Tak się w polsce czystki magazynów robi po prostu

[Luźne fotografów rozmowy]

Co do kanionów, dzisiaj przekonałem się o niezwykłej magii 50 f/1,8, jak się rozleciała na dwie części. Kurde no, a akurat miałem robić nią zdjęcia niebawem, w dodatku za kasę

[Luźne fotografów rozmowy]

No można, można. Na początku można by i lecieć na ścianie jakoś, ewentualnie coś na szafie powiesić, czy coś w ten deseń...

[Luźne fotografów rozmowy]

Dobra, patrzę po kosztach i mi się to szykuje tak:

tło - koło 40zł

wieszak do tła - 200zł, chociaż być może mi go jakoś ojciec skonstruuje

dwa stojaki na lampy - 90zł

dwa rupiecie do montowania lamp - 40zł

same lampy koło stówy - dwóch.

 

Jeśli chodzi o wyzwalanie lamp innych, to Canon się tak wysprycił, że nie dość, że wbudowaną się nie da tego zrobić, to jeszcze 430EX nie ma trybu Master ( w sumie w momencie zakupu nawet nie wiedziałem co to i po co to, więc teraz mam). Tak sobie myślę, może ustawiając tego spidlajta w tryb M uda mi się wyzwolić nim inne lampy.

 

No i kolejne pytanie, co pierwsze kupić, zakładając że nie mam tyle kasy, żeby kupić wszystko od razu - tła, czy oświetlenie? Na razie to wygląda tak, że mam białą ścianę (jeszcze czystą! ), jedno okno, które pada na nią z boku i jedno, które "wali" światłem na wprost. Do tego sobie mogę odbić światło z 430 z jednej strony pokoju i mam mniej więcej znośne światło. Chociaż oczywiście nie daje mi to efektu normalnych lampek, które mogę sobie rozstawić jak mi się podoba...

 

A, jeszcze czy przez taką stopkę mógłbym podłączyć więcej, niż jedną lampę, skoro taka z możliwością synchronizacji nie potrafi wyzwalać innych.