Kyle_PL

Wyostrzanie widać na ustawieniu 0 (popatrzyłem tylko na zdjęcie ostatnie) - w błąd wprowadza takie oznaczanie przez producenta (zero to powinno być zero wyostrzania, a skala np. od 0 do 9 ze skokiem co 1). To samo jest w innych aparatach - by wyłączyć wyostrzanie, musiałem dać maksymalnie na "minus".

To temat na forum pudelka "Porozmawiajmy o mojej słitfoci" czy może z forum fotograficznego: "Kurs dla fotografa z kompozycji ujęcia", czy może typowo sprzętowy temat doradzenia sprzętu do robienia zdjęć za ~500zł? (i argumentacja dlaczego taki sprzęt i co można wycisnąć) Radzimy nad sprzętem, więc piszę o kwestiach sprzętowych. Ty na to się bulwersujesz używając sformułowań "Spuszczasz się nad jakością danej matrycy" - bardzo mądre. To nad czym mam "się spuszczać"? ... nad kompozycją fotki? Ta dyskusja o "no przecież ważne co zdjęcie przedstawia" rozumiem pomoże w wyborze sprzętu pytającemu? To zdjęcie po lewej to jak wydedukowałeś z mojego pytania istotnie smartfon. Zrobione w OpenCamera, w trybie API2, z wyłączonymi wszelkimi filtrami wyostrzającymi i odszumiającymi. Bez HDR. ISO i czas naświetlania ustawiany manualnie. Fotka po prawej (ta nieco zbyt jasna) to fotka z lustrzanki, nieobrabiana (subtelny filtr wyostrzający i odszumiający, ze zdjęć po prawej czyli jaśniejszych, pochodzi z aparatu) Na zdjęciu zbyt mało widać by oceniać filtry, z powodu dużych strat na skutek kompresji stratnej jpg, czy niskiej rozdzielczości (chyba, że to jakiś wycinek zdjęcia, ale powątpiewam), choć wyostrzanie się tam przedziera.

Jeszcze wracając do: Tutaj wycinek z środka kadru zdjęcia 8Mpix, bez wyostrzania:

Ciekawe skąd ci się wzięła noc kiedy pisałem o środku słonecznego dnia. Uroiłeś to sobie ... znowu patrząc na wpis wyżej (ja piszę o dniu, ty o nocy, ja piszę o jakości, ty odpowiedasz w stylu "bo liczy się co zdjęcie przedstawia" ).

Jak komuś zależy, to jednak zwraca uwagę. Jak ktoś ma to gdzieś, to nie zwraca uwagi. Jeden woli mieć kolory naturalne, a inny (przynajmniej w tej kwestii) jest ignorantem, jakkolwiek inaczej byś tego nie nazywał.

Wszystkich nie widziałem, ale te co widziałem, NIGDY nie miały tak paskudnego przetwarzania, jakie wypluwa telefon ze standardowej aplikacji - może z tego powodu mi się podobały. Jaki sprzęt i fotografujący, takie fotki (przy dobrym sprzęcie bez wyostrzania fotka będzie ostra, a bez odszumiania będzie niezaszumiona - jeśli w tych przypadkach fotograf nie zrobi czegoś głupiego, np. ISO 1600 przy fotografowaniu w pełnym słońcu).

Jesteś w błędzie. Problem polega na tym, że patrzysz na całe zdjęcie (to zdjęcie w wersji sztucznej) i "coś z nim jest nie tak", "jakiś dziwny erzac". Po powiększeniu jedynie widać dowód z jakiego powodu widać ten erzac. No właśnie że fatalnie, bo kolegom się wydaje jedno, a rzeczywistość inna. Przykład fatalny, bo audiofile przestają to słyszeć w ślepym teście, natomiast takie agresywne przetwarzanie z telefonowej standardowej aplikacji po prostu widać w teście "ślepym" ( ślepym pod wzgl. logicznym, czyli mamy wskazać tą różnicę w teście A/B - audiofile tutaj się wykładają przy tych kablach). Już szczytem tej tandety jest programowo robiona mała głębia ostrości, która czasem generuje dziwaczne artefakty. ps. skoro Wy nie widzicie różnicy, to jak rozumiem nie macie jakichś lustrzanek/bezlusterkowców, tylko fotografujecie telefonem ze standardową aplikacją?

Masz mocno rozjaśniony obraz w cieniach (gamma), ale na zdjęciu to może być też wina procesu fotografowania.

Jeśli puszka nie ma filtra rozmywającego, to rozmyte być nie powinny. Nie sądzę, by zminimalizowane wyostrzanie w puszce aktywowało filtr rozmywający.

Robisz zdjęcie przez okno, wyświetlasz na skalibrowanym monitorze i ma to wyglądać tak jak widok za oknem - to jest naturalne. Liście mają wyglądać jak liście(to jest naturalne), a nie ciapki jakby robione pędzlem (to jest nienaturalne). Trawa ma wyglądać jak trawa (to jest naturalne) a nie jak zielona breja (to jest nienaturalne) W Pentax widziałem to samo ... nawet nie na zdjęciach z Optycznych (choć też) ale z egzemplarza choćby mojej kuzynki. Po założeniu porządnego obiektywu dopiero zaczęło to robić zdjęcia a nie mydło. Wyostrzanie powinno być wyłączone. Przykładowo na Twoim zdjęciu (tym z białym budynkiem) jest ono aktywne, co przekłamuje obraz jak i ocenę porównawczą. To samo z filtrami odszumiającymi. Nie raz widzę zdjęcie prosto z lustrzanki które już jest "robione" (wyostrzanie + odszumianie - nie tak masakryczne jak z telefonu z domyślnej aplikacji, ale jednak).

Porównuję do najlepszych/lepszych telefonów (matryca powyżej 1/1,7") i tutaj zawsze kitowy obiektyw z jakąś lustrzanką wypadał gorzej (nie licząc przypadku który wkleił jagular w temacie o "500zł" - pierwsze widzę taką jakość z rzekomo KIT). Gorzej, to znaczy obraz mniej szczegółowy/rozmyty (porównanie z wyłączonymi wszelkimi filtrami w telefonie) Także lustrzanka jak dla mnie ma sens tylko z dobrym (nie KIT) obiektywem. Po prostu wychodzę z założenia, że skoro już biorę "kloca" to już jakość (np. ostrość bez wyostrzania) musi być wyraźnie poza zasięgiem telefonu, nawet takiego lepszego.

Co powiesz na to (wycinek 100%): To Canon EOS 400D i zapewne standardowy obiektyw: https://www.optyczne.pl/36.9-Test_aparatu-Canon_EOS_400D_Podsumowanie.html Niestety taką jakość zawsze widuję przy "Kit". Twój przykład to wyjątek (na pewno to jakiś KIT? masz zapisane w exif?).

No oczywiście że Ziuta/użytkownikX wie lepiej co jej/jemu się podoba, niż ja wiem co jej/jemu się podoba.

Nie zawsze. Zgadnij po której lustrzanka a po której telefon:

@jagular powiększający swojego e-penisa. Tym czasem widziałem zdjęcia lepszej jakości z telefonu (ostre choć nie wyostrzane, bez aberracji chromatycznej, naturalne bo wszelkie filtry OFF, dobry operator, bo zdjęcie nie prześwietlone itd.) od lustrzanki (tania lustrzanka z kitem, aktywne w puszcze wyostrzanie, rozmywanie szumów, widoczne aberracje itd., kiepski operator, bo zdjęcie prześwietlone i robione na nieoptymalnym ISO) - taka dygresyjka.