Skocz do zawartości

Camil666

Forumowicze
  • Liczba zawartości

    1665
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez Camil666


  1. Nawet jeśli faktycznie do komponentu lotniskowego zostałoby do zapłacenia z publicznej kasy 4mld, w co mocno wątpię, to i tak samo lotnisko bez komunikacji nie ma absolutnie żadnego sensu. Więc finalnie i tak trzeba wydać o wiele więcej, żeby w ogóle mówić o sensowności takiej inwestycji. I to przy życzeniowych założeniach, na których cały projekt się opiera.


  2. 3 godziny temu, lokiju napisał:

    Właśnie czytałem o nowym sondażu w, którym to poparcie dla PiS'u rośnie.

    Nie ma sensu patrzeć na pojedyncze sondaże, wartość mają tylko trendy z wielu sondaży.
    Pomijając już powyższe, ja pisałem o perspektywie dłuższej niż najbliższe kilka tygodni/miesięcy.


  3. Jeszcze nawet śledztw nie ma, a Wy już o więzieniu. Jeśli nie postawią żadnych zarzutów i nie zaczną spraw, to może się okazać, że wyroków nie będzie zanim kolejny prezydent skończy pierwszą kadencję. 
    Przypominam, że sprawa z aferą gruntową, za którą Kamiński trafił do więzienia ruszyła w 2009 (!) roku. Czyli trwało to wszystko 14 lat, zanim go posadzili. A Wy się martwicie, żeby czasami Duda nie ułaskawił, litości.

    • Thanks 1
    • Upvote 3

  4. 10 godzin temu, MaxaM napisał:

    Wszystko dąży do tego, aby każdy ładował się na własnym miejscu parkingowym (statystyczny kierowca podłączy się do gniazdka 2-3 razy w miesiącu).

    Nawet w dłuższej perspektywie jest to niewykonalne, bo duża część ludzi w PL takiego miejsca nie ma i mieć nie będzie przez długi czas - mieszkanie w bloku, bez garażu. Np. większość mieszkańców starej płyty.


  5. 33 minuty temu, Klakier1984 napisał:

    Naturalnie jak to u nas bywa może się okazać, że  szybciej będziemy mieć elektrownię atomową niż cokolwiek z tym portem wystartuje...

    CPK początkowo było planowane chyba na 2028r, co oczywiście jest nierealne, szczególnie po ostatnich opóźnieniach.

    Uruchomienie pierwszej elektrowni atomowej to chyba z kolei okolice 2033r - można chyba śmiało założyć, że wcześniej niż w 2034-2035 jej nie będzie. Co jest o tyle karygodne, że myśmy już powinni finalizować wybieranie lokalizacji i partnera do budowy drugiej, a zaczynać myśleć o trzeciej.

    • Upvote 1

  6. 42 minuty temu, RimciRimci napisał:

    Chyba CPK także będzie kontynuowane

    Przyznam, że ja kompletnie nie rozumiem strategii komunikacyjnej jaka została obrana w temacie CPK.
    Nie sposób pojąć, jakie tak naprawdę są intencje co do budowy poszczególnych komponentów.

    • Upvote 1

  7. Godzinę temu, 209458 napisał:

    Ale moim głównym zarzutem do CPK jest to, że teraz (ostatnie 20 lat +/-) nie buduje się już wielkich lotnisk molochów w polu kapusty, a co najwyżej rozbudowuje istniejące. Na pewno nie na zachodzie.

    No nie buduje się, bo w większości przypadków te lotniska zostały tam już wybudowane.

    Godzinę temu, 209458 napisał:

    Tak robią tylko rynki rozwijające się: Chiny, Indie, Bliski Wschód.

    A my to niby jaki kraj? Turcy i Koreańczycy także nie tak dawno (relatywnie, jak na budowę lotniska) zbudowały i otworzyli nowe lotniska. Z czasem dojazdu porównywalnym bądź większym od swoich stolic niż z Warszawy do Baranowa.

    • Upvote 1

  8. Cytat

    Modlin jest zainteresowany wdrażaniem koncepcji duoportu, w której Lotnisko Chopina będzie stricte hubem przesiadkowym, a port w Nowym Dworze Mazowieckim lotniskiem-feederem niskokosztowym.

    Abstrahując już od samego pomysłu CPK/CPL i jego sensowności, to jednak śmieszy mnie nazywanie hubem przesiadkowym lotniska, z którego nie można latać ani na nim lądować 24h na dobę.

    • Like 2

  9. 24 minuty temu, 209458 napisał:

    Ale weź, tak samo można napisać, że metro w Warszawie chcieli budować jeszcze przed wojną.

    A co to ma do tematu?

    Odniosłem się do Twojego stwierdzenia, że CPK miało powstać w Baranowie, bo PiS się nie lubi z Modlinem.

    Wiadomo, że to nie są identyczne plany co te sprzed 50 lat. Ale sama koncepcja centralnego portu lotniczego niedaleko połączeń głównych magistrali kolejowych i drogowych nie jest nowa i garściami czerpie z tamtych pomysłów. Nie bez powodu Baranów pojawia się w tych starych opracowaniach, pojawiał się później, przy okazji CPL za czasów Tuska i na koniec przy CPK.


  10. 36 minut temu, 209458 napisał:

    A nz tego co ja wiem, to PiS nie lubi się z władzami Modlina i to był jeden z czynników decydujących

    https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Historia_lotniska_centralnego_dla_Polski
     

    Cytat

    W 1978 r. Bogusław Jankowski przygotował szkic koncepcji nowego portu lotniczego, ujmując ją tytułem „Superekspresem do samolotu”. Potem ją pogłębił i uszczegółowił. W tym opracowaniu po raz pierwszy pojawiła się koncepcja połączenia lotniska z koleją oraz przybliżona lokalizacja w gminie Baranów na Mazowszu[4][5][6].

    W 78r to PiS raczej niewiele miał to mówienia.


  11. 24 minuty temu, LeBomB napisał:

    Lepiej byłoby właśnie okolice Modlina dostosowywać do koncepcji CPK.

    Z tego co wiem, lokalizacja lotniska CPK nie wzięła się znikąd. Samo lotnisko i jego lokalizacja w Baranowie to wypadkowa planów rozbudowy i modernizacji kolei w Polsce, a nie na odwrót. Inaczej mówiąc: z planów modernizacji torów wyszło, że najlepszą lokalizacją dla lotniska jest Baranów. Dlatego też, budowanie gdzie indziej lub przystosowanie innego portu lotniczego do tej koncepcji nie ma sensu.


  12. 25 minut temu, FataIity napisał:

    kolejki. Dlaczego nie zrobić ich rejestru i dodatkowo nie opodatkować

    Konstytucja:

    Cytat

    Art. 32.

    1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
    2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

     


  13. Jeśli myślą przewodnią ma być przede wszystkim prostota to już lepiej robić to mniejszymi krokami.

    Liniowy VAT i liniowy PIT zamiast skali.

    To pierwsze znacząco upraszcza sprawy podatkowe i inspekcje karno-skarbowe, nie ma też żadnych problemów z interpretacją co jest co.

    To drugie powoduje, że mniej sensowne jest kombinowanie w przypadku obaw wejścia w wyższy próg podatkowy.

    Ofc jest z tym taki sam problem jak z przeniesieniem PITu na VAT - płacą za to najubożsi. 

    • Upvote 3

  14. Proszę bardzo:

    W roku 2023 szacunkowo przychody z PIT wyniosły ok. 92 miliardy złotych.
    Szacunkowe dochody z podatku VAT to ok. 244 miliardów złotych.

    Koszt poboru pomijam, bo nie znalazłem danych nt. kosztu obsługi podatku VAT.

    Zatem, aby całkowicie zrównoważyć przychody budżetu, przeciętnie rzecz biorąc każda ze stawek podatku VAT musiałaby wzrosnąć o ok. 38%.

    To oznacza przykładowo zamiast stawki 23% - stawkę 32%; zamiast stawki 8% - stawkę 11%. Zamiast stawki 5% - stawkę 7%.

    Obecna efektywna stawka średnia ważona stawka VAT w Polsce to 17%. Nie wiem, w jaki sposób wyliczyłeś nową wartość, bo z tego co mgliście kojarzę, to nie jest takie proste. Zakładam więc, że po prostu podniosłeś o wyliczony procent (co nie będzie prawdą), ale w ten sposób wychodzi ok. 23%.

    Nie wiem ile wydaje przeciętny emeryt miesięcznie, przypuszczam że 2500 byłoby dobrym oszacowaniem, bo przeciętne emerytura to około 3000 na rękę (zawyżany parametr mocno przez służby, górników itp). Emeryt na pewno nie wydaje po stawce efektywnej, bo on kupuje głównie żarcie i leki, a to jma niski VAT. Ale niech by nawet wydawał po efektywnej. To miesięcznie wydaje na VAT 360 zł. Po zmianie wydawałby 460 zł. Stówka mu przybywa, a nie dwie. W praktyce jeszcze mniej.

    Za GUS, dane za 2022 rok, nie widzę nowszych:
    "Połowa świadczeniobiorców (mediana) z ZUS otrzymywała emeryturę w wysokości do 2 452,94 zł, połowa mężczyzn pobierała emeryturę w wysokości do 3 168,95 zł, natomiast połowa kobiet – w wysokości do 2 112,02 zł."
    "W gospodarstwach emerytów i rencistów rozpatrywanych przeciętne miesięczne wydatki na 1 osobę wyniosły 1 626,74 zł".

    Co daje w przybliżeniu 1390 netto + 236 VAT.
    Przy średniej ważonej wynoszącej 23%, będzie to ok.: 1390 netto + 320 VAT.
    Czyli różnica to ok. 84 złote na 1 osobę w gospodarstwie domowym, co z kolei stanowi ok. 3,4% z całości mediany świadczenia.

    I tak, kwota wyszła niższa od Twoich wyliczonych 100pln, ale liczyłeś dla wydatków rzędu 2500 miesięcznie, co jest raczej nierealne dla większości emerytów.

    Należałoby też pamiętać, że jeszcze gorzej przy takim podejściu miałyby biedniejsze rodziny z dzieckiem lub wielodzietne, bo tam rośnie koszt utrzymania także dzieci w gospodarstwie.

    • Confused 1
    • Upvote 1
×
×
  • Dodaj nową pozycję...