Skocz do zawartości

Arael

Forumowicze
  • Liczba zawartości

    766
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Reputacja

0 Neutral

2 obserwujących

O Arael

  • Tytuł
    Orator

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  1. Dla 3800X to będzie już 4.5GHz (przynajmniej w teorii), nie mówiąc o wyższych modelach, gdyby chcieć wymienić sam procek w przyszłości na miarę potrzeby (co jest zresztą najbardziej atrakcyjne w platformie od AMD w tej chwili). Jechać na Ryzenie 3600 na 4GHz to jak przesiąść się na prawie już 5-letniego i7-6700K... (w większości zastosowań, dla multicore to gorzej niż niekręcony i7-8700K od dwóch lat, a one się kręcą na 4.7-5GHz przy zbliżonym IPC...). Inaczej mówiąc: Bez sensu. Jeśli nie ma możliwości zachowania boost w przypadku np. 3800X i jednoczesnego zagwarantowania, że póki nie zacznie się thermal throttling (czyli nigdy na Noctua NH-D15) nie będzie schodził poniżej 4.2-4.3GHz to trochę lipa. W takiej sytuacji lepiej poczekać na i5-10600K (albo i na i7-10700K) i cisnąć go na 5.2-5.3GHz all-core (tak, wiem, że cena na pewno nie ta sama, ale i wydajność też nie ta sama - nawet +1GHz przy porównywalnym średnim IPC!).
  2. Nie dotykałem wynalazków AMD od prawie dekady, a że pojawiły się ponownie ku temu powody, to analizuję problem OC Ryzenów 3xxx. Póki co fakty wydają się wyglądać tak: 1. Wymuszenie all core OC nie ma sensu dla zastosowań nie stricte multicore, bo tracimy boost zegarów dla jednego wątku 2. Szukanie per rdzeń max zegara jest czasochłonne i najczęściej nie daje sensownie lepszych rezultatów vs. zostawienie default 3. Podkręcenie wszystkich rdzeni nie ma sensu ponieważ skutkuje równaniem w dół do najsłabszego rdzenia i taktowaniem 4.2-4.3GHz Wydaje się więc, że jedyny sensowny ruch dla Ryzenów z boost powyżej tych 4.2-4.3GHz to zrezygnowanie z manipulowania zegarami... (powyżej, bo np. dla Ryzena 3600 warto ustawić all-core OC na 4.2GHz, ponieważ tutaj z kolei boost dalej nie sięga, więc zawsze mamy zysk). Jedynym wyjątkiem byłaby sytuacja gdyby możliwe było pozostawienie PB2/XFR2 w spokoju jednocześnie wymuszając Base Clock 4.2-4.3GHz. I tu jest sedno tego wątku: Czy to możliwe? Byłoby cudnie, ponieważ gwarantowałoby to max wydajność multicore nie upośledzając boost zegarów.
  3. Nie wiem czy mamy tu do czynienia z wojenką, czy z klubem miłośników (= "szczęśliwych" posiadaczy?) Broadwella, gdzie większość jest szczęśliwa tylko wtedy, kiedy Broadwell zostaje uznany za lepszy wybór od Skylake (acha, no i nie umie liczyć. Ani myśleć. Efekt uboczny emocji, oczywiście.)
  4. "Porónujesz I7 intel skylake do I5 intel broadwell...co i tak nawet nie dało Co 20 % idz Ty człowieku, już dalej nie wymyślaj bzdur." – ups... Ale to moja wina, że labik zapakował tam i5? Broadwell jest tak mało znaczącym epizodem w desktop PC, że nie pamiętam jego oznaczeń i przegapiłem to 4/4 Z tego co widzę Broadwell i7 się tam nadal nie pojawił i nie wiem czy się pojawi, ale napisałem jak wyliczyłem 20%, prawda? Jak znajdziesz testy Broadwell i7 OC vs. i7-6700K OC i na DDR4-3200 to daj znać, czas na odpisywanie i research mi się na dziś wyczerpał. "Windows 10 za wiele nie zmieni, jeżeli nawet to podniesie wydajność dla 6 generacji i zarówno dla 5 genracji. Chyba że pisali win 10 pod skylaka" – a ja już pisałem, że jest różnica w grach, która przekłada się pod Windows 10 na podobny zysk wydajności, jaki ma 6700K w aplikacjach użytkowych. "GTX 980 ogranicza testy...Na jednym z wykresów widzę dużą różnice między poszczególnymi generacjami procesorów:" – gdy tymczasem wklejasz mi słupki z gry na Anandtech, gdzie testowali w Windows 7...
  5. "Twoje źródło informacji nie pokazuje takiego przyspieszenia:" – po pierwsze moje źródło informacji zrobiło radośnie testy na Windows 7 i wyszło jak wyszło, a po drugie te testy są ograniczone grafiką jak widzisz (?) = o kant d*py potłuc. "20 % więcej wydajności względem broadwell? chyba na głowe upadłeś" – nie wiem właśnie, czy ja, czy wszyscy co zapominają o OC: "4.8/4.2*1.05 -> +20%" – tak to liczyłem (5% ponad Broadwell IPC przy założeniu pamięci DDR4 3200 CL16). – żeby daleko nie szukać (przy czym te testy są na DDR4-2666, a jak już podkreślałem Skylake na szybkim DDR4 przyspiesza bardziej niż wcześniejsze na szybkim DDR3): (165.1/(148.6/(4.5/4.2)) -> +19% (na PCLab Broadwell lata na 4.5GHz, bo mieli jakąś udaną sztukę z tego co czytam w tym wątku, Skylake na 4.7GHz zostawiłem w spokoju) Ta sama sytuacja co wyżej w przypadku gier: (204.4/(185.2/(4.5/4.2)) -> +18.2% Brakuje nam tylko lepszych danych o tym jak się masowo kręcą Skylake (i oczywiście refren, który chyba nie da się tu powtórzyć zbyt wiele razy: rynek musi się wyklarować).
  6. "eee na i5-5675c byłem na 7 SP1 i teraz jestem na windows 10 i nie widzę różnicy w wydajności. Sterownik w menadżerze urządzeń na proccesorze z datą 2009, chyba że coś innego miałeś na myśli mówiąc o tych nowych sterownikach." – tak, właśnie zupełnie co innego Wyniki benchmarków na dużej próbce gier na Skylake Windows 7 vs. Windows 10. Anantech obiecał zrobić dochodzenie dlaczego tak jest. "Nie jestem na czasie, co się wyjaśniło ?" – j/w, pierwsze testy z Korei, w tym te z Anandech wskazywały na ciut niższą wydajność w grach niż Haswell, a w programach zgodnie z oczekiwaniami ciut wyższą niż Broadwell. Sprawa do tej pory jest śliska, bo w zależności od płyty, wersji BIOS i serowników nadal są spore rozrzuty: Niemniej o ile best-case wyniki z testów w necie (w tym te z pclab) nie są spreparowane, to docelowo powinno być OK "Żeby Skylak był na wyspokim OC musi kosztować więcej bo dobre chłodzenie do wysokiego OC musi kosztować, a druga sprawa nie wydaje mi się żeby go roznosił, podeprzyj faktami to "roznoszenie" bo na pewno nie w grach. Taniej to sam procesor może tak, cała platforma już nie (przynajmniej na dziś)" – co do gier masz wyżej, a żeby Skylake był na OC stawiającym go ponad Broadwell wystarczy mu podobny zegar, który dla niego nawet nie jest OC poza spec, bo 4.2GHz to jego częstotliwość Turbo (więc nie trzeba droższego chłodzenia niż dla Broadwell, żeby na Haswell mieć 4.5-4.7GHz) Na tanie płyty, albo chociaż takie bez podatku od nowości jest za wcześnie, a 8GB DDR4 3200MHz CL16 (słabszy dla Skylake odradzam) kupisz za jakieś 500zł np. G.Skill Ripjaws V Series (jak się pojawi tego dość na rynku). Powiedzmy, że wyższa cena platformy w najgorszym razie po ustaleniu się cen powinna przełożyć się proporcjonalnie na wydajność (tak na oko +20%), czyli jak najbardziej ma sens. "Skylake kosztuje mniej ?? Chyba jako 1/3 zestawu A gdzie płyta , gdzie ramy ?? Sumując te 3 rzeczy wychodzi drożej od Broadwella o nawet 500 zeta . Z wysokim to jakim ??? te reklamowane 5 ghz ?? " – j/w
  7. Powietrze: Informacje wskazują na zachowanie się elektroniki w niższych procesach na zasadzie "im cieplej, tym więcej mi trzeba papu, tym mi cieplej". Idąc w topowe chłodzenie konkretny egzemplarz CPU, który na powietrzu wymagać będzie np. 1.45V może z identycznym zegarem chodzić stabilnie już od 1.4V na wodzie. To robocza hipoteza – fakty wyjdą w praniu. Pomimo kosztów dobrego chłodzenia byłbym w takim przypadku nastawiony entuzjastycznie, bo IMHO nie są problemem pieniądze, ale to co można za nie kupić. A od lat w temacie procesorów można bardzo niewiele, więc chociaż taka furtka w postaci lepszego OC na drogim chłodzeniu jest OK. Żywotność: Podkręciłem w 2010 znajomemu i5-2500K na 5GHz 24/7 na max 1.5V (!), czyli okolice +20% napięcia (przynajmniej w wyższych procesach) przy włączonym EIST to nie był IMO dramat (acz EIST i Voltage Offset musi być!). Jest trochę gorąco, ale że dużo ćwiczę to mi to nie przeszkadza tak jak innym, dziękuję za troskę Nikt, kto zna dobrze skalowanie dotychczasowych architektur względem zegara RAM i orientuje się, że nie będzie pewnie nigdy DDR4 z tak niskimi opóźnieniami jakie ma DDR3 2400 CL9 Ale zrozum: Nikt tu nie hejtuje Broadwell-a. Po prostu Skylake z wysokim OC go roznosi kosztując mniej. Tego nie wiadomo, bo nic jeszcze nie wiadomo: Czy nie-K będą się kręcić (duże szanse), na ile po podatku od nowości ustali się cena przyzwoitych płyt Z170, co będzie z pamięciami DDR4 w najbliższym czasie. Skylake i wyszedł i nie wyszedł – dla niecierpliwych jest, dla wyrachowanych go nie ma. Ale na pewno będąc na kupnie nie warto się oglądać wstecz – zwłaszcza, odkąd wyjaśnił się problem zagadkowo niskiej wydajności w grach.
  8. Ponieważ już chyba wszyscy wszystko wiedzą czas na krótkie podsumowanie mojego wróżenia dzień przed premierą: "Przeczytałem test OC Broadwell-a na Anandtech, którego się w końcu doczekaliśmy i obstawiam jak następuje: Broadwell@4.2GHz z L4 jest szybszy w nielicznych sytuacjach (spośród nie mających związku z IGP), natomiast Skylake@5GHz (bo na tyle się zapowiada) z szybką pamięcią (moduły DDR3 2400MHz CL9 są tanie) będzie szybszy W KAŻDEJ sytuacji (tam gdzie brak mu L4 do Broadwell-a nadrobi zegarem, w pozostałych przypadkach go wyprzedzi). Oczywiście na dłuższą metę Kaby Lake mając podobną charakterystykę do Skylake i L4 256MB będzie lepszym wyborem (osobiście czekam na nVidia Pascal i zdaje się, że Kaby Lake wyjdzie w podobnym czasie co pełny, albo prawie pełny Pascal). Skąd takie przedwczesne niezdrowo entuzjastyczne zachwyty nad Broadwell rzekomo lepszym od Skylake w grach na dGPU – nie mam pojęcia... To jest procek do lapków w ostateniej chwili wypuszczony bez rozgłosu pod małe mocne komputerki, a nie krok w ewolucji topowych konsumenckich CPU, na który wszyscy czekamy." – 5GHz? Jest, ale niestety na zasadzie Sandy Bridge, a nie jako norma: Przy bardzo gorącym CPU, oraz mały procent układów tyle zrobi z rozsądnym napięciem, acz z np. NZXT Kraken X61 powinno się udać schłodzić selekta co zrobi tyle na 1.4V (zna ktoś może handlarzy takimi? Uznałem, że jestem wygodny i lepiej dopłacić zamiast szukać ) – generalnie przewidywania co do ogólnej słabości Broadwell i braku większego znaczenia jego L4 (tak jak i QuadChannel w przypadku Haswell-E) sprawdziły się – kiepskie wyniki Skylake w grach wynikały z testów pod Windows 7 (i 8?), bo pod Windows 10 z nowymi sterownikami przyrosty są jak w programach użytkowych – warto zwrócić uwagę, że DDR4 3200MHz CL16 są w rozsądnych pieniądzach i niżej nie ma sensu, bo co ciekawe Skylake wyraźnie przyspiesza z szybszym RAM – najbardziej rozczarowuje mizerny zysk IPC, platformę ratuje udany chipset i nowe ficzery, oraz OC na poziomie Sandy Bridge (a kto wie, może i OC procków nie-K) Werdykt: Można kupować mając teraz Sandy Bridge lub wcześniejsze, a jak ktoś mając te starocie chce czekać, to niech się przygotuje na 5+ lat z braku perspektyw...
  9. Nie mogę się zgodzić z takim punktem widzenia na OC procesora - oczywiście ustawiając max mnożnik Turbo dla wszystkich rdzeni zwiększasz wielowątkową wydajność procesora (i tylko to!), ale nie musisz w tym celu ani podnosić napięcia, ani nie wychodzisz poza specyfikację Intela; jedyne co robisz, to przekraczasz pobór mocy i emisję ciepła - to takie OC dla ubogich, co to w ogóle nie ogarniają (w przypadku i7-4970K daje prawie max OC, więc można powiedzieć, że OC jeszcze nigdy nie było tak banalne: 1. XMP; 2. Mnożnik na sztywno na max Turbo [dla postronnych: EIST powinien nadal działać i dynamicznie regulować zegar/napięcie - to ważne!]). Dla mnie OC oznacza przekroczenie specyfikacji Intela co do zegarów dla danego modelu - robisz to dopiero przekraczając max mnożnik Turbo; czyli jak dla mnie podkręciłeś póki co o 8.1% [i7-4970K wpada jeszcze słabiej, ale chodzi wyłącznie o WYDAJNOŚĆ końcową!]
  10. Choć karty w przeglądarce dawno otwarte, to z braku czasu nie czytałem jeszcze żadnych testów Skylake (!), ale póki co odniosę się do tego fragmentu: "Przy czym trzeba też patrzeć na procenty. Dla Core i7-5775C podkręcenie z bazowego zegara 3,3GHz do 4,3 GHz to dodatkowe 30% częstotliwości." Po pierwsze: Nie ma sensu liczyć przyspieszenia od zegara bazowego, tylko od max Turbo, bo poza limitem energetycznym jest to "legalny" zegar procesora, czyli: 13.5% Po drugie: Jaki w ogóle jest sens porównywania "przyspieszenia"? W tych smutnych jak p*zda czasach liczy się końcowa wydajność w wartości absolutnej, a nie jaranie się relatywnym podniesieniem zegara To już nie to co w przypadku np. E4300, który kosztował niewiele, a różne sztuki kręciły mi się z 1.8GHz na 3.3-3.6GHz nawet Teraz kupuje się najszybszy procesor (z uwzglenieniem OC), bo się go kupuje na 5+ lat... (i kupuje się kilka, a potem zwraca/sprzedaje się te najsłabiej kręcące się - dla power usera taka zabawa na tle tych 5 lat nie wygląda już na przesadne zawracanie głowy, prawda?) Długa gwarancja zaczęła być ważna, a kiedyś odsprzedawałem sprzęt jeszcze na gwarancji i kupowałem nowy, wyraźnie lepszy... Nie wiem kto ogarnięty obecnie kupuje procki słabsze niż najmocnijesze pod główny mocny zestaw dla siebie - pod każdym względem się traci nie kupując najmocniejszego CPU (jedyna sensowna konieczna decyzja jaka pozostała to pytanie: "Cztery rdzenie wystarczą, czy potrzebuję więcej?").
  11. Nie studiowałem wiersz po wierszu tych tabelek, jednak ja tam widzę różnice w granicach nie zdefiniowanego, ale jednak błędu pomiarowego: 2.2%. Inaczej mówiąc procki Intela w tym teście wydajność mają taką samą (AMD podobnie) i skoro im tak wyszło, to nieuczciwie byłoby je pozamieniać od najszybszego do najwolniejszego, albo powtarzać testy tak długo, aż samo "lepiej" wyjdzie A jeśli sam procek nie wpływa ściśle na wynik danego testu, to bardzo przypadkowe rzeczy mogą decydować, trudne do wyśledzenia niuanse; na przykład, hmmm, BCLK może się zmienić o 1MHz, bo tak (nie liczbowa wartość, po prostu dla tego samego ustawienia dopuszczalny zakres błędu faktycznej częstotliwości bez powodu przesunie się z dolnego marginesu w górę). Zresztą nic tego mętnego nieco tłumaczenia nie wspiera tak bardzo jak niecodzienna bliskość wydajnością procków AMD do Intela – ewidentnie widzimy tu zatkanie nie wyrabiającym GPU, czyli test niemiarodajny dla CPU. Jakieś propozycje poprawienia na takie przypadki procedury testowej? Od biedy możnaby testy robić 3x i odrzucić skrajne wyniki, lub uśrednić, tylko nie widzę sensu.
  12. Nie wiem co to za przypadek z Anandtech gdzie i5 jest szybszy od i7 o którym piszesz, w default procki testując Broadwell na tej linkowanej stronie jest symbolicznie szybszy od Devil's Canyon (u Azjatów na większej próbce symbolicznie wolniejszy), ale mam pytanie – na podstawie czego nagle ktokolwiek miałby się przed tymi pierwszymi tabelkami spodziewać, że Skylake ogólnie przyspieszając akurat w grach da ciała? o_O Edit: "ale nawet po oc to nic przy broadwellu ktory bez oc potrafi byc 20% szybysz od i7-4790k" - ale Broadwell nie jest szybszy o 20%. Po prostu w BARDZO RZADKICH sytuacjach ratuje go L4 i stąd to przyspieszenie, ale uogólnianie tego i mówienie, że potrafi być 20% szybszy to IMHO przegięcie, bo wprowadzamy w błąd laików (tak, potrafi: w WinRAR...).
  13. OMG, no to mamy ciekawy precedens i chyba czas znaleźć sobie inne hobby, w którym dzieje się więcej, np. drzewka bonsai ;] Acz jeśli Skylake rzeczywiście pójdzie na 5GHz, to i tak będzie najszybszy, tyle że o włos – ok. 10%: SkylakeOC = 5,0/3,6 × 92 = 127,8% BroadwellOC = 4,2/3,6 × 99 = 115,5% I przy okazji zegar jaki musi osiągnąć wg. tej tabelki Skylake, żeby w grach zrównać się wydajnością z Broadwell-em (zakładając max OC tego ostatniego jak większość raportuje ok. 4.2GHz): 4,52/3,6 × 92 = 115,5% ...czyli dość realistycznie, bo Broadwell może mieć OC ograniczone "by design", a Sklake to nowa architektura i jest nadzieja, że w przypadku desktopów projektowana dla zegarów w 14nm.
  14. Racja, zapomniałem o tym "L" w przypadku Skylake – zobaczymy więc jak praktyka, bo jeśli "L" oznacza wyłącznie wskazanie na stosowanie pamięci low-voltage, ale moduły 1.5V obsługiwane będą jak first-class citizen (czego nie wiem), to w/w zasady co do 1.65V powinny pozostać w mocy. Co do mitu to bym nie był taki pewien, to był rzut oka do moich niemłodych już notatek, gdzie nie mam niestety wynotowanych źródeł, ale jeśli taka informacja tam trafiła, to musiała mieć dobre podstawy. Być może spadające ceny DDR4 rozwiążą problem i nie będzie tematu.
  15. Dlaczego koniecznie 1.5V? Większy pobór energii przez RAM w przypadku desktop PC jest pomijalny, a w ustawianiech wystarczy pamiętać o podniesieniu napięcia VCCIO (różnica między VDIMM a VCCIO musi być równa lub mniejsza 0.5V: wg. oficjalnej specyfikacji max dla VCCIO to 1.1-1.15V, a dla VDIMM 1.58V, przy czym różnica do 1.65V jest jeszcze w granicy tolerancji, bo to raptem 4.4% więcej). Nawet nie będę teraz tracił czasu na szukanie, bo odkąd po trzech latach rozstałem się z moją dziewczyną z Seulu jakoś nie mam przekonania co do Azji – poczekajmy na testy w Anandtech
×
×
  • Dodaj nową pozycję...