Skocz do zawartości
Zamknięcie Forum PC LAB

Szanowny Użytkowniku,

Informujemy, że za 30 dni tj. 30 listopada 2024 r. serwis internetowy Forum PC LAB zostanie zamknięty.

Administrator Serwisu Forum PC LAB - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: wypowiada całość usług Serwisu Forum PC LAB z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Administrator Serwisu Forum PC LAB informuje, że:

  1. Z dniem 29 listopada 2024 r. zakończy się świadczenie wszystkich usług Serwisu Forum PC LAB. Ważną przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie jest zamknięcie Serwisu Forum PC LAB
  2. Dotychczas zamowione przez Użytkownika usługi Serwisu Forum PC LAB będą świadczone w okresie wypowiedzenia tj. do dnia 29 listopada 2024 r.
  3. Po ogłoszeniu zamknięcia Serwisu Forum od dnia 30 października 2024 r. zakładanie nowych kont w serwisie Forum PC LAB nie będzie możliwe
  4. Wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, tj. dnia 29 listopada 2024 r. nie będzie już dostępny katalog treści Forum PC LAB. Do tego czasu Użytkownicy Forum PC LAB mają dostęp do swoich treści w zakładce "Profil", gdzie mają możliwość ich skopiowania lub archiwizowania w formie screenshotów.
  5. Administrator danych osobowych Użytkowników - Ringier Axel Springer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapewnia realizację praw podmiotów danych osobowych przez cały okres świadczenia usług Serwisu Forum PC LAB. Szczegółowe informacje znajdziesz w Polityce Prywatności

Administrator informuje, iż wraz z zamknięciem Serwisu Forum PC LAB, dane osobowe Użytkowników Serwisu Forum PC LAB zostaną trwale usunięte ze względu na brak podstawy ich dalszego przetwarzania. Proces trwałego usuwania danych z kopii zapasowych może przekroczyć termin zamknięcia Forum PC LAB o kilka miesięcy. Wyjątek może stanowić przetwarzanie danych użytkownika do czasu zakończenia toczących się postepowań.

balcp

Forumowicze
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1728

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez balcp

  3. Napisano

    Przez skalowanie wątków 4 rdzeniowy procesor jest wydajniejszy od 2 rdzeniowego 4 wątkowego procesora, bo każdy wątek jest efektywniejszy (oczywiście w idealnych warunkach).

     

    A jak chcecie się przekonać to niech ktos z i3 i i5 w podobnej konfiguracji i taktowań przetestuje CB, oba odpalone w 4 wątkach.

    Ale to jest logiczne, że 4 fizyczne rdzenie będą wydaniejsze od 2R/4W, przecież nikt się z tym nie kłóci.

     

    Cały czas w tej dyskusji chodziło o to w jakiej kolejności zajmowane są wątki. Najpierw zajmowany jest jeden wątek (obojętnie czy 1/2) w każdym fizycznym rdzeniu (czyli np. A1, B2, C1, D1), dopiero jak braknie wątków, uaktywnia się HT). Zgadzasz się z tym?

     

    A to czy po uaktywnieniu HT oba wątki w fizycznym rdzeniu będą miały "moc" głównego jako 1 + 0,4 czy też jak wg. Ciebie się zrównoważą - 0,7 + 0,7, nie ma żadnego znaczenia. Na jedno wychodzi.

  4. Napisano · Edytowane przez balcp

    Poprostu rdzeń procesora w tej samej chwili może policzyć dwa różne zadania. System tylko rozdziela tak aby rozłożęnei zadań po rdzeniach było jak najefektywniejsze. Dlatego w grach nawet na 16 wątkowych procesorach każdy wątek jest rozłożony równomiernie , a nie 8 siedzi na 100% a pozostałe 8 się nudzi.

    Matko, a jak aplikacja korzysta z maks 8 wątków to co? :D

     

    Wtedy dokładnie jest tak jak piszesz, czyli system rozdziela tak by było to najefektywniejsze - czyli zajmuje jeden wątek na rdzeń. Dopiero gdy aplikacja jest więcej wątkowa niż liczba fizycznych rdzeni, zajmowane są dodatkowe wątki (HT). Cały czas to tłuczemy.

  6. Napisano · Edytowane przez balcp

    Całość w grach może wyglądać jak porównanie 4R/8w do 8r/16 wątkó w przypadku Intela. W wielu wielu tytułach z racji niższego taktowania rdzenia 8 rdzeniowiec przegrywa batalię. Oburzenie jest bo jak to proc za 1700 zł wygrywa z prockiem za 6 tys w Crysysie :).

    Jak gra korzysta maksymalnie z 4-5 (czasem i 6) wątków to jasne, że sporo wyżej taktowane 4R/8W będzie lepsze niż 8R (te 16W jest obojętne). Ale jak gra będzie 5-8 wątkowa to różnice będziesz miał ogromną i to przy dużo niższym taktowaniu:

    lrjkwuo.jpg

  7. Napisano · Edytowane przez balcp

    Dokładnie też tak sobie myślę. Wszystkie i5 Intela mogą stać się totalnie nieopłacalne przy równie szybko traktowanych ryzenach z dwukrotnie albo trzykrotnie większość ilością wątków.

    Najpierw muszą powstać aplikację i gry korzystające z dużej ilości wątków, a to akurat idzie raczej powoli do przodu.

     

    No i zależy co porównujemy, bo akurat mocne rdzenie i5 będą prawdopodobnie lepszym wyborem niż słabsze 4R/8W Zena (nawet w aplikacjach więcej wątkowych niż 4). Ale już 6R/12W są ciekawe nawet względem i7 bo mają 2 fizyczne rdzenie więcej i nawet w aplikacjach 5-6 wątkowych da to kopa.

     

    Nie zgodzą się do tego. Ani my ani Windows(linux) nie wie które wątki śą rdzeniowe a które z HT. System nie przydziela pracy w systemie 4+4, tylko każdy wątek rozkładany jest w zależności od jego obciążenia. Według mnie każdy wątek widziany przez system ma taką samą moc, nie równa 1 a np 0.65 ( wszystko zależne od skalowania zadania uruchomionego na 4 bądź 8 wątków) nigdy ono nie jest liniowe. Przykład CB R15 wylicza pełne skalowanie i jak dobrze pamiętam dla 8 wątków wynosi ono 5.6 mocy jednego rdzenia.

    W pierwszej kolejności obciążane są fizyczne rdzenie, dopiero później logiczne.

  8. Napisano · Edytowane przez balcp

    W grach do 8 wątków, nawet Zen 16 wątkowy z racji na niskie taktowanie rdzeni może nie mieć szansy z Kaby. Tu liczy się brutalna moc pojedynczego rdzenia i wysokie taktowanie.

     

    Brutalna moc pojedynczego wątku liczy się w aplikacjach jednowątkowych, wszędzie indziej liczy się suma mocy wątków (oczywiście suma tylu ile dana aplikacja wykorzysta). Dlatego np. FXy nie wypadał tragicznie w aplikacjach wielowątkowych.

     

    Wyobraź sobie, że rdzeń Kaby Lake ma wydajność równą 1, a HT 0,25.

     

    Jeśli gra korzysta z 4 rdzeni, to i7 ma wydajnosć taką jak i5 = 1+1+1+1 = 4, tak? Jeśli korzysta z 6 wątków to do gry wchodzi HT: 1+1+1+1+0,25+0,25 = 4,5, jeśli z 8 to 1+1+1+1+0,25+0,25+0,25+0,25 = 5.

     

    Przyjmij nawet, że Zen (słabszy wątek + niższe taktowanie) ma 0,8 i drugi wątek 0,2.

     

    Ale np. Zen 8R/16W to pełne 8 rdzeni, które zostaną wykorzystane w pierwszej kolejności, więc w przypadku aplikacji 6 wątkowej będzie: 6x0,8 = 5,6, dla 8: 8x0,8 = 6,4 (ale już dla 4W tylko 3,2).

  9. Napisano · Edytowane przez balcp

    Przy czym najwyższy seryjny zegar(zapewne dla 2-4 wątków to 4 ghz, w 8 wątkach może być to koło 3.8 Ghz). Patrząc teoretyczną moc w grach do 8 wątków, to Zen musiałby być taktowany ponad 4.7-4.8 ghz aby zrównać się z wydajnością w grach z Kaby, bądź przy maks 4 Ghz mieć wydajność rdzenia na poziomie 30% większą od Kaby.

    Jeśli porównujesz i7 4R/8W vs Zen 4R/8W to masz rację. Natomiast jeśli w cenie i7 4R/8W będzie faktycznie Zen 6R/12W lub 8R/16W to w aplikacjach 6 (i więcej) wątkowych powinien spokojnie wygrać Zen, nawet sporo niżej taktowany.

  10. Napisano · Edytowane przez balcp

    1700 najtansze 16 watkow za cene 319$ co daje 20 dolcow za watek

    1500 najtansze 12 watkow za cene 229$ co daje 19 dolcow za watek

    1300 najtansze 8 watkow za cene 175$ co daje 22 dolcow za watek

    1100 najtansze 4 watki za cene 129$ co daje 32 dolcow za watek

    wynika z tego ze 1500 to bedzie najlepsza oferta.

     

    Ale wątek, wątkowi nie równy! Gdyby te 4 wątki były w konfiguracji 2R/4W, te Twoje wyliczenia miały rację bytu.

     

    Gdyby hipotetycznie dodać do Twoich obliczeń Ryzena "1050" 2R/4W za powiedzmy $88 to wątek miałbyś też za $22. 4R/4W jest wyżej wycenione (między 2R/4W, a 4R/8W) i to jest jak najbardziej logiczne.

  18. Napisano · Edytowane przez balcp

    Ale 2 moduły zachowują się jak 2 rdzenie w grach czy nie? Bo jak tak, to mają wydajność pojedynczego wątku na poziomie 200% Phenoma II. Obaj wiemy, że tak nie jest :D

     

    P.S. To, że 4M/4W działa lepiej niż 2M/4W nie podlega dyskusji, ja tego nie kwestionuję. Co nie zmienia faktu, że 2M/4W nie zachowuje się jak dwurdzeniowiec w grach, kropka.

  19. Napisano · Edytowane przez balcp

    Czasem brak po prostu sił na tłumaczenie takich oczywistości.

     

    Wystarczy odpalić wielki test CPU i poprzeglądać wyniki:

    http://pclab.pl/art50000.html

     

    Jeśli mamy grę, gdzie:

     

    Athlon/Phenom II X2 = 100%

    Athlon/Phenom II X4 = 180% (czyli ewidentnie widać, że gra korzysta z 4 rdzeni)

     

    I FX-4xxx 2M/4W ma w tym samym tytule wynik blisko Phenoma II X4, to widać jak na dłoni, że wcale nie zachowuje się jakby miał tylko 2 rdzenie... Szkodliwy mit.

     

    Architektura modułowa nie była zła sama w sobie (przecież to dużo więcej niż HT Intela), ona jest słaba przez marną wydajność pojedynczego wątku.

  23. Napisano · Edytowane przez balcp

    Intel sam z siebie nie doszedłby do tego wniosku bo po co.

    Lepiej sprzedawac dalej i3 drozej niz pentiumy taniej.

     

    Obecna oferta Intela po praz pierwszy istotnie się zmieniła

    Znaczy i7 i i5 zostały po staremu, ale w segmencie 2/4 sa duze zmiany bo pojawił się procek z literką K i pojawił się i3 dwa razy taniej (pentiumy 2/4)

    Dlaczego zmiany akurat w tym segmencie?

    Jedyne sensowne dla mnie wytłumaczenie (po raz kolejny) to takie że Zen będzie słabszy niz wszyscy maja nadzieje, ale też Zen będzie tańszy niz się wszyscy spodziewają.

    4-rdzeniowe zeny ceną będą konkurować na poziomie i3 (tak wiem, to się wydaje absurdalne)

    Intel wydał więc i3 z literką K który będzie szybszy niż 4 rdzeniówki AMD

    Intel wydał więc pentiuma który będzie tańszy niż 4-rdzeniówki AMD i trochę mniej wydajny (ale ma 4 wątki!)

     

    Nie mam innych pomysłów na takie zmiany Intela w segmencie 2/4

    Co ma Pentium za 260 zł do Ryzenów zapewne od 200$ w górę? Te Twoje analizy się kupy nie trzymają, jak poprzednio z SR3/5/7 jako konkurentami i3/i5/i7... Zanim AMD wyda tanie APU oparte na Zenie, minie z rok. Wziąłeś pod uwagę, że Intel dostosował się do obecnej sytuacji na rynku CPU/APU (tanie Athlony i APU 2M/4W) od AMD, a nie Zena?

  25. Napisano

    Niektórzy to chyba zapominają, że Intel ceni tak swoje procesory, bo... może?

     

    6900K (8R/16W) kosztuje owszem 1100$, a 10R/20W nawet 1700$, ale popatrzcie na 6R/12W, to już "tylko" 440$. Intel ma jak zjechać z ceny.

     

    A tych wyliczeń odnośnie wydajności to nawet nie skomentuje, AMD pokazało pojedyncze testy, w których Ryzen wypada najbardziej korzystnie, a niektórzy już trąbią, że będzie tylko 5% mniej wydajny od 6900K. Poczekajmy może na premierę ;)

×
×
  • Dodaj nową pozycję...