Skocz do zawartości
MrKetiw

Granie w 4k na PC

Rekomendowane odpowiedzi

Zakładam ten temat ponieważ jestem ciekawy waszych opinii na temat grania w 4K. Dotychczas nie interesowało mnie granie w 4K ponieważ ani nie miałem takiego sprzętu który to obsłuży ani też tv, jednakże kilka miesięcy temu zakupiłem sprzęt który już pozwala na granie w 4k a dodatkowo kilka dni temu teściowie kupili tv Samsung 65” NU8052 który też im poleciłem, krótko na temat tv 4k, HDR, 120 Mhz, matryca VA, bardzo dobra czerń jak na leda filmy wyglądają rewelacyjnie, natomiast gry to była dla mnie zagadka a więc czas na omówienie tematu.

 

O co tyle szału z tym 4k ?! Cały życie grałem w rozdzielczości 1680x1050 na 22” monitorze, w zeszłym roku kupiłem monitor 2K 60 MHz świadomie i to był szok bo widziałem to całe 144 Mhz ale żeby tyle osiągnąć to niestety trzeba zjechać z detalami, gry na monitorze 2K wyglądają obłednie dzięki temu że na małej powierzchni jest duża ilość pikseli. Wczoraj wziąłem komputer do teściów i napalony zacząłem sobie testować najpierw tak jak pisałem wyżej filmy a później gry, na kompie mam tylko Asasyna Odyssey i Forze Horizon 4 i odpaliłem to w 4k na takich ustawieniach w jakich grałem na 1080/1440p i miałem chyba z 30 fps na asasynie w Forzie lepiej bo około 55 fps i jakiejś dużej różnicy nie widziałem między moim monitorem 27” a tym 65” w 4k.

 

Generalnie moja konkluzja jest taka że lepiej grać na tv 4k w rozdzielczosci 2k z detalami na ultra niż w na tv 4k w rozdzielczości 4k na medium bo 30 fps jest w ogole nie do zniesienia przeze mnie w grach, poza tym jak się siedzi 3 metry oddalonym od tv to i tak nie widać różnicy między rozdzielczością 2160x1440 a 3840x2160 czy tylko moje zdanie jest takie czy wasze również ?

 

Jednym z plusów tego tv na pewno jest jego wielkość bo doznania z grania na takim tv są naprawdę super, druga sprawa to matryca VA która oddaje fajnie kolory i względnie dobrą czerń a druga rzecz to właśnie to że gry na monitorze 27” 1440p wyglądają w końcu tak super również na tv bo ja osobiście niestety mam LG 47” z 2013 roku i tam gry w Full HD wyglądają mega słabo dlatego gram na swoim monitorze 27” :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawa rozkmina...

 

Sam zastanawiam sie nad zakupem np.AOC Q3279VWFD8 1440P, 75Hz, FreeSync+ewentualnie GTX 1070 tyle ze ja oglądam z 70cm bo mam

monitor na biurku z siga

 

Wg.Ciebie warto

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli musisz grać na minimum żeby osiągnąć 60 klatek to moim zdaniem granie w 4k w takim przypadku nie m sensu.

Jeżeli możesz sobie pozwolić na wysokie to moje oko widzi bardzo dużą różnicę względem FHD.

 

Każdy TV z średniej półki bije na łeb jakością monitory komputerowe. Oczywiście nie wliczając w to jakieś wynalazki za pierdyliard euro.

Ja osobiście każda grę single player przechodzę na TV. Kable mam podłączone. Biorę tylko skrzynkę pod pachę i pad w łapę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawa rozkmina...

 

Sam zastanawiam sie nad zakupem np.AOC Q3279VWFD8 1440P, 75Hz, FreeSync+ewentualnie GTX 1070 tyle ze ja oglądam z 70cm bo mam

monitor na biurku z siga

 

Wg.Ciebie warto

32" 1440p to będzie coś pięknego do tego jak dołożysz 1070 lub lepiej 1080 to 75 klatek po obniżeniu kilku detali powinno ładnie chodzić w 75 fpsach :) Masz bardzo podobny sprzęt do mojego, jedynie różnica w karcie graficznej.

 

@ ombre070

 

Różnica między Full HD a 2k czy 4k jest bardzo duża ale róznica między 2k a 4k jest symboliczna z tym że 4k strasznie rosną nam wymagania. Też większość gier przechodzę na tv aczkolwiek mój tv jest niskiej jakości i dobija mnie to granie w full hd gdzie na monitorze 2k wygląda to 10x lepiej :/

Edytowane przez ketiw555

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Każdy TV z średniej półki bije na łeb jakością monitory komputerowe.

 

Co to znaczy? w przeglądaniu internetu też bije? jaka to cena "średniej półki"? i do jakiego monitora porównujesz?

 

Rozdzielczość robi różnicę. Ja wolałem grać w 2k na medium niż w full HD na ultra

 

A ja odwrotnie. (2k to był 32" a fhd 24" - więc taka sama plamka)

 

 

IMHO granie w 4k na dzień dzisiejszy na PC to tylko dla maniaków PCMR bo tu trzeba skrzynki za ok 10k zł żeby uciągło te 60fps w każdej grze.

 

Ja tam wolę 1080p i grę na kompie o wartości 2.6k zł w około 60-75fps na wysokich/ultra (małe biurko/mała odległość do monitora)

Edytowane przez kubinek83bb

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Rozdzielczość robi różnicę. Ja wolałem grać w 2k na medium niż w full HD na ultra. Ze stwierdzeniem o TV się trochę zapedziles przy monitorze placi się za coś innego

Edytowane przez raul_ole

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Co to znaczy? w przeglądaniu internetu też bije? jaka to cena "średniej półki"? i do jakiego monitora porównujesz?

 

 

 

 

 

Chodzi mi o kolory.Średnia półka to dla mnie 4-6k za TV.

Edytowane przez ombre070

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

32" 1440p to będzie coś pięknego do tego jak dołożysz 1070 lub lepiej 1080 to 75 klatek po obniżeniu kilku detali powinno ładnie chodzić w 75 fpsach :) Masz bardzo podobny sprzęt do mojego, jedynie różnica w karcie graficznej.

Chciałem się upewnić czy warto bo mam wątpliwości

 

Ten monitor jest fajny ale niema VESA więc się wacham

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

IMHO granie w 4k na dzień dzisiejszy na PC to tylko dla maniaków PCMR bo tu trzeba skrzynki za ok 10k zł żeby uciągło te 60fps w każdej grze.

 

Ja tam wolę 1080p i grę na kompie o wartości 2.6k zł w około 60-75fps na wysokich/ultra.

Dlatego nie rozumiem tego grania 30 fps w rozdzielczosci 4k gdzie w 2k gramy na ultra w 60 klatkach :o

 

Rozdzielczość robi różnicę. Ja wolałem grać w 2k na medium niż w full HD na ultra. Ze stwierdzeniem o TV się trochę zapedziles przy monitorze placi się za coś innego

Kurde no nie wiem czy lepiej grać w medium w 2k niż na ultra w Full HD, takie medium ucina bardzo dużo detali z gry.

 

Chodzi mi o kolory.Średnia półka to dla mnie 4-6k za TV.

6000 zł to średnia półka ? Za tyle się kupuje OLED 55" LG B8.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Chodzi mi o kolory.Średnia półka to dla mnie 4-6k za TV.

 

Hmmm kolory na IPS za 419zł są bdb (NTSC 108%*, sRGB 129%) technologia Ultra Wide Color.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chcesz mieć prawdziwy gaming? Kup monitor 3440x1440 (21:9) obsługujący 75hz, np. philips 349X7FJEW/00, zobaczysz że nie wrócisz już do standardowych 16:9. Co do samego wątku, oczywiście że wolałbym mniejszą rozdzielczość z większymi detalami oraz większym fpsem, 30 fps nie da się grać, dla mnie niegrywalne, nawet pomiędzy 75 a 60 fps jest znacznie odczuwalna różnica w płynności obrazu.

Edytowane przez mati17

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chciałem się upewnić czy warto bo mam wątpliwości

 

Ten monitor jest fajny ale niema VESA więc się wacham

Ja jak kupowałem to wziałem 2 monitory, jeden na matrycy TN ale 144 MHz i obecny które mam, ustawiłem obok siebie i jak zobaczyłem jak wygląda TN to prawie zrobiłem fikołka do tyłu jak obok stał IPS :E Jednak jak odpaliłem gry na TN to widać było ta różnicę w szybkości i braku smużenia ale kolory były nieakceptowalne więc został IPS z lekkim srebrzeniem :lol2:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli musisz grać na minimum żeby osiągnąć 60 klatek to moim zdaniem granie w 4k w takim przypadku nie m sensu.

Jeżeli możesz sobie pozwolić na wysokie to moje oko widzi bardzo dużą różnicę względem FHD.

 

Każdy TV z średniej półki bije na łeb jakością monitory komputerowe. Oczywiście nie wliczając w to jakieś wynalazki za pierdyliard euro.

Ja osobiście każda grę single player przechodzę na TV. Kable mam podłączone. Biorę tylko skrzynkę pod pachę i pad w łapę.

 

Ja też. U siebie mam na stałem podpięty TV 4K i korzystam z niego jako główny monitor do gier i nie wyobrażam sobie już powrotu do grania na małym bieda ekranie monitora. Granie w 4K to czysta przyjemność obraz jest ostry jak żyleta a na dużej przekątnej ekranu widać lepiej wszystkie drobne detale.

Edytowane przez azgan

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

AOC jest fajne ale czemu nie mają w standardzie VESA :hmm:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

1440p w zupełności wystarcza. Ważniejsza częstotliwość odświeżania, 30 Hz, a nawet już 60 Hz jest teraz dla mnie niegrywalne. Konsoli nie mogę odpalić przez to, bo tam nie ma żadnej płynności. Jak miałem ekran 60 Hz to tak nie bolało jak teraz :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

1440p w zupełności wystarcza. Ważniejsza częstotliwość odświeżania, 30 Hz, a nawet już 60 Hz jest teraz dla mnie niegrywalne. Konsoli nie mogę odpalić przez to, bo tam nie ma żadnej płynności. Jak miałem ekran 60 Hz to tak nie bolało jak teraz :E

Czyli apetyt rośnie w miarę jedzenia...nikt u mnie niema takiego monitora więc nie zobaczę jak to wygląda

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Ja też. U siebie mam na stałem podpięty TV 4K i korzystam z niego jako główny monitor do gier i nie wyobrażam sobie już powrotu do grania na małym bieda ekranie monitora. Granie w 4K to czysta przyjemność obraz jest ostry jak żyleta a na dużej przekątnej ekranu widać lepiej wszystkie drobne detale.

 

Niesamowite jest to co piszesz :) gtx 1080ti wyciąga te 60fps w 4k i wysokich/ultra np. w takim Ac Odyssey?

 

Czyli mam większy jestem lepszy, a resztę trzeba obrazić :)

 

1440p w zupełności wystarcza. Ważniejsza częstotliwość odświeżania, 30 Hz, a nawet już 60 Hz jest teraz dla mnie niegrywalne. Konsoli nie mogę odpalić przez to, bo tam nie ma żadnej płynności. Jak miałem ekran 60 Hz to tak nie bolało jak teraz :E

 

Jak dla mnie stałe 60fps z v-sync to już dobra płynność, oczywiście 75 jeszcze lepsza :)

 

Chcesz mieć prawdziwy gaming? Kup monitor 3440x1440 (21:9) obsługujący 75hz, np. philips 349X7FJEW/00, zobaczysz że nie wrócisz już do standardowych 16:9. Co do samego wątku, oczywiście że wolałbym mniejszą rozdzielczość z większymi detalami oraz większym fpsem, 30 fps nie da się grać, dla mnie niegrywalne, nawet pomiędzy 75 a 60 fps jest znacznie odczuwalna różnica w płynności obrazu.

 

Gusta i guściki, jak dla mnie 21:9 nie jest dobrą proporcją do normalnego uniwersalnego użytku.

Edytowane przez kubinek83bb

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

AOC jest fajne ale czemu nie mają w standardzie VESA :hmm:

32" to by się juz przydało, rozumiem że musisz mieć monitor zawieszony na ścianie ?

 

1440p w zupełności wystarcza. Ważniejsza częstotliwość odświeżania, 30 Hz, a nawet już 60 Hz jest teraz dla mnie niegrywalne. Konsoli nie mogę odpalić przez to, bo tam nie ma żadnej płynności. Jak miałem ekran 60 Hz to tak nie bolało jak teraz :E

Grałem ostatnio na Xbox X i tam to juz lepiej wygląda np. w takiej Forzie grafika już jest dość fajna ale co z tego jak jest 30 fps :(

 

Niesamowite jest to co piszesz :) gtx 1080ti wyciąga te 60fps w 4k i wysokich/ultra np. w takim Ac Odyssey?

 

Czyli mam większy jestem lepszy, a resztę trzeba obrazić :)

 

 

 

Jak dla mnie stałe 60fps z v-sync to już dobra płynność, oczywiście 75 jeszcze lepsza :)

Bzdury pisze i tyle 4k 60 fps na 1080 Ti are you fckn kidding me :E

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Forza Horizon 4 ma na XOX dwa tryby - albo 4k i 30 fps, albo 1080p i 60 fps. Ale i tak mając XOX wolę zagrać w nią na PC, przynajmniej bez problemu 120 Hz leci.

 

A co do 4K w 60 FPS na GTX 1080 Ti - co w tym trudnego, wiele gier bez problemu tak leci.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

32" to by się juz przydało, rozumiem że musisz mieć monitor zawieszony na ścianie ?

 

Aktualnie mam zawieszony aby mieć ład i porządek na biurku a i całkiem dobrze to wygląda

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja niedawno się przesiadłem w laptopie z rozdzielczości 1366x768 na 1920x1080 i też czuję ogromną różnicę. :E Z tego wnioskuję, że im wyższa rozdzielczość tym lepiej. :E

Edytowane przez Iko

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Niesamowite jest to co piszesz :) gtx 1080ti wyciąga te 60fps w 4k i wysokich/ultra np. w takim Ac Odyssey?

 

Czyli mam większy jestem lepszy, a resztę trzeba obrazić :)

 

I po co ta spina? Nikogo nie obraziłem bez przesady. Co do grania w 4K i Ultra lub nawet w niektórych przypadkach ponad Ultra - nie stanowi to większego problemu nawet dla sprzętu który nie jest już najnowszy i ma swoje lata.

 

Y97Jd6N.jpg

 

W Odyssey wystarczy ciachnąć cienie i AA żeby cieszyć się grą w 60 k/s nie jest nigdzie powiedziane że wszystkie detale musze sztucznie pompować do ultra żeby pograć w wysokiej rozdzielczości wszak są inne bajery które poprawiają wygląd gier np. HDR a nie powodują utraty wydajności ale to już dyskusja na inny temat.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Forza Horizon 4 ma na XOX dwa tryby - albo 4k i 30 fps, albo 1080p i 60 fps. Ale i tak mając XOX wolę zagrać w nią na PC, przynajmniej bez problemu 120 Hz leci.

 

A co do 4K w 60 FPS na GTX 1080 Ti - co w tym trudnego, wiele gier bez problemu tak leci.

Pisaliśmy akurat o Asasynie Odyssey, może Ci pójdzie ale na medium.

 

Ja niedawno się przesiadłem z 1366x766 na 1920x1080 i też czuję ogromną różnicę. :E

To chyba dostałeś oczopląsu :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W Odyssey wystarczy ciachnąć cienie i AA żeby cieszyć się grą w 60 k/s nie jest nigdzie powiedziane że wszystkie detale musze sztucznie pompować do ultra żeby pograć w wysokiej rozdzielczości wszak są inne bajery które poprawiają wygląd gier np. HDR a nie powodują utraty wydajności ale to już dyskusja na inny temat.

 

3840x2160GTX1080.png

 

Miłego giercowania mimo wszystko :)

Edytowane przez kubinek83bb

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

O co tyle szału z tym 4k ?!

Zwiększają się rozmiary wyświetlaczy to trzeba też iść z rozdzielczością do góry. Mi osobiście styka 1440p na 27", ale gdybym kiedyś tam zdecydował się na podłączenie TV do kompa, to 4K to mus.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Tematy

  • Odpowiedzi

    • Nie ukrywam szukam czegoś do max 5 tyś
    • @Spl97 Trzeba się nieco postarać, ale do 100K wystarczy przyzwoity Sandał i zwykła 8800 GT: A do 140K potrzebowałem Haswell'a oraz GTX Titan'a Kepler: Wszystko to odbyło się jakieś 10 lat temu ... Przy okazji podrzucę więcej Titan'a w starszych 3DMark'ach. Każdy kolejny leci na innym systemie operacyjnym W '06 wszystkie inne systemy operacyjne zaniżają CPU Score. Powyższe nastawy pod Win XP dałyby okolice 13K pkt.
    • Wolski wspomina o ubytku w armii rosyjskiej według najnowszych danych brytyjskich: - 450k zabitych lub rannych - 'dziesiątki' tysięcy dezerterów - wagner itp. ponad 40k Czyli łącznie grubo ponad pół miliona.    Z kolei UA ponoć dobija do strat 300k, ale nie powiedział jakie źródło. 
    • Gra przyjemna ale ja lubię takie klimaty. Ogólnie na + ale spodziewałem się więcej zawartości jak na 7 lat gdzie przecież sporo robił outsourcingiem, nie mniej nie żałuję zakupu - ratuję to też fakt że na czas zakupu poczułem się ukraińcem więc tylko 45zł 
    • To nie o to chodzi. Sprzęt pobierał ogólnie mniej energii elektrycznej, której mniej oddawał następnie w postaci ciepła do otoczenia. Jak duże chłodzenia musiały być 10 - 20 lat temu, a jakie są teraz? To ile ma stopni dany podzespół jest nieważne. Masz dwie karty graficzne o identycznej specyfikacji, różniące się wyłącznie chłodzeniem, jedno gorsze, a drugie lepsze. W jednym i drugim przypadku karta pobierze tyle samo energii i tyle samo następnie jej odda w postaci ciepła. Różnica polega na tym, że na egzemplarzu z lepszym chłodzeniem czyt. większym radiatorem, to ciepło wpierw rozchodzi się na większej powierzchni przez co układ ma niższą temperaturę. Z kolei wersja z gorszym chłodzeniem mniejszym radiatorem nagrzewa się mocniej (jak i układ), ale na mniejszej powierzchni. Ostatecznie jedna i druga karta tyle samo ciepła oddaje, tylko jedna o niższej temp. z większej powierzchni, a druga o wyższej temp. z mniejszej powierzchni. Dlatego to, że ktoś ma wydajny sprzęt i niskie temp, to wcale nie znaczy, że jego komputer nie jest farelką. @sideband większość komputerów to gotowce do biur i dla całej masy użytkowników, których wiedza kończy się na odpaleniu przeglądarki internetowej, Worda i gier. Nie zapominaj o tym. "Grzebiący" nie stanowią pewnie nawet jednego procenta, a tylko jakiś promil. To nie te czasy już.
  • Aktywni użytkownicy

×
×
  • Dodaj nową pozycję...